Решение по делу № 33-2701/2017 от 20.02.2017

Судья    Бех О.В.                         Дело № 33-2701/2017

2.110г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2017 года             г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Тихоновой Ю.Б.

судей Сучковой Е.Г., Потехиной О.Б.

при секретаре Сакович Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Потехиной О.Б.

гражданское дело по иску Шаховой ЕА к ООО УК «Красжилсервис», Холминской ТП, Щербакову ОИ, Тихоновой НВ о признании недействительным решения общего собрания собственников, оформленного в виде протокола № от <дата>

по апелляционной жалобе представителя ООО УК «Красжилсервис»- Петрулевич Д.Г.

на решение Советского районного суда г.Красноярска от 16 ноября 2016 года, которым постановлено:

«Иск Шаховой ЕА удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного в <адрес>, оформленного в виде протокола № от <дата>.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шахова Е.А. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО УК «Красжилсервис», Холминской Т.П., Щербакову О.И., Тихоновой Н.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по <адрес> мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения в данном доме, <дата> собственниками помещений указанного многоквартирного дома проведено собрание в форме очного голосования, оформленного в виде протокола № от <дата> инициатором которого являлась Тихонова Н.В., членами инициативной группы- Холминская Т.П., Щербаков О.И. На указанном собрании принято решение о проведении капитального ремонта многоквартирного дома в срок до <дата> утверждена смета расходов в размере 1 271 939,61 руб., утвержден тариф в размере 3,35 руб. в месяц за 1 кв.м. общей площади помещений с <дата> г. по <дата> г. Указанное решение незаконно, поскольку инициаторы собрания не уведомляли собственников о дате проведения собрания, допущены нарушения при проведении собрания, на собрании отсутствовал кворум, так как в собрании приняли участие лишь 37,63% голосов, при голосовании один из собственников квартиры голосовал площадью всей квартиры, а часть голосовавших вообще не являлись собственниками; по части жилых помещений в голосовании участвовал представитель администрации, хотя данные помещения не находились в муниципальной собственности. Просит суд признать незаконным решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по <адрес>, проводимого в форме очного голосования, оформленного протоколом № от <дата>

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО УК «Красжилсервис»- Петрулевич Д.Г. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушениями норм материального права, ссылаясь на то, что о проведении внеочередного собрания собственники многоквартирного жилого дома были уведомлены путем размещения объявления на досках объявлений, расположенных около подъездов. Собрание собственников многоквартирного дома в очной форме проведено в порядке, утвержденном ЖК РФ, что подтверждается протоколом № от <дата> и реестром подписей собственников, являющимся приложением к протоколу. Кроме того, оспариваемые решения подтверждены новым решением собственников, оформленным протоколом № от <дата> которым собственники утвердили акты приемки выполненных работ по капитальному ремонту многоквартирного дома на сумму 1 271 939,61 руб. Вопреки выводам суда фактическое проведение капитального ремонта подтверждено представленными в материалами дела договором на выполнение работ, локально- сметными расчетами, актами выполненных работ. Управляющая компания исполнила решение собственников помещений многоквартирного дома, работы выполнила, утвержденный тариф для расчетов применяла. Собственниками также исполнялось решение собрания- <дата> до расторжения договора управления они производили оплату капитального ремонта по утвержденному оспариваемым решением собрания тарифу. Указывает на пропуск истцом срока обжалования решения общего собрания собственников многоквартирного дома, поскольку с <дата> истец производила оплату по утвержденному собранием тарифу, отраженному в квитанциях. Также на обороте квитанции размещался отчет о проведении капитального ремонта.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ), выслушав пояснения Шаховой Е.А. и ее представителя Кочиной И.В., Холминских Т.П., полагавших решение суда законным и не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального права.

Как установлено материалами дела, истец Шахова Е.А. является собственником квартиры <адрес>

ООО УК «Красжилсервис» на основании заключенного с собственниками дома договора осуществляло управление многоквартирным домом по <адрес> с <дата>

С <дата> указанный многоквартирный дом находится в управлении <данные изъяты>

Как следует из протокола № внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> от <дата> инициатором проведения данного собрания является Тихонова Н.В., членами инициативной группы Холминская Т.П., Щербаков О.И.; форма проведения собрания- очное голосование; время проведения- <дата>., место проведения- <адрес> общая площадь помещений многоквартирного дома- 6698.3 кв.м.; количество голосов собственников помещений, принявших участи в голосовании- 4501.3 голосов (67.2 % от общего числа голосов в доме); кворум имеется, общее собрание правомочно.

Данным собранием постановлено: провести в срок до <дата> капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома - капитальный ремонт кровли и утвердить смету расходов в размере 1271939.61 рубль (вопрос № 2); утвердить тариф в размере 3.35 рублей за 1 кв.м. общей площади помещений в период с <дата> (вопрос № 3). Протокол подписан председателем общего собрания Тихоновой Т.В., секретарем общего собрания – Холминской Т.П.

Кроме того, в материалы дела представлен реестр подписей собственников данного дом к протоколу № от <дата> содержащий указание на номер помещения, ФИО собственника, % доли, результат голосования по «вопросу № 1», «вопросу № 2», «вопросу № 3», «вопросу № 4», «вопросу № 5», подпись; текст объявления о проведении собрания от <дата> а также уведомление о проведении данного собрания.

Из отчета ООО УК «Красжилсервис» за <дата> о выполнении договора управления перед собственниками помещений многоквартирного дома следует, что фактические расходы на капитальный ремонт общего имущества составили 1 271 939,61 руб.

Согласно квитанциям по оплате жилья и коммунальных услуг за <дата> на имя истца, тариф за капитальный ремонт составил- 1.21 рубль за кв.м., за <дата> и последующие месяцы- 3.35 рублей за кв.м. Кроме того, на обороте платежных квитанций размещался отчет ООО УК «Красжилсервис» за <дата> о выполнении договора управления перед собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> содержащий сведения о проведении капитального ремонта, фактические расходы на который составили 1 271 939,61 руб.

Также материалы дела содержат: договор на выполнение работ от <дата>., заключенный между ООО УК «Красжилсервис» и ООО «Коммунальное обслуживание и строительство» на ремонт кровли дома по <адрес>, со стоимостью работ 1 300 000 рублей, со сроком исполнения 180 дней; локальный сметный расчет на проведение ремонта на сумму 1 271 939.61 рубль; акт приемки выполненных работ за <дата>.; справку ООО УК «Красжилсервис» об отсутствии у ООО УК «Красжилсервис» перед ООО «Коммунальное обслуживание и строительство» какой- либо задолженности по договору на выполнение работ от <дата>

<дата> истцом получено от ООО УК «Красжилсервис» уведомление о наличии задолженности за выполненные работы по содержанию и ремонту общего имущества дома, всего в размере 17 134,61 руб.

<дата> ООО УК «Красжилсервис» обратилось в суд с иском к Шаховой Е.А. о взыскании задолженности, в том числе, на основании решения общего собрания собственников от <дата> о проведении капитального ремонта кровли, всего в размере 19 353.97 рублей.

Удовлетворяя заявленные Шаховой Е.А. исковые требования и признавая оспариваемое решение общего собрания собственников многоквартирного дома недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела не установлено проведение <дата> общего собрания собственников помещения названного дома по вопросу капитального ремонта кровли дома и утверждения объема работ по капитальному ремонту, стоимости данных работ, исходя из того, что ООО УК «Красжилсервис» не представило суду доказательств, подтверждающих внесение им соответствующего предложения о проведении капитального ремонта на рассмотрение общего собрания собственников; материалами дела не установлено согласование ответчиком с собственниками помещений дома вопросов о необходимом объеме по капитальному ремонту, стоимости материалов, необходимых для капитального ремонта, общей стоимости работ капитального ремонта, сроке начала капитального ремонта, порядке финансирования капитального ремонта, сроках возмещения расходов, других условий, связанных с проведением капитального ремонта; представленные в материалы дела реестры подписей собственников помещений в многоквартирном доме не содержат данных о вопросах, «за» или «против» по которым проставлены подписи, а также даты оформления данных листов и проставления подписей. При этом суд первой инстанции вопреки соответствующему заявлению представителя ответчика ООО УК «Красжилсервис» посчитал, что истцом Шаховой Е.А. не пропущен установленный законом срок для обжалования решения общего собрания собственников многоквартирного дома.

С такими выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены неправильно.

В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно п. 5 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Конституционный Суд РФ в своих решениях неоднократно подчеркивал, что установление подобных сроков обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота.

Признавая доводы ответчика о том, что указанный срок истцом не пропущен, несостоятельными, суд первой инстанции сослался на отсутствие сведений об оспариваемом решении собственников в направляемых истцу квитанциях и указал, что впервые ссылка на указанное собрание осуществлена ответчиком ООО УК «Красжилсервис» в иске, адресованном истцу о взыскании задолженности, датированном <дата>

Однако при этом суд не учел, что вышеназванная норма момент начала течения срока обращения с заявлением об обжаловании решения собрания связывает с моментом не только когда собственник узнал, но и когда он должен был узнать о принятом решении.

Как следует из иска, основанием для обращения Шаховой Е.А. в суд явился факт установления платы за капитальный ремонт и взыскания невозмещенных расходов на капитальный ремонт, с чем она была не согласна, при этом на протяжении длительного времени- <дата>. истец получала квитанции об оплате коммунальных платежей, в которых указывался установленный обжалуемым решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома тариф за капитальный ремонт в размере 3,35 руб. за кв.м., оплачивала их, что следует из ее пояснений как в суде первой, так и апелляционной инстанциях. Также получаемые истцом квитанции об оплате коммунальных услуг (на обороте) содержали отчет ООО УК «Красжилсервис» <дата> о выполнении договора управления перед собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> в том числе и сведения о проведении капитального ремонта и сумме фактических затрат на него.

При этом каких либо мер по выяснению основания начисления оплаты за капитальный ремонт и основания проведения капитального ремонта, истец не принимала.

Кроме того, своевременно и в полном объеме оплачивая коммунальные платежи, и получив <дата> от ООО УК «Красжилсервис» уведомление о наличии задолженности за выполненные работы по содержанию и ремонту общего имущества дома в размере 17 134,61 руб., которая фактически являлась задолженностью за капитальный ремонт в связи с расторжением договора управления многоквартирным домом, истец также не предпринимала никаких мер к выяснению причин образовавшейся задолженности.

Таким образом, Шахова О.А. при должной степени заботливости и осмотрительности должна была узнать о проведенном собрании и была не лишена возможности своевременно обратиться в суд.

Тогда как с рассматриваемым иском в суд Шахова Е.А. обратилась лишь <дата> то есть спустя более чем 3,5 года после принятия оспариваемого решения общего собрания собственников многоквартирного дома и спустя более 3-х лет после того, как истец должна была узнать об оспариваемом решении.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что предусмотренный ч. 6 ст. 46 ЖК РФ и п. 5 ст. 181.4 ГК РФ 6-месячный срок для обращения в суд с иском о признании решения собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 19.03.2012 г. недействительным, истцом пропущен.

Доказательств наличия уважительности причин пропуска срока на обращение в суд с настоящим иском, истцом ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительных причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд, в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Исходя из того, что представитель ответчика ООО УК «Красжилсервис» в ходе рассмотрения судом первой инстанции настоящего дела, заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд с настоящими требованиями (т.2 л.д.1-3), судебная коллегия приходит к выводу, что это является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, без проверки других обстоятельств по делу.

Поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены неверно, то решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных Шаховой Е.А. исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Красноярска от 16 ноября 2016 года- отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Шаховой ЕА о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного в <адрес>, оформленного в виде протокола № от <дата>.- отказать".

Председательствующий:

Судьи: