Решение по делу № 22-5838/2024 от 19.06.2024

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...

Дело №... Судья Леонова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 06 августа 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Виноградовой М.Е.,

судей Купрюшиной И.В. и Смелянец А.В.,

при секретаре Никонорове А.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного Управления прокуратуры Санкт – Петербурга Блынского Д.В.,

осужденного Королева И.В. и его защитника – адвоката Магалинского Я.И.

представителя потерпевшего - адвоката Бацуева М.А.

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора <адрес> Санкт-Петербурга Коневой С.А. и апелляционную жалобу представителя потерпевшего Потерпевший №2 – адвоката Бацуева М.А. на приговор <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 28.12.2023 года, которым

    Королев Игорь Владимирович, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <адрес>, ранее не судимый, обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ,

- признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 240 часов, на основании ст. 78 УК РФ освобожден от назначенного наказания за истечением сроков давности.

Меру пресечения Королеву И.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд постановил отменить по вступлению настоящего приговора в законную силу.

В резолютивной части приговора разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Виноградовой М.Е., мнение прокурора, Блынского Д.В., представителя потерпевшего - адвоката Бацуева М.А поддержавших доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, мнения Королева И.В. и его защитника - адвоката Магалинского Я.И., возражавших против удовлетворения апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Уголовное дело в отношении Королева И.В. поступило в суд с обвинительным заключением по ст. 30 ч. 3, ст. 105 ч. 1 УК РФ.

Рассмотрев уголовное дело, принимая во внимание совокупность представленных в ходе судебного следствия сторонами обвинения и защиты доказательств, суд установил, что Королев И.В. совершил в отношении потерпевшего Потерпевший №2 умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Действия Королева И.В. квалифицированы судом как преступление, предусмотренное п «в» ч.2 ст. 115 УК РФ.

Фактические обстоятельства дела подробно изложены в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор суда отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в ином составе суда. В обоснование своих доводов указывает на неправильное применение уголовного закона, выразившееся в несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, и несправедливостью вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания, считая, что суд незаконно переквалифицировал действия Королева И.В. с ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст.105 УК РФ на п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, поскольку вина Королева И.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 105 УК РФ, подтверждается совокупностью доказательств, добытых в ходе предварительного расследования и исследованных в судебном заседании. Полагает, что об умысле Королева И.В. на убийство свидетельствует тот факт, что он произвел выстрел из пистолета в жизненно важный орган потерпевшего - голову, не в ноги, туловище, пол, а голову, зная, что стрелять в голову из пистолета <...> запрещается. Отмечает, что необоснованная переквалификация действий подсудимого Королева И.В. повлекла неправильное применение уголовного закона в части квалификации его действий, а также назначение наказания Королеву И.В., не соответствующего целям, предусмотренным ст. 43 УК РФ - восстановлению социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им преступлений, что может сформировать у него чувство вседозволенности и безнаказанности.

В апелляционной жалобе адвокат Бацуев М.А. просит приговор суда отменить, назначить по делу повторную комиссионную медицинскую экспертизу, производство которой поручить экспертам, не имеющим отношение к <...> Вынести по делу апелляционный приговор и признать Королева И.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ, назначить ему наказание в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием наказание в колонии общего режима. В обоснование доводов, подробно описывая обстоятельства дела, указывает, что приговор суда в отношении Королева И.В. является незаконным в связи с несоответствием выводов суда, обстоятельствам уголовного дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, а также неправильным применением уголовного закона, выразившихся в том, что вопреки выводам суда, совокупность фактов указывает на направленность умысла Королева И.В. на убийство потерпевшего Потерпевший №2, который подсудимый не смог довести до конца. Отмечает, что повышенная общественная опасность совершенного Королевым И.В. преступления, а также его отношение к совершенным действиям, свидетельствует именно об умысле на убийство Потерпевший №2 в результате личной неприязни. Считает, что суд пришел к неверному выводу о квалификации действий Королева И.В. по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, что привело к нарушению прав потерпевшего, а также к нарушению социальной справедливости.

В возражениях на апелляционное представление и апелляционную жалобу адвокат Магалинский Я.И. просит приговор суда оставить без изменения, подробно описывая обстоятельства дела, полагает, что совокупность всех обстоятельств содеянного, в том числе количество, характер и локализация телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение Королева И.В. и Потерпевший №2, их взаимоотношения, не позволяют прийти к выводу о направленности умысла Королева И.В. на убийство Потерпевший №2

    Судебная коллегия, проверив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, полагает обвинительный приговор <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 28.12.2023 в отношении Королева И.В. постановленным правильно, не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении закона.В соответствии с требованиями ст.299 УПК РФ, при постановлении приговора суда разрешаются вопросы, перечисленные в положениях данной статьи.

Вышеперечисленные положения закона судом первой инстанции были соблюдены в полном объеме.

Обвинительный приговор в отношении Королева И.В. постановлен правильно, его вина в совершении вышеуказанного преступления, при фактических обстоятельствах и во время, установленные в приговоре, в полном объеме подтверждается совокупностью доказательств, положенных в основу приговора.

Все доказательства, представленные сторонами и принятые судом, надлежащим образом исследованы в судебном заседании судом первой инстанции. Положенную в основу обвинительного приговора совокупность доказательств суд оценил с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для разрешения уголовного дела.

Оцененные судом первой инстанции доказательства получены в соответствии со ст.ст. 74, 86 УПК РФ, сомнений в их достоверности и допустимости при изложении значимых для дела обстоятельств не вызывают.

Вопреки доводам апелляционной жалобы объективность выводов проведенных по делу экспертиз не вызывает сомнений у судебной коллегии, поскольку экспертами – квалифицированными специалистами сделаны конкретные и мотивированные выводы на основе проведенных исследований, которые подтверждены показаниями допрошенных в судебном заседании экспертов Глуздикова А.К., Скоромца Т.А.

Заключения экспертов проведены в соответствии с требованиями главы 27 УПК РФ, и оснований для проведения каких-либо иных, в том числе повторной комиссионной медицинской экспертизы, не имеется.

Доказательствам, приведенным в приговоре, суд дал правильную оценку, привел мотивы, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии апелляционной инстанции оснований не имеется.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями главы 37 УПК РФ, существенных процессуальных нарушений, в том числе нарушения права на защиту подсудимого - не допущено. Надлежащие меры к обеспечению прав подсудимого в ходе судебного разбирательства судом приняты.

Все представленные сторонами в обоснование своих доводов доказательства проверены судом, при этом признанные допустимыми доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, относятся к существу данного дела.

Судом первой инстанции установлено, что <дата> в период времени с <дата>, Королев И.В., находясь на <адрес> действуя умышленно, в ходе ссоры, из внезапно возникших личных неприязненных отношений, используя в качестве оружия пистолет бесствольный, четырехзарядный, №..., произвел в сторону потерпевшего 1 выстрел в область головы, чем причинил Потерпевший №2 телесные повреждения, в виде раны затылочной области слева без повреждения апоневроза при наличии подапоневротической гематомы, которая потребовала проведения хирургической обработки с наложением швов, и по признаку кратковременного расстройства здоровья расценивается как легкий вред здоровью.

    Вопреки доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна и полагает, что при установленных судом обстоятельствах совершения преступления, в том числе, что после нанесения ранения потерпевшему Потерпевший №2 Королев И.В. не совершал никаких активных действий, направленных на лишение его жизни, что также следует из показаний потерпевшего Потерпевший №2, также, как следует из материалов дела и показаний подсудимого Королева И.В., пистолет №... был полностью заряжен 4 (четырьмя) патронами, Королевым И.В. был произведен один выстрел, других выстрелов он не производил, имея объективную к тому возможность, что свидетельствует об отсутствии у него прямого умысла на совершение убийства.

Вопреки доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, давая юридическую оценку действиям Королева И.В., суд первой инстанции обоснованно исходил из совокупности всех обстоятельств содеянного и, в частности, правильно учел способ и орудие преступления, характер и локализацию телесных повреждений имевших место у потерпевшего Потерпевший №2, а также поведение Королева И.В. во время преступления, характера примененного насилия, и его последующее поведение.

В силу вышеизложенного, с учетом всех приведенных в приговоре доказательств, обстоятельств, независящих от осужденного Королева И.В. в следствии которых он не мог довести свой умысел на совершение убийства до конца, судом первой инстанции правильно не установлено.

Согласно показаниям эксперта Назарова Ю.В., пистолет №... не предназначен для лишения жизни человека, при дальности стрельбы более одного метра невозможно причинить тяжкий вред здоровью, что имело место в данном конкретном случае, в связи с чем, действия Королева И.В. квалифицированы судом в соответствии с уголовным законом, подлежавшим применению.

    С учетом совокупности доказательств, в том числе – выводов судебно-медицинских экспертиз о характере и степени тяжести телесных повреждений, нанесенных Королевым И.В. потерпевшему Потерпевший №2, показаний указанных лиц, а также свидетелей, протокола осмотра места происшествия, юридическая квалификация деяния Королева И.В. обоснованно изменена судом в сторону смягчения.

    При этом, назначенное Королеву И.В. наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

    Суд в полном объеме учел значимые обстоятельства, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного Королевым И.В. преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, назначил Королеву И.В. справедливое наказание, соразмерное содеянному по своему виду и по размеру.

Оснований для применения при назначении наказания норм ст.ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ - не имеется.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционного представления, - судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 28 декабря 2023 года в отношении Королева Игоря Владимировича – оставить без изменения, апелляционное представление, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня его вынесения.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:    

Судьи: