Решение по делу № 8Г-8436/2021 [88-21/2022 - (88-8476/2021)] от 14.10.2021

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 88-21/2022

№ дела 2-2373/2021

в суде первой инстанции

УИД 26RS0004-01-2020-001646-86

22 февраля 2022 года                                                          г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Минеевой В.В.,

судей Ивановой Л.В., Ошхунова З.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зиновьева Ивана Петровича к Дегтяреву Александру Юрьевичу о возмещении затрат на восстановленный ремонт транспортного средства

по кассационной жалобе представителя Дегтярева Александра Юрьевича, действующего на основании доверенности, - Жучкан Игоря Емельяновича на решение Промышленного районного суда г.Ставрополя    от 21 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ивановой Л.В., объяснения представителя Дегтярева А.Ю. – Жучкан И.Е., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Зиновьев И.П. обратился в суд с иском к Дегтяреву А.Ю., о возмещении затрат на восстановленный ремонт транспортного средства.

В обоснование исковых требований указал, что он является собственником транспортного средства марки № года. Между Зиновьевым И.П. (арендатор) и ООО «Транспортная компания ЗИП-Транс» (арендодатель) был заключён договор аренды автомобиля с экипажем № 895. 07 мая 2019 года между Зиновьевым И.П. (арендодатель) и Дегтяревым А.Ю. (арендатор) заключён договор аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом. Автомобиль был передан в технически исправном состоянии по акту приема-передачи 07 мая 2019 года. Согласно условиям договора арендатор несёт ответственность за сохранность арендуемого автомобиля, обязан производить оплату за аренду автомобиля. Ответчиком были причинены автомобилю повреждения, затраты на восстановительный ремонт составили 702 923 рубля. В адрес ответчика была направлена претензия, которая осталась без удовлетворения.

Истец просил взыскать сумму материального ущерба, причинённого в результате повреждения полуприцепа № года в размере                   702 923 рублей, пеню в размере 1% от стоимости ущерба в сумме 7 029,23 рублей, расходы за составление отчёта в размере 8 000 рублей и государственную пошлину в сумме 10 380 рубля.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 21 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 сентября 2021 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объёме.

В кассационной жалобе и дополнительной кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. В обоснование нарушения норм процессуального права заявитель указывает на его ненадлежащее извещение судом первой инстанции. Кроме того, кассатор полагает, что его вина в совершении возникновения возгорания арендованного транспортного средства не установлена, поскольку в материалах дела отсутствует постановление уполномоченного органа. Считает, что истец дважды получил возмещение материального ущерба по решению суда и по страховому случаю, поскольку автомобиль марки КАМАЗ 5490, 2018 года выпуска, вместе с прицепом КРОНЕ СД застрахован по КАСКО.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Разрешая спор и удовлетворяя в полном объеме исковые требования Зиновьева И.П., судебные инстанции, руководствуясь положениями статьи 15, 309, 310, 330, 606, 614, 639, 643,642, 1064, Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 9, 12, 55, 56, 67, 59, 60, 88, 98, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 6, 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в пункте 1 статьи 14, 19 части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, пришли к правильному выводу об обоснованности заявленных исковых требований, принимая во внимание выводы, содержащиеся в заключение эксперта № 903 от 11 июля 2019 года и отчете № № об определении стоимости по возмещению на восстановительный ремонт транспортного средства.

При этом каких-либо доказательств наличия страхования КАСКО относительно спорного транспортного средства судами не установлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебных инстанций по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

В целом, доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 ГПК РФ не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу. В силу положений статей 67, 327.1 ГПК РФ установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.

Довод заявителя относительно его ненадлежащего извещения о судебном заседании, назначенном на 21 апреля 2021 года на 9 часов 00 минут, опровергается имеющей в материалах дела телефонограммой и ходатайством об отложении судебного заседания (Т.1 л.д.131, л.д.138). Доказательств, в связи с которыми кассатор не мог принимать участия в судебном заседании, а именно нахождение его в командировке в указанный период с 19 апреля 2021 года по 23 апреля 2021 года суду первой инстанции не представлены. Содержащаяся в материалах дела копия справки содержит сведения о месте работы ответчика и о нахождении его на работе вахтовым методом на «Чаяндинском НГКМ», Республика Саха-Якутия в период с                     10 марта 2021 года по настоящее время, при этом справка датирована                 25 марта 2021 года. Между тем, судебное заседание состоялось 21 апреля 2021 года, в связи этим указанный довод не может быть принят во внимание.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о рассмотрении данного гражданского дела в отсутствие ответчика Дегтярева И.П.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 21 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Промышленного районного суда г.Ставрополя от 21 апреля 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 сентября 2021 года, примененное на основании определения Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2021 года.

Председательствующий                     Минеева В.В.

Судьи                                 Ошхунов З.М.

                                     Иванова Л.В.