Решение по делу № 12-28/2022 от 19.05.2022

Дело №

Мировой судья Кыргыс А.А.

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва ФИО12, рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО2-Маадыровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес> Республики Тыва, проживающего по адресу: г. Ак-Довурак <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка г. Ак-Довурака Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ,

с участием ФИО3 и его защитника–адвоката ФИО5, действующего на основании ордера,

у с т а н о в и л :

постановлением мирового судьи судебного участка г. Ак-Довурака Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2-М. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО3 обратился в суд с жалобой, а затем дополнением к жалобе, указывая, что он не находился в состоянии опьянения, не садился за руль автомашины, материалами дела не подтвержден факт управления им транспортным средством. Освидетельствование проведено через 3-4 часа после произошедшего, его забрали в отдел сотрудники полиции из дома, т.е. он не управлял транспортным средством. Это подтвердил также инспектор ГИБДД. Вынесенные ДД.ММ.ГГГГ в отношении него постановления об административных правонарушениях, предусмотренных ст.ст. 12.27, 12.15 и 12.37 КоАП РФ, не имеют отношения к делу. Просил постановление отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании привлеченное лицо поддержал жалобу, указал, что в тот день в обеденное время с друзьями вызвали такси и поехали на речку пожарить шашлыки, выпили водку и опьянели. Около 17 часов сели на проезжавшую машину, его привезли домой и уложили, затем приехали сотрудники полиции и привезли в отделение ГАИ. Он пояснял, что не находился за рулем автомашины, ему сказали, чтобы он написал отказ на прохождение медицинского освидетельствования, после чего может идти домой, он написал, что отказывается, поставил подписи в 3 протоколах и его отпустили. Выносили ли в его отношении другие административные протоколы или постановления, не знает, ему давали какие-то зеленые бумаги, он их выбросил, не читая, так как автомашиной не управлял. Во дворе дома стояла автомашина тестя УАЗ, ключей от нее у него нет, в полис «ОСАГО» он не вписан. Тесть сам уехал на целебный источник. Водительский стаж с 2006 года, работает в «Тываэнерго» водителем с 2020 года.

Защитник ФИО5 также жалобу поддержала, пояснила, что должностное лицо ФИО6 называл номер автомобиля 032, свидетели подтвердили, что за рулем транспортного средства ФИО3 не находился, а забрали его из дома, в связи с чем отсутствует событие административного правонарушения. Невозможно за 5 минут составить протоколы об административных правонарушениях, так как надо еще разъяснить права привлеченному лицу, на что требуется не менее 10 минут, в связи с чем вызывает сомнение составление протоколов и вынесение постановлений о других административных правонарушениях. Кроме того, эти постановления ему не выдали, что подтверждается приложенными копиями постановлений.

Допрошенное в качестве свидетеля должностное лицо ФИО6 пояснил, что 17 июля в дежурную часть поступило сообщение о том, что совершен наезд на забор по <адрес>. По приезду установлено, что транспортное средство отсутствует. Соседка пояснила, что транспортное средство поехало на <адрес>, во дворе одного из домов находилась указанная автомашина, там же была женщина, которая пояснила, что ФИО3 ушел к отцу. Приехав на место происшествия, получили объяснения у хозяйки, затем поехали к дому привлеченного лица и увидели, что ФИО3 поставил транспортное средство в гараж и закрыл на замок. Его попросили проехать с ними на разбирательство, затем в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а старший инспектор ФИО7 вынес постановления об административных правонарушениях, в том числе по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Свидетель ФИО8 показал, что он друг и коллега привлеченного лица, в тот день с ФИО3 поехали на автомашине знакомого в м. «Беш-Салаа» жарили шашлыки и пили спиртное. Около 16-17 часов на попутном такси приехали обратно.

Свидетель ФИО9 показал, что он друг и коллега привлеченного лица, ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время вызвали такси по «Вайберу» и с ФИО3 и Бадыем поехали в местечко возле речки за дамбой, ели шашлыки и пили водку. ФИО3 был не сильно пьяным. Обратно также по «Вайберу» вызвали такси и разъехались по домам. Вечером позвонила жена ФИО3, сказала, что его забрали сотрудники полиции, так как он в состоянии опьянения водил автомашину.

Свидетель ФИО10 показала, что она супруга привлеченного лица, 17 июля около 11 часов ФИО3 забрали друзья-коллеги. Он приехал около 17-18 часов в легкой степени алкогольного опьянения, сидел на крыльце и курил, через полчаса приехали сотрудники полиции, сказали, что он совершил наезд на забор и забрали. Пришел домой около 21 часа, сказал, что на него заполнили протоколы. Во дворе стояла автомашина отца УАЗ в неисправном состоянии, ключей у мужа нет, в полис «ОСАГО» он также не вписан. Около 17 часов на улицу не выходила была дома с детьми.

Выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно статье 30.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьёй, может быть обжаловано в вышестоящий суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме, при этом принимается во внимание, что согласно штемпелю на жалобе она подана 04 мая 202 года в установленный ст.30.3 КоАП РФ срок (копия постановления получена заявителем ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту –ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В силу положений ч. ч. 1, 4 ст. 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 настоящего Кодекса.

Из протокола <адрес>, составленного ДД.ММ.ГГГГ в 20.50 часов командиром отделения ОГИБДД МО МВД РФ «Барун-Хемчикский» ФИО6, следует, что ФИО3 отстранен от управления транспортным средством марки «УАЗ-315192» с государственным номером К026МС17 рус, основание – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. При оформлении протокола производилась видеозапись посредством мобильного телефона «Honor 9Х».

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленного ДД.ММ.ГГГГ в 21.05 часов тем же должностным лицом, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часа 58 минут ФИО3 направлен для прохождения медицинского освидетельствования, основанием явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого ФИО2-М. также отказался. При оформлении протокола производилась видеозапись посредством мобильного телефона «Honor 9Х».

Из протокола об административном правонарушении № АВО № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного тем же должностным лицом, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут на <адрес>, ФИО3., управляя транспортным средством марки «УАЗ-315192» с государственным номером К026МС17 рус, в нарушение п.п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В объяснении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, указано: «Не согласен».

Из рапорта командира отделения ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Барун-Хемчикский» ФИО11 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе несения службы по охране общественного порядка и безопасности дорожного движения в 17 часов 09 минут поступило телефонное сообщение от оперативного дежурного, согласно которому гражданка ФИО1 сообщила, что автомобиль УАЗ с государственным номером № региона повредил ее забор и уехал в неизвестную сторону. При приезде в вышеуказанный адрес установлен водитель автомашины <данные изъяты> с государственным номером № региона как ФИО2-Маадырович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>. В отношении ФИО3. составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, так как он оставил место совершения ДТП и задержан через несколько часов. В дальнейшем водителю ФИО2-М. предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора, водитель ФИО3 отказался и в отношении него составлен протокол о направлении на прохождение медицинского освидетельствования и он нарушил п.п. 2.3.2 ПДД, то есть не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в дальнейшем составлен протокол об административном правонарушении.

Кроме того, в отношении ФИО2-М. ДД.ММ.ГГГГ в 20.45 часов, 20.50 часов 20.58 часов вынесены постановления об административных правонарушениях, предусмотренных соответственно ч. 1 ст. 12.15, ч. 1 ст. 12.37, ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ. Согласно постановлениям, права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, в том числе на обжалование постановлений, а также ст. 51 Конституции РФ, разъяснены, о чем имеются подписи привлеченного лица, копии постановлений он получил. Указанные постановления не обжалованы, следовательно, вступили в законную силу.

По форме и содержанию протоколы, рапорт соответствуют требованиям действующего законодательства, поэтому суд принимает их в качестве допустимых доказательств делу об административном правонарушении. Кроме того, из просмотренной видеозаписи установлено, что привлеченному лицу разъясняются его права и подписывает протоколы.

Поскольку исследованными доказательствами, которые являются относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для разрешения дела об административном правонарушении, факт нахождения ФИО3. за рулем автомобиля УАЗ-315192 с государственным регистрационным знаком К026МС 17 региона нашел полное подтверждение, доводы привлеченного лица о том, что ФИО3 не находился за рулем указанного автомобиля, а, следовательно, доводы защитника об отсутствии события административного правонарушения, несостоятельны.

Кроме того, протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, где с использованием видеозаписи зафиксировано, что ФИО3 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, рапортом командира отделения ДПС ГИБДД ФИО11, показаниями указанного должностного лица подтверждается факт невыполнения ФИО3 требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем в его действиях имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10 подтверждают факт нахождения ФИО2-М. в состоянии алкогольного опьянения в период около 16-18 часов и не опровергают указанные выводы, при этом свидетель ФИО10 около 17 часов не выходила из дома, тем самым ее показания не могут свидетельствовать о том, что ФИО3. не находился в указанное в протоколах об административном правонарушении время за рулем автомашины.

Доводы защитника о невозможности составления протоколов по данному делу и постановлений об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 12.15, ч. 1 ст. 12.37, ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, в указанное в них время являются голословными, поскольку протоколы и постановления об административных правонарушениях составлялись разными должностными лицами, кроме того, КоАП РФ не содержит требований об оформлении протоколов об административных правонарушениях или постановлений в течение определенного промежутка времени.

Доводы привлеченного лица и его защитника о том, что ФИО3. не выдавались копии постановлений судебном заседании опровергаются его же показаниями в судебном заседании о том, что ему давали какие-то бумаги, он их выбросил, так как был с ними не согласен, кроме того, ему под роспись разъяснялись права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным.

Вывод сделан на основании анализа собранных по делу доказательств в их совокупности, им дана оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ с приведением мотивов, на основании которых суд пришел к такому выводу, в связи с чем доводы жалобы о неполном исследовании доказательств и не установлении фактических обстоятельств дела не состоятельны.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, т.е. отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Обстоятельств, вопреки доводам защитника, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено, также материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Дело рассмотрено с соблюдением правил подведомственности в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ.

Постановление о назначении ФИО3. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении ФИО3 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи и прекращения производства по делу не имеется, в связи с чем в удовлетворении жалобы ФИО3 следует отказать.

Согласно п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев – оставить без изменения, а жалобу ФИО3. – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (650991, <адрес>) в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья                                                           ФИО12