Решение по делу № 8Г-2253/2023 [88-8776/2023] от 18.01.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД № 23RS0058-01-2021-005533-10

Дело № 88-8776/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-554/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                  11 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К.,

судей Думушкиной В.М., Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО25 к ФИО26, ФИО27, ФИО28 и администрации города Сочи о признании сведений об описании местоположения границ земельных участков реестровыми ошибками, об исправлении реестровой ошибки и восстановлении положения, существовавшего до нарушения прав на земельный участок

по кассационной жалобе истца ФИО29 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К., выслушав мнения ФИО30 и ее представителя по доверенности ФИО31 поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ФИО32 по доверенности ФИО33 возражавшего против удовлетворения требований кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО34 обратилась в суд с иском к ФИО35 ФИО36 ФИО37 и администрации г. Сочи, в котором, уточнив исковые требования, просила устранить препятствий в установлении правомерных границ и площади земельного участка, признании сведений об описании местоположения границ земельных участков реестровыми ошибками, об исправлении реестровой ошибки и восстановлении положения, существовавшего до нарушения прав на земельный участок, признании незаконным уменьшения площади правомерного земельного участка, признании права на включение в состав земельного участка 70 кв. м, признании недействительными сведений, указанных в приложении к постановлению администрации города Сочи от 12 июля 2000 года, признании недействительным в части проекта организации и застройки 2000 года, признании правомерными сведений об описании местоположения границ и площади земельного участка.

В обоснование требований указала, что истцу на основании договора купли-продажи от 12 декабря 2018 года, заключенного с ФИО38 на праве собственности принадлежит земельный участок № № с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>» (далее по тексту – земельный участок с кадастровым номером №, земельный участок № №), и расположенный на нем правомерный жилой дом площадью 32,6 кв. м, с кадастровым номером №. Площадь указанного земельного участка по фактическому пользованию составляет 542 кв. м, что не соответствует сведениям, указанным в данных ЕГРН, где площадь участка значится 472 кв. м, также данным ЕГРН не соответствуют фактические границы указанного земельного участка. Указанное несоответствие сведений о земельном участке в сведениях ЕГРН возникло, по ее мнению, по причине неправильного и незаконного межевания данного земельного участка. Ответчики по делу владеют на праве собственности смежными земельными участками, межевании которых также произведено с многочисленными нарушениями. Фактические границы земельных участков ответчиков не соответствуют их кадастровым границам, сведения о которых внесены в ЕГРН, а также не соответствуют первичным правоустанавливающим документам и составленным на их основании первичным планам организации и застройки с/т «Русская поляна». Поскольку в досудебном порядке ответчики отказались произвести корректировку границ принадлежащих им земельных участков, ФИО39 обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 4 августа 2022 года исковые требования удовлетворены. Устранены препятствия ФИО40. в установлении правомерных кадастровых границ земельного участка № № с кадастровым номером №, в площади размером 542 кв. м, чинимые ответчиками ФИО41 ФИО42 ФИО43 За ФИО44. признано право на включение в состав земельного участка № № с кадастровым номером № площади в размере 70 кв. м, с формированием общей площади указанного земельного участка в размере 542 кв. м, признав незаконным уменьшение площади указанного земельного участка. Сведения об указанном земельном участке, содержащиеся в землеустроительном деле № 02268-ФХ, признаны недействительными. Сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью 650 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием - садоводство, принадлежащего на праве собственности ФИО45 и земельного участка № № с кадастровым номером № площадью 700 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, категории земель - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием - садоводство, принадлежащего на праве собственности ФИО46. содержащиеся в землеустроительном деле № 02268-ФХ, признаны реестровой ошибкой. Содержащиеся в ЕГРН сведения об описании местоположения границ площадей земельных участков с кадастровыми номерами № № и № образованных в результате раздела земельного участка № № с кадастровым номером №, признаны недействительными. На Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю возложена обязанность аннулировать сведения о границах и площади указанных земельных участков в данных ЕГРН. Признаны недействительными указанные в пункте 50 приложения к постановлению администрации города Сочи от 12 июля 2000 года № 527/3 «Об упорядочении землепользования и выдаче правоудостоверяющих документов садоводческому товариществу «Русская поляна» и гражданам на земельные участки, предоставленные для садоводства», сведения о площади земельного участка № № в с/т «Русская поляна» в размере 472 кв. м; проект организации и застройки с/т «Русская поляна» от 2000 года, выполненный архитектурной мастерской Нигая А.М. в части указания границ и площади земельных участков № №, расположенных на территории с/т «Русская поляна».

Восстановлено положение, существовавшее до нарушения права, допущенного при межевании 1999 года земельного участка № 14 с кадастровым номером №, а именно признаны правомерными сведения об описании местоположения границ и площади равной 542 кв. м земельного участка № № с кадастровым номером №, в координатах указанных характерных точек границ. На Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю возложена обязанность внести изменения в сведения ЕГРН об описании местоположения границ и площади земельного участка № № с кадастровым номером №, площадью 542 кв. м, принадлежащего ФИО48 согласно указанным координатам характерных точек границ земельного участка.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 ноября 2022 года решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 4 августа 2022 года отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней представитель истца ФИО49 просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы приведены доводы искового заявления и указано на то, что местоположение границ земельного участка не согласовано, заключением судебной экспертизы подтверждено наличие реестровой ошибки. Площади земельных участков, принадлежащих ответчикам по делу, были незаконно увеличены при составлении межевого плана в 1999 году без обоснования и без принятия постановлений органом местного самоуправления об увеличении площадей данных земельных участков. Границы и площади земельных участков участки №№ № не соответствуют первичным правоустанавливающим документам и картографическим материалам, а кроме того - в материалах землеустроительного дела с/т «Русская поляна» от 1999 года отсутствует акт согласования границ, что являлось основанием, для уточнения границ землепользования согласно первичным документам. Выводы суда апелляционной инстанции (в том числе) о том, что решение суда первой инстанции приводит к нарушению прав ответчиков как собственников смежных земельных участков, а требования истца являются ненадлежащим способом защиты нарушенных прав, противоречат заключению судебной экспертизы, материалам дела, фактическим обстоятельствам и нормам гражданского законодательства РФ. Кассатор настаивает на том, что истцом избран надлежащий способ защиты прав. Судом было проигнорировано заявление истца о подложности доказательств. Позиция истца подтверждена сложившейся судебной практикой.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (4kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ФИО50. на основании договора купли-продажи от 12 декабря 2018 года, заключенного с ФИО51 принадлежит на праве собственности земельный участок № № с кадастровым номером №, площадью 472 кв. м, и расположенный на нем жилой дом площадью 32,6 кв. м, с кадастровым номером №.

Ранее постановлением администрации Хостинского района г. Сочи от 27 мая 1998 года № 487 «О реорганизации садоводческого товарищества «Фронтовик» путем разделения» с/т «Фронтовик», в котором за ФИО52. - прежним правообладателем земельного участка был закреплен земельный участок № № площадью 560 кв. м, было реорганизовано путем разделения на с/т «Фронтовик» и с/т «Русская поляна» в связи с территориальным разделением товарищества «Фронтовик» на два товарищества строящейся автодорогой в объезд центра г. Сочи.

Пунктом 3 названного постановления администрации Хостинского района г. Сочи от 27 мая 1998 года № 487 утвержден проект организации и застройки с/т «Русская поляна» общей площадью 7,46 га, пунктом 2 постановления зарегистрированы Устав и списки членов с/т «Русская поляна» с сохранением прежнего вида использования.

В приложении № 1 к постановлению администрации Хостинского района г. Сочи от 27 мая 1998 года № 487 имеется список членов с/т «Русская поляна», в котором под номером № значится ФИО53. как владелец земельного участка под № № площадью 560 кв. м.

Постановлением администрации города Сочи от 7 октября 1998 года № 894/11 «Об утверждении уточненных площадей землепользований садоводческих товариществ» утверждены в качестве правомерных общие площади землепользований садоводческих товариществ согласно приложению № 4 на общую площадь землепользования 746 га.

До реорганизации с/т «Фронтовик» в соответствии с его проектом организации и застройки, а также списком товарищества, смежными с земельным участком № № (он же № <адрес> после реорганизации) землепользователями значились: Кузьмин ФИО54 (участок № № площадью 600 кв. м - с 16 февраля 2022 года участок № № разделен на два участка площадью 300 кв. м и 400 кв. м в с/т «Русская поляна», собственник ФИО55.), ФИО56 (участок № № площадью 560 кв. м - в настоящее время участок № № площадью 646 кв. м в с/т «Русская поляна», собственник ФИО57) и ФИО58 (участок № № площадью 560 кв. м - в настоящее время участок № № площадью 560 кв. м, собственник ФИО59.,).

Постановлением администрации города Сочи от 12 июля 2000 года № 527/3 «Об упорядочении землепользования и выдаче правоудостоверяющих документов садоводческому товариществу «Русская поляна» и гражданам на земельные участки, предоставленные для садоводства» утвержден проект застройки территории с/т «Русская поляна» на общую площадь 75 326 кв. м, членам с/т «Русская поляна» предоставлены в собственность бесплатно земельные участки для садоводства в пределах действующих норм и предписано выдать правоудостоверяющие документы на землю согласно приложению, а также членам с/т «Русская поляна» предписано обратиться в регистрирующий орган для государственной регистрации прав на земельные участки.

Приложение к названному постановлению администрации города Сочи от 12 июля 2000 года № 527/3 содержит сводную ведомость граждан, которым предоставлены земельные участки в собственность бесплатно, в частности: ФИО60 предоставлен земельный участок № № площадью 700 кв. м, ФИО61. - земельный участок № № площадью 472 кв. м, ФИО62 земельный участок № № площадью 650 кв. м.

Обращаясь в суд с иском о признании сведений об описании местоположения границ земельных участков реестровыми ошибками, об исправлении реестровой ошибки и восстановлении положения, существовавшего до нарушения прав на земельный участок, ФИО63. ссылалась на то, что после выполнения землеустроительных работ в октябре 1999 года специалистами Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Сочи, результаты которых были положены в основ, постановления администрации города Сочи от 12 июля 2000 года № 527/3, не известно по каким причинам площадь земельного участка № № в с/т «Русская поляна», правообладателем которого являлась правопредшественник истца ФИО64 уменьшилась с 560 кв. м до 472 кв. м. В то же время площади смежных земельных участков № № и № № при неизменности границ земельных участков увеличились: участок № № - с 560 кв. м до 646 кв. м, участок № № - с 600 кв. м до 700 кв. м, а местоположение кадастровых границ смежного земельного участка № № по отношению к фактическим границам сдвинулось в сторону земельного участка № №

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту Боганис И.А., представившему заключение от 8 июня 2022 года № 902, согласно выводам которого фактические границы и площади земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, № (№№ №) не соответствуют границам и площадям этих земельных участков, установленных при образовании в составе с/т «Фронтовик» и описанных в первичных правоустанавливающих и правоудостоверяющих документах, а также в списках членов этого товарищества. Сведения об описании местоположения границ и площадей земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, № (№№ №), содержащиеся в ЕГРН, не соответствуют фактически существующим границам и площадям этих земельных участков. При ответе на вопрос о том, произошло ли увеличение кадастровых границ и площадей земельных участков с кадастровыми номерами №, №, № и уменьшение кадастровых границ и площади земельного участка с кадастровым номером № при разделе с/т «Фронтовик» на два товарищества, экспертом установлено, что изменение кадастровых границ и увеличение площадей земельных участков с кадастровыми номерами №, №, № и изменение кадастровых границ и уменьшение площади земельного участка с кадастровым номером № при разделе с/т «Фронтовик» на два товарищества, с образованием с/т «Русская поляна» в 1993 – 1998 годы, не произошло, а изменения произошли, в том числе, за счет части ливневого коллектора, который располагался на земельном участке с кадастровым номером №, и вошел в площадь земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, изменив их границы и увеличив площадь, при этом уменьшив площадь участка с кадастровым номером №. Реестровые ошибки в сведениях о местоположении границ земельного участка № № с кадастровым номером № (правообладатель ФИО66 земельного участка № № с кадастровым номером № правообладатель ФИО67.), земельного участка № № с кадастровым номером № (правообладатель ФИО68А.) и земельного участка № № с кадастровым номером № (правообладатель ФИО69 существуют и они были допущены в землеустроительном деле № 02268-ФХ от 1999 - 2000 годов специалистами отдела межевания земель ПУ Комземресурсы г. Сочи, выполнившими землеустроительные работы по уточнению (межеванию) местоположения границ земельных участков №№ №, а именно: специалистами отдела межевания не были согласованы границы участков №№ № со смежными землепользователями и не были закреплены на местности межевыми знаками границы данных участков, что подтверждается отсутствием в землеустроительном деле № 02268-ФХ Акта установления и согласования границ участков №№ № и Акта государственного контроля за установлением и сохранением межевых знаков по границам участков №№ №, что является нарушением п.п. 1.1,2, 9.1, 9.2, 13.3, 14.1, 14.2, 16.1 Инструкции по межеванию земель от 8 апреля 1996 года. Уточненные (отмежеванные) границы земельного участка № 14, принадлежащего истцу, согласно землеустроительному делу № 02268-ФХ от 1999-2000 годов, пересекают контур правомерного жилого дома, принадлежащего истцу. На момент (1999 - 2000 годы) уточнения (межевания) границ земельного участка № № жилой дом истца (1998 года постройки) уже существовал и располагался он в фактических границах участка. При этом специалисты отдела межевания земель ПУ Комземресурсы г. Сочи выполнили уточнение (межевание) местоположения границ земельного участка № № без учета фактически существующего на тот момент жилого дома и границ земельного участка истца, что также, по мнению эксперта, является реестровой ошибкой, допущенной специалистами отдела межевания. Экспертом установлено несоответствие фактических границ земельного участка № № с кадастровым номером № с его кадастровыми границами, а также с кадастровыми границами смежных участков № № с кадастровым номером № и № № с кадастровым номером № Экспертом предложен единственный вариант исправления реестровых ошибок, при котором необходимо признать недействительными материалы межевания земельных участков с кадастровыми номерами №, №, № №; признать площади данных земельных участков декларированными; аннулировать в ЕГРН сведения о местоположении границ данных участков; внести изменения в сведения ЕГРН по уточнению сведений о местоположении границ данных земельных участков с учетом первичных правоустанавливающих и землеотводных документов (список (акт) обмера садовых участков садоводческого товарищества (с/т) «Инвалидов В.О.В. «Фронтовик» и Генерального плана с/т «Инвалидов В.О.В.» на 1993 год).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, принимая во внимание выводы судебного эксперта, изложенные в заключении землеустроительной экспертизы, исходил из того, что факт несоответствия кадастровых границ земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, № фактическим границам указанных земельных участков в силу положений части 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» связано с наличием в сведениях, содержащихся в ЕГРН, реестровых ошибок в части описания местоположения границ данных земельных участков. При этом, отказывая в удовлетворении ходатайства ответчиков о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции указал на то, что в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности к возникшим отношениям не применяется.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, Краснодарский краевой суд, руководствуясь положениями статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 9, 10, 11, 12, 209, 218, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», указав, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку он заявил требования об исправлении реестровых ошибок и установлении положения границ земельных участков, не предоставив доказательств, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок, в то время как доказывание местоположения границ земельных участок с изменением площади смежных землепользователей является предметом спора о праве.

Кассационный суд соглашается с данными выводами суда апелляционной инстанции как основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Судом апелляционной инстанции учтены положения Федерального закона № 218-ФЗ от 13 июля 2015 года «О государственной регистрации недвижимости», согласно которым сведения ЕГРН о границах земельных участков должны соответствовать их фактическому местоположению на местности.

Согласно статье 8 Федерального закона № 218-ФЗ от 13 июля 2015 года «О государственной регистрации недвижимости» в кадастр недвижимости в качестве основных сведений вносятся, в том числе, описание местоположения объекта недвижимости. К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений помещений и машиномест, перепланировки помещений. Описание местоположения объекта недвижимости является одним из основных сведений об объекте недвижимости. В кадастр недвижимости вносятся следующие основные сведения об объекте недвижимости: описание местоположения объекта недвижимости.

В соответствии с частью 10 статьи 22 Федерального закона № 218-ФЗ от 13 июля 2015 года «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании; в случае отсутствия в документах сведений о местоположении границах земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории; при отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет, закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В части 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» закреплено, что воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Согласно части 4 данной статьи в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Целью исправления кадастровой (реестровой) ошибки является приведение данных о границах земельного участка, содержащихся в ЕГРН, в соответствии с фактическими границами, установленными на местности, в соответствии с которыми земельный участок предоставлялся лицу и существует на местности. Учитывая то, что воспроизведенные в ЕГРН ошибки в описании местоположения земельных участков сторон могут повлечь ошибки и в расчетах площадей участков, то исправление данных реестровых ошибок в координатах поворотных точек неизбежно влечет необходимость исправления реестровых ошибок и в площади земельных участков. Выявленные реестровые ошибки подлежат исправлению путем внесения в ЕГРН сведений о верных координатах земельных участков сторон и их площадях.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, удовлетворение иска ФИО71 об установлении реестровых ошибок, по общему правилу, возможно только при наличии доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, однако доказательств, подтверждающих несоответствие сведений, содержащихся в государственном кадастре недвижимости, правоустанавливающим документам на земельные участки с кадастровыми номерами №, №, № № в материалах дела не имеется.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определены способы защиты гражданских прав. При этом избранный истцом способ защиты в случае удовлетворения заявленных требований должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. При подаче иска истцу следует указать, какое его право нарушено, а также доказать, что нарушенное право, в защиту которого подан соответствующий иск, будет восстановлено избранным им способом защиты.

Заинтересованному лицу, обращающемуся за судебной защитой, предоставлено право решать по своему усмотрению вопрос о возбуждении гражданского дела, определять предмет иска и его основание, а также указать ответчика, в отношении которого предполагается, что он является субъектом спорного материального правоотношения.

В силу приведенных положений процессуального закона выбор способа защиты права, как и определение субъектного состава при подаче иска в суд относится к исключительным правомочиям истца, тогда как суд должен принимать решение только по заявленным истцом требованиям, которые рассматриваются и разрешаются по указанным истцом основаниям, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 1 и 9 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо свободно в выборе способа защиты. Свобода выбора означает, что никто не может быть понужден к выбору того или иного способа защиты. Это в полной мере соответствует основным началам гражданского законодательства, согласно которым гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Из материалов дела следует, что первичным правоустанавливающим документом на земельные участки является постановление администрации города Сочи от 12 июля 2000 года № 527/3 «Об упорядочении землепользования и выдаче правоудостоверяющих документов садоводческому товариществу «Русская поляна» и гражданам на земельные участки, предоставленные для садоводства», а первичным землеотводным документом - проект застройки садоводческого товарищества «Русская поляна» в Хостинском районе г. Сочи, утвержденный указанным постановлением администрации города Сочи от 12 июля 2000 года № 527/3. При этом сведения о границах и площади земельных участков, принадлежащих на праве собственности сторонам по делу и содержащиеся в ЕГРН, соответствуют проекту застройки садоводческого товарищества «Русская поляна» в Хостинском районе г. Сочи, а также землеустроительному делу № 02268-ФХ.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции признает законным и обоснованным вывод судебной коллегии нижестоящего суда о том, что требование истца об исключении сведений об описании местоположения границ земельных участков из ЕГРН является ненадлежащим способом защиты нарушенных прав истца, в то время как установление границ земельных участков которых возможно только с привлечением к участию в деле всех смежных землепользователей и одновременном уточнении границ таких участков.

Кассатор настаивает на правильности выводов суда первой инстанции, однако при отмене решения судебная коллегия нижестоящего суда верно указала на то, что суд первой инстанции не учел, что увеличение площади земельного участка истца ФИО72. на 70 кв. м автоматически повлечет уменьшение площади смежных земельных участков и прекращение права собственности ответчиков на указанную площадь, что не согласуется с положением части 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», поскольку в данном случае имеется спор о праве на земельный участок - его часть, в результате исправления реестровой ошибки произойдет изменение характерных точек границ земельного участка, следовательно, данный спор не может быть разрешен в рамках дела об исправлении реестровой ошибки. Суд первой инстанции, устанавливая границы земельного участка истца, фактически перераспределил площади земельных участков, находящихся во владении сторон, что повлечет изменение объема прав и обязанностей и, в свою очередь, нарушит права собственников земельных участков.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Выводы суда апелляционной инстанции согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                        Е.К. Фрид

Судьи                                    В.М. Думушкина

И.Э. Косарев

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД № 23RS0058-01-2021-005533-10

Дело № 88-8776/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-554/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(Резолютивная часть)

г. Краснодар                                  11 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К.,

судей Думушкиной В.М., Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО73 к ФИО74, ФИО75, ФИО76 и администрации города Сочи о признании сведений об описании местоположения границ земельных участков реестровыми ошибками, об исправлении реестровой ошибки и восстановлении положения, существовавшего до нарушения прав на земельный участок

по кассационной жалобе истца ФИО77 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К., выслушав мнения ФИО78 и ее представителя по доверенности ФИО79 поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ФИО80 по доверенности ФИО81 возражавшего против удовлетворения требований кассационной жалобы, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                        Е.К. Фрид

Судьи                                    В.М. Думушкина

И.Э. Косарев