Решение по делу № 2-10112/2024 от 20.08.2024

    Дело № 2-10112/2024

    УИД 35RS0010-01-2024-015123-13

                                                                 РЕШЕНИЕ

            ИМЕНЕМ РОССИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        город Вологда                                             20 сентября 2024 года

    Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Цветковой А.В., при секретаре Лихачевой Е.А., с участием представителя истца по доверенности Едемского А.В., третьего лица ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарова И. Е. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании стоимости материального ущерба, причиненного ДТП,

установил:

Шаров И.Е. обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее - АО «АльфаСтрахование»), в обоснование которого указал, что 26.09.2023 произошло ДТП с участием его автомобиля Киа, г.р.н. № В результате ДТП автомобиль Киа, г.р.н. № получил повреждения. Виновником ДТП признан водитель автомобиля Киа, г.р.н. № ФИО1 Его гражданская ответственность и виновника ДТП на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование». 03.10.2023 он обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о направлении на ремонт транспортного средства на СТОА. 16.10.2023 АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 135 200 руб. Согласно заключению эксперта ущерб автомобиля по среднерыночным ценам по Вологодской области без износа составил 225 000 руб. Просил взыскать с ответчика ущерб в размере 89 800 руб., неустойку за период с 16.10.2023 по 16.08.2024 в размере 272 992 руб., расходы по оценке в размере 7000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., услуги курьера в размере 350 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., штраф по ОСАГО, услуги ИП ФИО2 в размере 2000 руб., расходы ООО «Городская почта» в размере 120 руб.

В ходе рассмотрения дела по существу истец исковые требования изменил, просил взыскать с ответчика ущерб в размере 33 500 руб. с учетом произведенной доплаты страхового возмещения 18.09.2024 на сумму 56 300 рублей, в остальной части исковые требования оставил без изменений.

В судебное заседание истец Шаров И.Е. не явился, его представитель по доверенности Едемский А.В. исковые требования с учетом их изменения поддержал в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в отзыве на исковое заявление указал, что ответчик исковые требования не признает. 03.10.2023 в АО «АльфаСтрахование» от истца поступило заявление об исполнении обязательства по договору ОСАГО. В заявлении истцом выбран способ выплаты страхового возмещения путем перечисления безналичным расчётом на банковские реквизиты. 03.10.2023 и 06.10.2023 АО «АльфаСтрахование» произвело осмотр ТС. Согласно экспертному заключению от 07.10.2023 №, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 216 668 руб. 12 коп., с учетом износа - 135 200 руб. 11.10.2023 АО «АльфаСтрахование» от истца поступило заявление о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА. 17.10.2023 ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 135 200 руб., что подтверждается платежным поручением №. 05.12.2023 ответчику от истца поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта, поврежденного ТС на СТОА либо выплате страхового возмещения без учета износа по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО. 18.12.2023 АО «АльфаСтрахование» письмом уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. 23.06.2024 финансовый уполномоченный вынес решение № о полном отказе в удовлетворении заявленных требований. Согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» от 10.07.2024 № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 191 500 руб., с учетом износа составляет 126 100 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 698 592 руб. Истец обратился с исковым заявлением в суд. Ответчик произвел доплату страхового возмещения, рассчитанную по Единой методике без учета износа в размере 56 300 руб., что подтверждается страховым актом от 18.09.2024. Таким образом, АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа в общей сумме 191 500 руб., чем исполнило свое обязательство по выплате страхового возмещения надлежащим образом. Ответчику поступил отказ СТОА, с которой заключен договор, от проведения восстановительного ремонта транспортного средства в связи с невозможностью проведения восстановительного ремонта ввиду длительного срока поставки запасных частей. В данном случае страховщик наделен правом выплаты страхового возмещения в денежной форме (пункт 53 Постановления Пленума ВС РФ № 31). Убытки не подлежат взысканию. Истцом не подтверждено, что он произвел восстановительный ремонт, затраты на который составили 225 000 руб. Производные от основного требования также удовлетворению не подлежат. Неустойка и штраф суммарно превышают сумму требуемого страхового возмещения и убытков. Возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Поскольку истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО 03.10.2023, датой окончания срока рассмотрения заявления и осуществления выплаты страхового возмещения являлось 23.10.2023, а неустойка подлежит исчислению с 24.10.2023 размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, начисленной за период с 24.10.2023 по 16.08.2024 (дата подачи иска) составляет 167 774 руб. 56 300 руб. х 1 % х 298 дней). При этом, ключевая ставка ЦБ РФ за период с 24.10.2023 г. по 16.08.2024 г. колебалась в диапазоне от 13 % годовых до 168% годовых. Возможный размер неустойки, который мог возникнуть вследствие нарушения обязательства, составляют сумму 167 774 руб. (рассчитанной по ФЗ об ОСАГО) либо 7 294 руб. 17 коп. по ставке ЦБ РФ, что значительно ниже требуемой неустойки (272 992 руб.). Размер требуемой неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Также истец не представил в суд какие-либо убедительные доказательства, свидетельствующие о том, что действиями ответчика ему был причинен моральный вред, понесены физические либо нравственные страдания. С расходами по досудебной оценке не согласны, законом установлен претензионный порядок, который не требует проведения независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований. Расходы истца по оплате услуг представителя подлежат снижению с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, поскольку они чрезвычайно завышены. В случае удовлетворения исковых требований просят снизить неустойку и штраф на основании ст. 333 ГК РФ, моральный вред, расходы на представителя. В случае удовлетворения требований по неустойке она не должна превышать сумму 167 740 рублей.

    В судебном заседании третье лицо ФИО1 решение по делу оставил на усмотрение суда.

        Судом установлено, что 26.09.2023 в 08 час. 40 мин. на <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: Киа Сиид, г.р.н. №, под управлением Шарова И.Е., и автомобиля Киа Рио, г.р.н. №, под управлением водителя ФИО1

              В результате ДТП автомобиль истца Киа Сиид, г.р.н. № получил механические повреждения.

        Виновником ДТП признан водитель ФИО1, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.09.2023.

Гражданская ответственность Шарова И.Е. и ФИО1 на момент ДТП застрахованы в АО «АльфаСтрахование».

03.10.2023 в АО «АльфаСтрахование» от истца поступило заявление об исполнении обязательства по договору ОСАГО, в заявлении истцом выбран способ выплаты страхового возмещений путем перечисления безналичным расчётом на банковские реквизиты.

03.10.2023 и 06.10.2023 АО «АльфаСтрахование» произвело осмотр транспортного средства, составлены акты осмотра.

Согласно экспертному заключению ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» от 07.10.2023 №, составленному по инициативе АО «АльфаСтрахование», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 216 668 руб. 12 коп., с учетом износа - 135 200 руб.

                   11.10.2023 в АО «АльфаСтрахование» от истца поступило заявление о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА.

                16.10.2023 АО «АльфаСтрахование» сообщило Шарову И.Е., что станция, с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта, не имеет возможности осуществить ремонт транспортного средства Шарова И.Е., будет осуществлена выплата в размере 135 200 руб.

17.10.2023 АО «АльфаСтрахование» произвело истцу выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 135 200 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Согласно заключению ИП ФИО3 от 20.10.2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 225 000 рублей.

05.12.2023 Шаров И.Е. обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией о выдаче направления на СТОА либо выплате страхового возмещения в пределах лимита ответственности, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

18.12.2023 АО «АльфаСтрахование» письмом № уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в связи с отсутствием возможности проведения восстановительного ремонта на СТОА, удовлетворяющей условиям Закона об ОСАГО, отсутствия согласия для направления на СТОА, не удовлетворяющей условиям Закона об ОСАГО, а также отсутствия согласия произвести доплату за ремонт.

23.07.2024 решением финансового уполномоченного № в удовлетворении требований Шарова И.Е. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки по договору ОСАГО отказано. В своем решении финансовый уполномоченный пришел к выводу, что, выплатив страховое возмещение в размере 135 200 руб., АО «АльфаСтрахование» надлежащим образом исполнила свои обязательства по договору ОСАГО.

20.08.2024 Шаров И.Е. обратился в суд с иском.

18.09.2024 АО «АльфаСтрахование» произвело доплату страхового возмещения, рассчитанную по Единой методике без учета износа, в размере 56 300 руб.

    Разрешая гражданское дело по существу заявленных требований, суд считает их подлежащими частичному удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 этого же закона) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень исключений из общего правила приведен в пункте 16.1 этой статьи.

В частности, в соответствии с пп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение осуществляется в денежной форме в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона, а именно: если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Исходя из положений пункта 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

    Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Принимая во внимание, что страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с него убытков.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с АО «АльфаСтрахование» убытков в размере 33 500 руб. ((225 000 (стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам по экспертизе ИП ФИО3) – 191 500 (оплата)) подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в рамках заявленных исковых требований за период с 24.10.2023 (21-й день со дня подачи заявления о страховой выплате) по 20.09.2024 (день вынесения решения судом) в размере 185 790 руб. (56 300 руб. х 1 % х 330 дн.)

Ответчиком заявлено о снижении санкций на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 85 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

В данном деле суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

    Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя установлен, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в размере 2000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку доплата страхового возмещения осуществлена после обращения в суд с иском, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 28 150 руб. (56 300 руб. х 50 %).

    Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

    С учетом сложности дела, объема выполненной представителем работы, расходы на представителя подлежат удовлетворению в размере 20 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000 руб., услуги курьера в размере 350 руб., услуги ИП ФИО2 в размере 2000 руб., расходы ООО «Городская почта» в размере 120 руб.

    Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    решил:

исковые требования Шарова И. Е. удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Альфа Страхование», ИНН 7713056834, в пользу Шарова И. Е., паспорт №, убытки в размере 33 500 руб., неустойку за период с 24.10.2023 по 20.09.2024 в размере 185 790 руб., штраф по Закону об ОСАГО в размере 28 150 руб., расходы по оценке в размере 7000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., услуги курьера в размере 350 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., услуги ИП ФИО2 в размере 2000 руб., расходы ООО «Городская почта» в размере 120 руб.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

    Судья                       А.В. Цветкова

    Мотивированное решение составлено 27.09.2024.