Решение по делу № 2-1022/2019 от 19.03.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2019 года                                                                                                г.Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе

председательствующего Прямицыной Е.А.

при секретаре Съединой К.И.,

с участием представителя истца Чуканова П.А. по доверенности Задкова А.О.,

ответчика Воробьева А.Е., его представителей по доверенности Сорокина С.С., в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Ахромушкиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1022/2019 по иску Чуканова Петра Алексеевича к АО «НАСКО», Воробьеву Александру Евгеньевичу о взыскании страхового возмещения, ущерба,

установил:

Чуканов П.А. обратился в суд с иском к АО «НАСКО», Воробьеву А.Е. о взыскании страхового возмещения, ущерба, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> минут в <адрес> на перекрестке <адрес> плотина - <адрес> произошло ДТП - с участием автомобилей <данные изъяты>, гос. peг. знак №, принадлежащий ему на праве собственности, которым управляла Прокофьева Е.П., и автомобиль <данные изъяты>, гос. peг. знак №, под управлением Воробьева А.Е., гражданская ответственность которого застрахована по ОСАГО в АО «АльфаСтрахование» полис №.

В ходе проведенной проверки было установлено, что данное ДТП произошло по вине водителя Воробьева А.Е., нарушившего п. 10.1 ПДД РФ. В действиях Прокофьевой Е.П. признаков нарушения требований ПДД не выявлено.

В рамках прямого урегулирования страхового случая по ОСАГО он обратился 06.11.2018г. к ответчику АО «НАСКО», где была застрахована его гражданская ответственность, предоставлен поврежденный автомобиль для определения суммы страхового возмещения.

Страховая сумма на проведение восстановительного ремонта АО «НАСКО» выплачена с задержкой на 8 дней и не в полном объеме, в сумме лишь 75 525 руб. 75 коп., из которых 55 400руб. возмещение ущерба и 20 125руб. 75 коп. возмещение УТС, что значительно меньше реального причиненного ущерба.

В целях установления суммы причиненного материального ущерба в рамках ОСАГО он произвел в экспертном оценочном учреждении ООО «Час Пик Плюс» независимую оценку в отношении поврежденного автомобиля. Стоимость услуги оценочной организации по составлению отчета составила 5 000 руб.

Для установления причин невыплаты страхового возмещения и в целях досудебного урегулирования возникшей ситуации им ДД.ММ.ГГГГ была направлена письменная претензия с просьбой провести выплату. Ответчиком требования претензии удовлетворены в части доплаты страхового возмещения.

Согласно заключению ООО «Час Пик Плюс» рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 137 470 руб. 00 коп.

Соответственно, с ответчика Воробьева А.Е. подлежит взысканию материальный ущерб в размере 55 307 руб. 58 коп., исходя из разницы 137 470 руб. 00 коп. (сумма восстановительного ремонта автомобиля) - 82 162 руб. 00 коп. (сумма страхового возмещения).

По изложенным основаниям с учетом уточнения исковых требований просит суд взыскать с АО «НАСКО» в его пользу сумму неустойки (пени) за невыплату страхового возмещения 45 241 руб., стоимость затрат на независимую оценку 5 000 руб., штраф в соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ « Об ОСАГО», компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., взыскать с ответчика Воробьева А.Е. в его пользу причиненный материальный ущерб в размере 86 532 руб., стоимость затрат на независимую оценку 5 000 руб., сумму госпошлины в размере 1 859 руб., взыскать пропорционально с АО «НАСКО», Воробьева А.Е. в его пользу судебные издержки, а именно, стоимость юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы на составление доверенности в размере 1 600 руб.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Прокофева Е.П.

Истец Чуканов П.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, причину не явки суду не сообщил.

В судебном заседании представитель истца Чуканова П.А. по доверенности Задков А.О. требования искового заявления с учетом его уточнения поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «НАСКО» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. Ранее в письменном возражении представитель по доверенности Кравцова А.С. просила отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на выполнение страховой компанией обязательств по договору ОСАГО в полном объеме. В случае удовлетворения иска просила снизить расходы на представителя, применить к штрафу и неустойке положения ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании ответчик Воробьев А.Е., его представители по доверенности Сорокин С.С., в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Ахромушкина А.Ю. исковые требования не признали, просили отказать, ссылаясь на то, что Воробьев А.Е. не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку лимит страхового возмещения не превышен, в связи с чем денежная сумма подлежит взысканию со страховой компании. Кроме того, выразили несогласие с результатом судебной экспертизы в части рыночной стоимости восстановительного ремонта пострадавшего транспортного средства, полагая, что экспертами необоснованно дверь задка автомобиля определена к замене, а не к ремонту, ссылаясь на то, что повреждения автомобилю были причинены незначительные.

Третье лицо Прокофьева Е.П., представитель третьего лица АО «Альфастрахование» в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца Чуканова П.А. по доверенности Задкова А.О., ответчика Воробьева А.Е., его представителей по доверенности Сорокина С.С., в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Ахромушкину А.Ю., экспертов ФИО12, ФИО12, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным (п. 2 ст. 927 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор обязательного страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов в <адрес> на перекрестке <адрес> плотина – <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя Прокофьевой Е.П., принадлежащим на праве собственности Чуканову П.А., транспортного средства <данные изъяты>, г/н № 7?, под управлением водителя Воробьева А.Е., что подтверждается материалом ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., сведениями об участниках ДТП, ПТС, свидетельством о государственной регистрации права.

В результате названного выше дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Согласно материалу ДТП виновником дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого причинен материальный ущерб истцу Чуканову П.А., является Воробьев А.Е., который, управляя выше указанным транспортным средством, совершил наезд на стоящий автомобиль истца.

Гражданская ответственность Воробьева А.Е. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «АльфаСтрахование» полис ОСАГО серии МММ №).

При указанных обстоятельствах и в силу закона суд приходит к выводу о том, что наступление гражданской ответственности Воробьева А.Е. при управлении транспортным средством <данные изъяты>, г/н №, за причинение вреда имуществу истца является страховым случаем по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО).

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «НАСКО» (договор обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) – страховой полис ОСАГО серии МММ №).

Установленные судом обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

Как следует из имеющихся в материалах дела доказательств, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику АО «НАСКО» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая компания признала наступление страхового случая и <данные изъяты>. выплатила истцу сумму страхового возмещения в размере 75 525 руб. 75 коп., из которых 55 400 руб. - возмещение ущерба, 20 125 руб. 75 коп. возмещение УТС, что подтверждается платежным поручением, материалами выплатного дела, перепиской со страховой компанией.

Как следует из материалов дела, истец для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства обратился в независимое экспертное учреждение.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Час Пик» № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без износа составляет 137 470 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 118 264 руб. 31 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в АО «НАСКО» подана претензия с просьбой выплатить страховое возмещение и убытки.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил доплату истцу страхового возмещения в размере 27 586 руб. 07 коп., из которых 26 762 руб. 42 коп. – страховое возмещение, 823 руб. 65 коп. – УТС, что подтверждается платежным поручением, материалами выплатного дела, перепиской со страховой компанией.

Во время производства по делу по ходатайству ответчика Воробьева А.Е., не согласившегося с объемом повреждений транспортного средства и стоимостью его восстановительного ремонта, назначена комплексная автотехническая и автотовароведческая судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Тульский экспертно-правовой центр «Защита».

В соответствии с заключением экспертов ООО «Тульский экспертно-правовой центр «Защита» № от ДД.ММ.ГГГГ все заявленные повреждения автомобиля <данные изъяты>, г/н №, указанные в акте осмотра ООО «РАНЭ» от ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом данного вывода стоимость восстановительного ремонта на момент ДТП пострадавшего автомобиля в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, составляет: без учета износа 93 025 руб., с учетом износа 82 248 руб.; стоимость восстановительного ремонта на момент ДТП автомобиля без учета износа по ценам официального дилера составляет 168 780 руб., с учетом износа – 153 817 руб.

Указанное выше заключение экспертов ООО «Тульский экспертно-правовой центр «Защита» № от ДД.ММ.ГГГГ суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и продолжительный стаж экспертной работы, а изложенные в нем выводы научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные судом перед экспертами вопросы и основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Допрошенные в судебном заседании эксперты ООО «Тульский экспертно-правовой центр «Защита» ФИО12, ФИО12 подтвердили выводы, изложенные в экспертном заключении. Показали, что на осмотр им были представлены оба автомобиля, при этом автомобиль <данные изъяты> был отремонтирован. Ими в комплексе был изучен механизм ДТП, повреждения, их характер, направление, которые также были соотнесены между собой. Произведены измерения автомобилей, их сопоставление. При данном ДТП перекрытие автомобилей составило 50%, т.е. половиной одного автомобиля произведен удар в половину другого автомобиля. Автомобиль Тойота находился правее автомобиля <данные изъяты>, т.к. на левой части последнего повреждения отсутствуют. Пояснили, что первыми в контакт вступают самые выступающие части автомобилей. На автомобиле Тойота - это выступ согнутого в предыдущем ДТП усилителя бампера, на автомобиле <данные изъяты> – средняя часть заднего бампера. При ДТП данные части начинают контактировать между собой, далее происходит внедрение, при котором развивается следующая ситуация: усилитель бампера автомобиля Тойота воздействует на среднюю часть бампера автомобиля <данные изъяты>, деформируя вначале пластиковую часть и усилитель бампера. При этом происходит разлом бампера автомобиля <данные изъяты>, деформируется задняя панель и пол багажника, развивается трещина на двери багажника вверх. В данном случае произошло глубокое внедрение – капот автомобиля Тойота достал до крышки багажника автомобиля <данные изъяты>, при этом центральная часть капота контактирует с кромкой крышки багажника в нижнем правом углу, соответственно появляется повреждение в виде «клювика» на капоте автомобиля Тойота и вмятина на крышке багажника автомобиля <данные изъяты>, а также отпечаток от рамки номера автомобиля «Тойота». В данном случае повреждение двери багажника относится к сложным повреждениям, значительное по величине деформации. Вертикальная трещина является следствием деформации всей задней панели автомобиля <данные изъяты>. Задняя панель и пол автомобиля составляют единый объект, деформация панели вызывает деформацию пола. Относительно незначительных расхождений измерений повреждений обоих автомобилей (на 2-3 см) показали, что такое возможно и зависит от дорожной обстановки, расположения автомобилей на дороге в момент ДТП, их возможного наклона на дороге, не свидетельствует об иных обстоятельствах ДТП. Все описанные ими в заключении повреждения автомобиля <данные изъяты> получены при данном ДТП.

Показаниям экспертов суд придает доказательственное значение, поскольку они логичны, непротиворечивы, основаны на непосредственном исследовании автомобилей, участников ДТП, оснований полагать наличие их заинтересованности в исходе дела суд не усматривает.

При этом суд учитывает, что участники процесса присутствовали при проведении экспертами фиксации геометрических параметров внешних элементов автомобилей, что ими не отрицалось, однако, каких-либо замечаний экспертам не высказали, в экспертном заключении таковых не отражено.

Более того, возражая относительно объема полученных автомобилем <данные изъяты> повреждений в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, стороной ответчика Воробьева А.Е. допустимых доказательств участия данного автомобиля в иных ДТП, либо получения оспариваемых им повреждений при иных обстоятельствах, отличных от описываемого ДТП, с соблюдением положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, на таковые тот не ссылался.

Дописывание инспектором ГИБДД повреждений в Сведениях об участниках ДТП, представленных стороной истца, а именно: правого фонаря и правой заглушки в заднем бампере, правого парктроника, заглушки буксировочного отверстия, задней панели, само по себе не свидетельствует об отсутствии таких повреждений и получении их в рамках указанного ДТП, поскольку инспектор ГИБДД при оформлении ДТП описывает примерные видимые повреждения транспортных средств, участвующих в ДТП, и не является экспертом в области оценочной деятельности. Указанная дописка заверена подписью и печатью должностного лица.

При этом специалистами со стороны страховой компании ООО «РАНЭ» также сделан вывод о том, что повреждения, в отношении которых необходимо ремонтное воздействие, находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием, что явилось основанием к выплате страхового возмещения с учетом указанных полученных повреждений, в том числе, крышки багажника.

Суд также учитывает, что данные повреждения находятся в зоне столкновения транспортных средств.

В связи с изложенным, суд считает возможным положить в основу решения по делу заключение экспертов ООО «Тульский экспертно-правовой центр «Защита» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно соответствует требованиям закона, составлено компетентным лицом, научно обосновано.

Что касается имеющихся в материалах дела заключения ООО «Час Пик» № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного по заказу Чуканова П.А., экспертного заключения РАНЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного по заказу АО «НАСКО», суд не может принять их за основу ввиду того, что они не соответствуют требованиям, предъявляемым ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», противоречат вышеприведенному экспертному заключению, выполнены специалистами, не предупрежденными об уголовной ответственности.

К представленному ответчиком Воробьевым А.Е. заключению специалистов НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов» (комплексной рецензии) № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что судебная экспертиза проведена с нарушением требований закона, суд относится критически, поскольку не имеется оснований сомневаться в законности заключения экспертов ООО «Тульский экспертно-правовой центр «Защита», предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта на момент ДТП автомобиля без учета износа по ценам официального дилера составляет 168 780 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, с учетом износа 82 248 руб.

В связи с чем сумма недоплаченного восстановительного ремонта автомобиля составит: 86532 руб. (168 780 руб. – 82 248 руб.).

Таким образом, поскольку страховое возмещение, выплаченное по договору ОСАГО, недостаточно для восстановления пострадавшего транспортного средства, недостающие денежные средства подлежат возмещению ответчиком Воробьевым А.Е., что прямо предусмотрено ст. 1072 ГК РФ, в соответствии с которой юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При этом суд исходит из того, что с ответчика Воробьева А.Е. на основании ст. 15 ГК РФ подлежит взысканию ущерб в пользу истца, причиненный его имуществу в результате ДТП, без учета износа автомобиля, поскольку потерпевший имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Определяя размер неустойки, суд учитывает разъяснения, изложенные в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которыми размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Период неустойки истцом определен неверно, расчет произведен не от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате, в связи с чем расчет неустойки будет следующим:

с ДД.ММ.ГГГГ (дата возникновения просрочки исполнения обязательства по выплате страховой суммы исходя из даты подачи заявления истцом ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ – 1 день;

103 111,82 (75 525,75 руб. + 27 586,07 руб.) х 1% х1 день = 1 031,12 руб.

с ДД.ММ.ГГГГ. (75 525,75 руб. выплачены страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ. (дата определена истцом) – 48 дн.

27 586,07 х 1% х48 дн. = 13 241,31 руб.

Всего: 14 272 руб. 43 коп.

Разрешая ходатайство представителя ответчика АО «НАСКО» о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Статьей 330 ГК РФ определено, что неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае просрочки исполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения обязанности по выплате страхового возмещения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В связи с невыполнением ответчиком АО «НАСКО» обязательств по выплате страхового возмещения, нарушения сроков выплаты истец имеет право на предъявление требований о взыскании с ответчика законной неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела (размер недоплаты, срок просрочки исполнения обязательства), заявление представителя ответчика о снижении размера неустойки, то обстоятельство, что неустойка является мерой ответственности и суд обязан установить баланс между этой мерой и причиненными убытками, суд приходит к выводу о том, что сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем приходит к выводу о возможности снижения размера подлежащей взысканию с ответчика АО «НАСКО» в пользу истца неустойки до 10 000 руб.

Суд также учитывает, что отзыв у страховой компании АО «НАСКО» лицензии приказом Банка России от 14.05.2019 г. после наступления страхового случая не влечет прекращение ее обязательства по выплате страхового возмещения потерпевшему, порождая обязанность выплатить указанное возмещение по страховому случаю, наступившему как до отзыва лицензии, так и в течение шести месяцев после отзыва лицензии, что прямо предусмотрено п. 2 ч. 5 ст. 32.8 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ».

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика АО «НАСКО» компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку требования истца о выплате страхового возмещения в полном объеме не были исполнены в установленный законом срок, суд считает, что в пользу истца с ответчика АО «НАСКО» подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд определяет с учетом требований разумности в сумме 1 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Учитывая, что ответчиком выплачено истцу страховое возмещение в полном объеме до обращения истца в суд, ответчик освобождается от взыскания с него штрафа.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

От заявленных требований с учетом уточнения суд удовлетворил требования истца на 76,5 %, в связи с чем судебные расходы подлежат удовлетворению с учетом их общего уменьшения на 23,5%.

Судом установлено, что истцом понесены расходы на экспертизу в размере 5 000 руб., что подтверждается квитанцией – договором серия АА № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные расходы суд полагает необходимыми, обосновывающими обращение истца в суд непосредственно к ответчикам АО «НАСКО», Воробьеву А.Е., в связи с чем данные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в общем размере 3 825 руб. (76,5%) пропорционально удовлетворенным требованиям с АО «НАСКО» 1 206 руб. 41 коп. (31,54%), с Воробьева А.Е. 2 618 руб. 59 коп. (68,46%).

Истцом также понесены расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 1 600 руб., что подтверждается соответствующей доверенностью.

Абзацем 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Задкову А.О. на представление интересов Чуканова П.А., следует, что данная доверенность выдана для участия в настоящем деле.

Таким образом, расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности, подлежат возмещению в пользу истца в общем размере 1 224 руб. (76,5 %) пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем в пользу истца подлежат взысканию расходы на доверенность с АО «НАСКО» в размере 386 руб.05 коп., с Воробьева А.Е. - 837 руб. 95 коп.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 1 859 руб., что подтверждается чеком – ордером, в связи с чем с ответчика Воробьева А.Е. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 1 859 руб.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом в связи защитой нарушенного права и рассмотрением настоящего дела в суде были понесены расходы на юридические услуги в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая обстоятельства настоящего дела и его сложность, объем защищаемого права, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание требования соразмерности и справедливости, а также данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснения, суд считает, что с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на юридические услуги в размере 15 000 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям с АО «НАСКО» 4 731 руб., с Воробьева А.Е. 10 269 руб.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.п.4 п.2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец в силу ст. 333. 36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины по требованиям к АО «НАСКО», суд приходит к выводу о том, что с ответчика АО «НАСКО» в доход бюджета Муниципального образования г. Тула подлежит взысканию государственная пошлина в размере 570 руб. 90 коп. по требованию имущественного характера, 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда, а всего 870 руб. 90 коп.

С Воробьева А.Е. подлежит взысканию в доход бюджета недоплаченная истцом госпошлина при увеличении исковых требований до 86 532 руб. в размере 936 руб. 96 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Чуканова Петра Алексеевича к АО «НАСКО», Воробьеву Александру Евгеньевичу о взыскании страхового возмещения, ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с АО «НАСКО» в пользу Чуканова Петра Алексеевича неустойку в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по экспертизе в размере 1 206 руб. 41 коп., на оплату юридических услуг в размере 4 731 руб., на доверенность в размере 386 руб. 05 коп., а всего взыскать 17 323 руб. 46 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Чуканова П.А. к АО «НАСКО» отказать.

Взыскать с Воробьева Александра Евгеньевича в пользу Чуканова Петра Алексеевича материальный ущерб в размере 86 532 руб., расходы по экспертизе в размере 2 618 руб. 59 коп., на оплату юридических услуг в размере 10 269 руб., на доверенность в размере 837 руб. 95 коп., в возврат уплаченной госпошлины 1 859 руб., а всего взыскать 102 116 руб. 54 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Чуканова П.А. к Воробьеву А.Е. отказать.

Взыскать с АО «НАСКО» госпошлину в доход бюджета муниципального образования г. Тула в размере 870 руб. 90 коп.

Взыскать с Воробьева Александра Евгеньевича госпошлину в доход бюджета муниципального образования г. Тула в размере 936 руб. 96 коп.

    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                                                  Е.А.    Прямицына

Мотивированное решение изготовлено 23 сентября 2019 года