Решение по делу № 33-6507/2015 от 22.10.2015

Дело № 33-6507/2015

определение

г. Тюмень 02 ноября 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Григорьевой Ф.М.,

судей: Жегуновой Е.Е., Лаврентьева А.А.,

при секретаре Абдуряшитовой Р.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Коновалова А.С. на определение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 24 сентября 2015 г., которым постановлено:

«Передать по подсудности в Калининский районный суд г. Тюмени гражданское дело <.......> по иску Коновалова А.С. к Государственному учреждению - Тюменское региональное отделение Фонда социального страхования РФ об установлении размера заработной платы за январь <.......> год, о перерасчете ежемесячных страховых выплат в возмещение вреда здоровью».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Жегуновой Е.Е., судебная коллегия

установила:

в производстве Заводоуковского районного суда Тюменской области находилось гражданское дело по иску Коновалова А.С. к Государственному учреждению - Тюменское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее по тексту - ГУ Тюменское региональное отделение ФСС РФ) об установлении размера заработной платы и назначении страховых выплат.

Судом было постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласен Коновалов А.С., в частной жалобе просит определение отменить и разрешить вопрос по существу. Считает вывод суда о допустимости предъявления заявленных им требований только по месту нахождения ответчика основанным на неправильном применении норм процессуального права. Ссылаясь на положения пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», указывает на возможность предъявления исков по делам о возмещении вреда жизни и здоровью застрахованных лиц в том числе по месту жительства истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Постановив обжалуемое определение, суд пришел к выводу о том, что иск Коновалова А.С. был принят к производству с нарушением правил подсудности, поскольку заявленные истцом требования подлежат рассмотрению районным судом по месту нахождения ответчика в г. Тюмени.

Между тем, судом не было учтено следующее.

В силу части 5 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», дела по спорам о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью застрахованного в связи с несчастным случаем на производстве и профессиональным заболеванием, согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), подведомственны судам общей юрисдикции. Указанные дела, в том числе о компенсации морального вреда, в соответствии со статьями 23 и 24 ГПК РФ подсудны районным судам. Иски по данной категории дел могут быть предъявлены пострадавшим как по общему правилу территориальной подсудности - по месту нахождения ответчика (регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации и (или) работодателя либо иного лица, ответственного за возмещение вреда), так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда (статьи 28 и 29 ГПК РФ).

Таким образом, из вышеуказанных положений закона и разъяснений высшего судебного органа следует, что требования об установлении размера заработной платы и назначении страховых выплат в связи с несчастным случаем на производстве могли быть предъявлены Коноваловым А.С. по его усмотрению в суд по месту нахождения ответчика либо по своему месту жительства.

Поскольку в рассматриваемом случае по месту жительства истца дело подлежало рассмотрению Заводоуковским районным судом Тюменской области и этим судом без нарушения правил подсудности было принято к производству, передачу дела в районный суд по месту нахождения ответчика нельзя считать законной и обоснованной.

В связи с изложенным, обжалуемое определение подлежит отмене с направлением гражданского дела в Заводоуковский районный суд Тюменской области для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 24 сентября 2015 г. отменить, направить гражданское дело в Заводоуковский районный суд Тюменской области для рассмотрения по существу.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна

Федеральный судья: