Решение по делу № 33-6883/2024 от 12.03.2024

Судья Малкова Я.В.                                                 УИД 16RS0046-01-2023-007499-96

                                                                                                    Дело № 2-6120/2023

                                                                                                            № 33-6883/2024

                                                                                                                      Учет № 066г

                                                 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 апреля 2024 года                                                                                     город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Насретдиновой Д.М.,

судей Гиниатуллиной Ф.И. и Прытковой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Хайруллиным Ф.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Насретдиновой Д.М. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ответчиков Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации, Управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Республике Татарстан, Федерального казенного учреждения Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Республике Татарстан – Арбузовой Е.В. на решение Вахитовского районного суда города Казани от 24 октября 2023 года и на дополнительное решение того же суда от 30 ноября 2023 года, которыми постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Хисматуллина А.Э. компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Возложить на Федеральное казенное учреждение Исправительная колония               № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Республике Татарстан обязанность по внесению в карточку учета трудового времени Хисматуллина А.Э. записи о работе с                                 21 декабря 2021 года по 28 октября 2022 года в должности уборщика служебных помещений.

Взыскать с Федерального казенного учреждения Исправительная колония                 № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Республике Татарстан в пользу Хисматуллина А.Э. задолженность по заработной плате 142 093 рубля 18 копеек, компенсацию морального вреда 5 000 рублей.

    Взыскать с Федерального казенного учреждения Исправительная колония                  № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Республике Татарстан в пользу Хисматуллина А.Э. пени за задержку заработной платы в размере 14 968 рублей 10 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителей ответчиков – Управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Республике Татарстан Хайруллиной Г.В., Федерального казенного учреждения Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Республике Татарстан Полосаткина А.М., объяснения истца Хисматуллина А.Э., объяснения представителя третьего лица – прокуратуры Республики Татарстан Янусика А.С., не возражавших против возвращения дела в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии по делу дополнительного решения, судебная коллегия

                                       У С Т А Н О В И Л А:

Хисматуллин А.Э. обратился в суд с иском (уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) к Управлению федерального казначейства по Республике Татарстан о возложении обязанности по внесению записей о работе, о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указал, что он с 20 апреля 2021 года по 28 октября 2022 года содержался в Федеральном казенном учреждении Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Республике Татарстан (далее также – ФКУ ИК № 3 УФСИН России по Республике Татарстан, исправительное учреждение). В период отбывания наказания в исправительном учреждении он выполнял работу в должности уборщика служебных помещений Федерального казенного профессионального образовательного учреждения № 134 Федеральной службы исполнения наказаний (далее также – ФКП ОУ № 134 ФСИН) без какого-либо оформления и выплаты заработной платы. Заключением казанской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от 22 февраля 2023 года по результатам проверки по его обращению было установлено, что его заявление о трудоустройстве на должность уборщика служебных помещений профессионального училища администрацией ФКУ ИК № 3 УФСИН России по Республике Татарстан было проигнорировано, при этом факт работы был подтвержден показаниями директора профессионального училища и иных сотрудников исправительного учреждения.

Кроме того, данной прокурорской проверкой также был установлен факт нарушения его права на переписку – три письма, адресованные Генеральной прокуратуре Российской Федерации, переданные 12 октября 2022 года начальнику специальной части, подверглись цензуре, при этом два письма были утеряны. При сверке копии конверта, представленной колонией в целях подтверждения отправки корреспонденции и копии конверта, фактически поступившего в Генеральную прокуратуру Российской Федерации, установлено их несоответствие друг другу.

По изложенным основаниям, указывая, что в связи с исполнением трудовых обязанностей без надлежащего оформления он был лишен трудового стажа, права на ежегодный оплачиваемый отпуск и права на оплату труда, Хисматуллин А.Э. просил суд возложить на ответчика обязанность внести в карточку учета трудового времени записи о его работе с 21 декабря 2021 года по 28 октября 2022 года в должности уборщика служебных помещений, взыскать задолженность по заработной плате в размере 158 120 рублей, проценты за задержку выплат в размере 14 968 рублей 10 копеек?, компенсацию морального вреда в связи с нарушением трудовых прав и компенсацию морального вреда в связи нарушением прав на переписку в общем размере 2 000 000 рублей, а также привлечь виновных лиц к уголовной ответственности.

Определениями судьи от 25 июля 2023 года в принятии искового заявления в части требования о привлечении виновных лиц к уголовной ответственности отказано, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФКУ ИК               № 3 УФСИН России по Республике Татарстан.

    Определениями суда, вынесенными без удаления в совещательную комнату с занесением в протокол судебного заседания от 15 августа 2023 года, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Республике Татарстан (далее также – УФСИН России по Республике Татарстан), в качестве соответчика ФКУ ИК № 3 УФСИН России по Республике Татарстан, с занесением в протокол судебного заседания от 3 октября 2023 года в качестве соответчиков привлечены Федеральная службы исполнения наказаний Российской Федерации, Управление Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Республике Татарстан (далее также – ФСИН России, УФСИН России по Республике Татарстан соответственно).

    В судебном заседании суда первой инстанции истец Хисматуллин А.Э. уточненные исковые требования поддержал.

    Представитель ответчика ФКУ ИК № 3 УФСИН России по Республике Татарстан по доверенности Арбузова Е.В. иск не признала.

    Представитель ответчиков ФСИН России, УФСИН России по Республике Татарстан Хайруллина Г.В. с иском также не согласилась.

    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – прокуратуры Республики Татарстан Тютчева Е.С. полагала, что требования Хисматуллина А.Э. подлежат частичному удовлетворению.

Судом вынесены решение и дополнительное решение о частичном удовлетворении иска в приведенной выше формулировке.

В апелляционных жалобах представитель ответчиков Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации, Управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Республике Татарстан, Федерального казенного учреждения Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Республике Татарстан Арбузова Е.В., выражая несогласие с постановленными по делу решением и дополнительным решением, просит их отменить, как незаконные и необоснованные с вынесением нового судебного постановления об отказе в удовлетворении заявленных Хисматуллиным А.Э. исковых требований.

На судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчиков – Управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Республике Татарстан по доверенности Хайруллина Г.В., Федерального казенного учреждения Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Республике Татарстан по доверенности Полосаткин А.М., истец Хисматуллин А.Э., представитель третьего лица – прокуратуры Республики Татарстан Янусик А.С. не возражали против возвращения дела в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Пунктами 1 и 2 части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда, а также в случае, если разрешив вопрос о праве, суд не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик.

Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда.

    Как видно из материалов дела, Хисматуллин А.Э. обратился в суд с данным иском к Управлению федерального казначейства по Республике Татарстан. В последующем определениями суда первой инстанции, вынесенными без удаления в совещательную комнату с занесением в протоколы судебных заседаний, к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены ФСИН России, УФСИН России по Республике Татарстан. Однако обжалуемое судебное решение каких-либо выводов относительно разрешения требований истца к указанным ответчикам не содержит, сведений об отказе истца от требований в данной части в материалах дела не имеется, производство по делу в этой части судом с вынесением соответствующего процессуального документа также не прекращалось.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 – 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, учитывая, что указанный выше недостаток в силу приведенных выше норм закона и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации подлежат устранению судом первой инстанции и, кроме того, затрудняют проверку законности обжалуемого судебного постановления и его исполнения в случае вступления решения в законную силу, судебная коллегия считает невозможным рассмотрение апелляционной жалобы по существу до разрешения Вахитовским районным судом города Казани в установленном законом порядке вопроса о принятии по делу дополнительного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                                     О П Р Е Д Е Л И Л А:

возвратить настоящее гражданское дело в суд первой инстанции для принятия дополнительного решения в порядке, установленном статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено в окончательной форме                                      22 апреля 2024 года.

Председательствующий

Судьи