Решение по делу № 2-3882/2014 от 30.06.2014

Дело № 2-3882/14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Королев МО 14 августа 2014 года

Королевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Шишкова С.В., при секретаре Федяниной А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Аренда строительного оборудования» к Новикову Константину Владимировичу о взыскании долга по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АСО" обратилось в суд с иском к Новикову К.В. о взыскании долга по договору поставки, указав. что между Обществом и ООО "СпецСтройМонтаж» был заключен договор аренды № 61 от 25.09.2012 года, в соответствии с которым истец передал в аренду ООО "СпецСтройМонтаж» комплект опалубки стен, а последний принял в аренду и обязался оплатить арендную плату за комплект опалубки стен. Согласно договору было сдано в аренду ответчику несколько комплектов элементов опалубки, что подтверждается договором, дополнительным соглашением № 1 от 26.10.2012 г. и актами приема передачи по спецификациям № 1 от 26.09.2012 г., № 2 от 26.10.2012 г. В соответствии с условиями договора ответчик обязался принять оборудование под свою имущественную ответственность и своевременно оплатить (оплачивать) сумму залога и сумму арендной платы за арендуемое имущество, согласно условиям договора. Ответчик производил оплату за аренду опалубки по договору и дополнительным соглашением к нему за период с сентября 2012 г. по февраль 2013 г. По истечении оплаченного срока аренды опалубки Ответчик не производил оплату за следующий месяц аренды, само оборудование находилось в использовании у него на объекте. Согласно п. 3.2.5. договора общая стоимость арендной платы оборудования рассчитывается со дня получения оборудования со склада Арендодателя и заканчивается датой обратной сдачи Арендодателю очищенного оборудования на складе. Эти этапы отражаются двусторонними актами приема-передачи. С 01.03.2013 г, по 30.08.2013 г. опалубка находилась в пользовании ответчика: по спецификациям № 1 от 25.09.2012 г. (184 дн.)- 171 <данные изъяты>.; по спецификации № 2 от 26.10.2012 г. (184 дн.)-<данные изъяты> руб. Таким образом, общая сумма задолженности по арендной плате по 2-м спецификациям составила <данные изъяты>

Согласно п. 5.4. договора в случае просрочки оплаты по договору в срок по п.п. 3.2.4. и 3.2.5. арендатор дополнительно уплачивает Арендодателю штраф в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Штраф составил <данные изъяты>. Согласно п. 5.8. договора в случае повреждения оборудования в ходе эксплуатации арендатором, приведшем к изменению технических характеристик, возмещается стоимость - порченного оборудования согласно спецификации. Стоимость испорченного оборудования составляет сумму 1 <данные изъяты> руб. что подтверждается актами приема передачи оборудования по спецификации №1 от 31.07.2013 г., по спецификации № 2 от 02.08.2013 г.

В соответствии с п. 5.10 договора оплата и возврат оборудования по п.5.8. не освобождает арендатора от уплаты штрафов, пеней и других оплат, предусмотренных договором. В соответствии с разделом 7 договора, Арендатор должен вернуть все оборудование в состоянии - нормального амортизационного износа, очищенным от раствора и упакованным для боковой выгрузке. В случае не соблюдения условий раздела 7 договора, Арендатор возмещает Арендодателю стоимость работ, которые потребовались для приведения возвращенного оборудования в надлежащий вид. Стоимость брака составила <данные изъяты> руб., что подтверждается актом № № от 02.08.2013 г., подписанного ООО «СпецСтройМонтаж». Таким образом, общая сумма задолженности составила <данные изъяты> руб. Директором отдела продаж компании велись неоднократные переговоры с Ответчика по погашению задолженности, однако положительных результатов не достигнуто.

Между истцом и Ответчиком был заключен договор поручительства № 61/П от 25.09.2012 г. Согласно п. 2.1. договора поручительства № 61 П от 25.09.2012 г. Поручитель обязуется нести солидарную ответственность с Арендатором перед Арендодателем за исполнение обязательств арендатора по договору аренды, включая, в случае неисполнения арендатором своих обязательств по договору аренды, возврат оборудования, уплату штрафных санкций, предусмотренных договором аренды. В соответствии с п. 2.4. договора поручительства в случае просрочки исполнения Арендатором - обязательств перед арендодателем арендодатель вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у арендатора или поручителя либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание долга с Поручителя или Арендатора. 26.02.2014 г. в адрес Ответчика была отправлена претензия с требованием оплатить задолженность, ответ не получен. Просит взыскать с Новикова К.В. сумму задолженности <данные изъяты> из которых: сумма основного долга по арендной плате <данные изъяты>., штрафы по договору <данные изъяты>., стоимость испорченного оборудования - <данные изъяты> стоимость брака в размере - <данные изъяты>., гос.пошлина в размере — <данные изъяты>. и госпошлину в сумме <данные изъяты>.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик Новиков К.В. в судебное заседание не явился. извещался судом в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При изложенных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы в порядке заочного производства.

Суд, изучив письменные материалы дела, находит, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом 5 соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии со ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату.

Из материалов дела следует, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатором) были заключен договор аренды от 25.09.2012г. № 61, согласно которому (п. 1.1.1.) истец предоставил за плату в аренду ответчику во временное пользование имущество (комплекты опалубки стен). Ответчик обязался (п. 1.2.1.) принять оборудование и оплачивать арендную плату за пользование аппаратами (п.1.2.2.).

Стороны согласовали размер арендной платы и порядок расчетов. Арендатор оплачивает залог в размере 20% от стоимости оборудования, который не может быть засчитан в счет текущих арендных платежей и который возвращается арендатору после выполнения условий п. 3.1.2. договора аренды. Стоимость аренды оборудования указывается в спецификации. Арендатор оплачивает авансом стоимость аренды не менее чем за 30 календарных дней. Оплата арендных платежей производится не позднее, чем за 10 банковских дней до окончания платежного срока аренды оборудования на основании счета арендодателя (п.3.2.4.).

Истец выполнил свои обязательства по договору аренды, предоставил в аренду ответчику опалубку, что подтверждается актами приема-передачи по спецификациям №1 от 26.09.2012г. и №2 от 26.10.2012г.

Ответчик не выполнил свои обязательства по договору аренды, оплатив арендную плату частично, в результате чего в период с 01.03.2013г. по 30.08.2013г. образовалась задолженность в размере <данные изъяты>

Истец направил претензионное письмо ответчику от 07.05.2013г. с требованием погасить имеющуюся задолженность, которое ответчик оставил без ответа и удовлетворения.

Поскольку доказательств оплаты задолженности не представлено, суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании <данные изъяты>, заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Согласно п.5.4. Договора при просрочке внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю штраф в размере 1% от суммы месячной арендной платы за каждый день просрочки.

Истец, в соответствии с п.5.4. договора аренды, предъявил требование о взыскании неустойки (пени) за просрочку оплаты арендной платы за период с 01.03.2013г. по 01.11.2013г. в размере 990 279 руб.28 коп. Суд считает данное требование правомерным и подлежащим удовлетворению. Расчет неустойки проверен судом, с данным расчетом суд соглашается, поскольку он выполнен на оснований условий договора лизинга.

Истец, в соответствии с п.п. 5.8, 5.10 и разделом 7 договора аренды, предъявил требование о взыскании убытков.

Согласно п. 5.8. договора аренды в случае повреждения арендованного оборудования в ходе эксплуатации арендатором, возвращается стоимость испорченного оборудования согласно спецификации.

Стоимость испорченного оборудования составила <данные изъяты>., что подтверждается актами приема-передачи по спецификациям от 31.07.2013г. № 1 и от 02.08.2013г. №2.

В соответствии с п.5.10. договора аренды оплата и возврат оборудования по п. 5.8 не освобождает ответчика от уплаты штрафов, пеней и других оплат, предусмотренных договором.

Стоимость брака составила <данные изъяты> что подтверждается актом от 02.08.2013г. №№

Общий размер убытков истца составил <данные изъяты>.

Суд считает требование истца о взыскании убытков в размере <данные изъяты>. правомерным и подлежащим удовлетворению.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 23.01.2014 года исковые требования ООО "АСО" были удовлетворены в полном объеме. Задолженность до настоящего времени не погашена.

На основании ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии. со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Между истцом и ответчиком был заключен договор поручительства № 61/П от 25.09.2012 г. Согласно п. 2.1. договора поручительства № 61 П от 25.09.2012 г. Поручитель обязуется нести солидарную ответственность с Арендатором перед Арендодателем за исполнение обязательств арендатора по договору аренды, включая, в случае неисполнения арендатором своих обязательств по договору аренды, возврат оборудования, уплату штрафных санкций, предусмотренных договором аренды. В соответствии с п. 2.4. договора поручительства в случае просрочки исполнения Арендатором - обязательств перед арендодателем арендодатель вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у арендатора или поручителя либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание долга с Поручителя или Арендатора.

26.02.2014 г. в адрес Ответчика была отправлена претензия с требованием оплатить задолженность, ответ не получен.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Ответчик Новиков К.В. в судебное заседание не явился, своих возражений относительно исковых требований суду не представил, доводы истца не опроверг.

При изложенных обстоятельствах суд находит исковые требования ООО "АСО" подлежащими удовлетворению и считает возможным взыскать с Новикова К.В. сумму задолженности 3 <данные изъяты> из которых: сумма основного долга по арендной плате <данные изъяты>., штрафы по договору <данные изъяты>., стоимость испорченного оборудования - <данные изъяты>., стоимость брака в размере - <данные изъяты>. и гос. пошлину в размере — <данные изъяты>

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика полежат взысканию расходы истца по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Новикова Константина Владимировича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Аренда Строительного Оборудования» долг в сумме <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты>, убытки в сумме <данные изъяты>, госпошлину в сумме <данные изъяты> и госпошлину в сумме <данные изъяты>

Копию заочного решения направить ответчику.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 30 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 16.08.2014 года

Судья: