Решение по делу № 11-467/2018 от 30.10.2018

Дело №11-467/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 декабря 2018 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Волкоморова С.А. при секретаре Монгуш Ш.Р.,

рассмотрев в порядке апелляционного производства в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение мирового судьи судебного участка №5 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 19.09.2018 по исковому заявлению Государственного казённого учреждения службы занятости населения Свердловской области «Екатеринбургский центр занятости» к Подгайскому Андрею Федоровичу о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Государственное казённое учреждение службы занятости населения Свердловской области «Екатеринбургский центр занятости» (далее – Центр занятости) обратилось в суд с иском к Подгайскому А.Ф. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований истец указал, что 14.01.2009 Подгайский А.Ф. обратился в Центр занятости для постановки на учет в качестве безработного. При регистрации в качестве ищущего работу ответчик подписал заявление о том, что он проинформирован о юридической ответственности за получение пособия по безработице обманным путем. В соответствии со статьями 3, 30-34 Закона Российской Федерации от 19.04.1991 №1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации», приказом Центра занятости от 23.01.2009 №023ПП/09 Подгайскому А.Ф. присвоен статус безработного и назначено пособие по безработице за период с 14.01.2009 по 13.01.2010: 3 мес. с 14.01.2009 по 13.04.2009 – 75 % от среднего заработка в размере 22 500 рублей, 4 мес. с 14.04.2009 по 13.08.2009 – 60 % от среднего заработка в размере 18 000 рублей, далее с 14.08.2009 по 13.01.2010 45% от заработной платы в размере 13 500 рублей, но во всех случаях не выше максимальной величины пособия по безработице и ниже минимальной величины пособия по безработице, увеличенной на размер районного коэффициента. Фактически пособие было выплачено по 13.01.2010. 14.01.2010 в соответствии с приказом №014ДЯ/10-007 выплата пособия Подгайскому А.Ф. была прекращена в связи с отказом от поиска работы.

15 февраля 2010 года ответчик вновь обратился в Центр занятости для постановки на учет в качестве безработного. При регистрации ответчик подписал заявление, согласно которому он проинформирован о юридической ответственности за получение пособия по безработице обманным путем. В соответствии со статьями 3, 30-34 Закона Российской Федерации от 19.04.1991 №1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации», приказом Центра занятости от 19.02.2010 №050ПП/10-010 Подгайскому А.Ф. присвоен статус безработного и назначено пособие по безработице за период с 15.02.2010 по 14.08.2010 в размере минимальной величины пособия, увеличенное на размер районного коэффициента 15 % (977,50 руб.). Фактически пособие было выплачено по 12.03.2010.

03 октября 2016 года ответчик снова обратился в Центр занятости в целях поиска подходящей работы. При регистрации предъявил трудовую книжку *** (дубликат), из которой следовало, что с 19.01.2009 по 27.12.2011 он состоял в трудовых отношениях с ООО «Кронвекс», в должности менеджера отдела продаж по работе с корпоративными клиентами. В силу ст.ст. 2, 3, 31, 35 Закона Российской Федерации «О занятости населения в Российской Федерации» граждане, работающие по трудовому договору, считаются занятыми, и не могут иметь статус безработного и не имеют права на получение пособия по безработице.

За период с 19.01.2009 по 13.01.2010 ответчику начислено и выплачено пособие по безработице в сумме 21 322 рубля 12 копеек, за период с 15.02.2010 по 12.03.2010 начислено и выплачено пособие по безработице в сумме 867 рублей 14 копеек, всего в сумме 22 189 рублей 26 копеек.

Таким образом, Подгайский А.Ф., скрыв факт трудоустройства, незаконно получил денежные средства в сумме 22 189 рублей 26 копеек. В соответствии со ст. 1102 ГК РФ ответчик должен был вернуть незаконно полученное пособие, однако данную сумму не вернул.

Решением мирового судьи судебного участка №5 Кировского судебного района от 19.09.2018 исковые требования удовлетворены: с Подгайского А.Ф. в пользу государственного казенного учреждения службы занятости населения Свердловской области «Екатеринбургский Центр занятости» взыскано в счёт возврата незаконно полученного пособия по безработице за период с 19.01.2009 по 13.01.2010 21322 рубля 12 копеек, за период с 15.02.2010 по 12.03.2010 867 рублей 14 копеек, всего 22 189 рублей 26 копеек.

Ответчик, оспаривая законность и обоснованность вынесенного мировым судьей решения, подал апелляционную жалобу, в которой указал, что с решением не согласен,считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене по следующим основаниям. Судом неправильно были определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и неверно применены нормы материального и процессуального права. Ошибочны выводы суда в части доказанности и обоснованности взыскания неосновательного обогащения. В решении судом не указаны мотивированные выводы, основанные на имеющихся в деле доказательствах со ссылкой на нормы императивного права в обоснование удовлетворения исковых требований. Истец ссылается на обстоятельства фактического трудоустройства ответчика в период признания его безработным. Однако указанное обстоятельство в ходе судебного заседания не нашло своего подтверждения. Фактические обстоятельства трудоустройства ответчика судом не установлены надлежащим образом, а именно, не представлены доказательства, подтверждающие трудоустройство ответчика. Довод истца о наличии сомнительной записи в трудовой книжке не может служить основанием для безоговорочного признания того, что именно в этот указанный период ответчик находился в трудовых отношениях. Вместе с тем, в ходе судебного заседания ответчик категорически отрицал факт трудоустройства именно в указанный период, запись в трудовую книжку он не вносил и фактически не работал, пособие получал на законных основаниях, а также заявил о подложности доказательства – копии трудовой книжки, представленной истцом. Суд не исследовал представленную копию на предмет подложности, не сверил её с подлинником и не исключил из перечня доказательств. Представить оригинал документа не представилось возможным в силу его утраты. Суд необоснованно принял ненадлежащим образом заверенную копию документа в качестве доказательства, чем нарушил требования процессуального закона. Суд для устранения сомнений и противоречий не запросил сведения о трудовой деятельности ответчика и не принял меры для установления фактических обстоятельств. Следует учесть, что законодателем не предусмотрен запрет на присвоение статуса безработного только на основании записи из трудовой книжки, которая может быть сделана ошибочно или, как в данном случае, умышленно стороной истца с целью обеспечения суда подложным доказательством. Статус безработного приобретён ответчиком законно. Пособие по безработице начислено законно. Факт неосновательного обогащения не доказан. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Просит отменить решение мирового судьи от 19.09.2018 и направить гражданское дело на новое рассмотрение, либо постановить новое решение и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Представитель истца – директор Центра занятости Подгорнов В.С. в письменных возражениях на апелляционную жалобу указал, что считает решение мирового судьи от 19.09.2018 законным и обоснованным. 03.10.2016 Подгайский А.Ф., обратившись в Центр занятости в целях поиска подходящей работы, предъявил трудовую книжку ТК *** (дубликат), согласно которой в период с 19.01.2009 по 27.12.2011 он состоял в трудовых отношениях с ООО «Кронвекс» в должности менеджера отдела продаж по работе с корпоративными клиентами. В жалобе ответчик указывает на то, что данный факт его работы в ООО «Кронвекс» не подтверждается объективными доказательствами. Однако истец представил в суд копию дубликата трудовой книжки ответчика, снятой с оригинала документа в момент обращения Подгайского А.Ф. для регистрации в качестве ищущего работу 03.10.2016. В связи с тем, что оригинал дубликата трудовой книжки Подгайский А.Ф. не предоставил, заявление о том, что копия дубликата трудовой книжки имеет явные признаки фальсификации, искажений и дополнений текста, не имеет под собой оснований. Так как не все организации добросовестно делают отчисления в пенсионные фонды и налоговые органы, запись в трудовой книжке устанавливает факт работы. Согласно сведениям из ЕГРЮЛ деятельность ООО «Кронвекс» прекращена 26.06.2013, поэтому сделать запрос в организацию не представилось возможным. При обращении Подгайского А.Ф. 14.01.2009 и 15.02.2010, запись о работе в ООО «Кронвекс» в предъявленном дубликате трудовой книжки ТК *** отсутствовала. Информацию о том, что запись в дубликат трудовой книжки о работе в ООО «Кронвекс» была сделана «задним числом», Подгайский А.Ф. подтвердил в судебном заседании. Таким образом, доводы ответчика о том, что судом недостаточно полно и объективно исследованы материалы дела, не изучены и не учтены вышеуказанные обстоятельства, неправильно применены нормы материального и процессуального права, истец считает несостоятельными и просит оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, просил отложить рассмотрение апелляционной жалобы в связи с болезнью. В удовлетворении ходатайства судом отказано, поскольку доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание ответчиком не представлены. Ранее, в судебном заседании 03.12.2018, Подгайский А.Ф. настаивал на апелляционной жалобе по изложенным в ней доводам.

Представитель истца Вершинина Н.В. в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласилась и поддержала доводы письменных возражений. Оснований для отмены решения мирового судьи не усматривает.

В связи с тем, что ответчик извещен надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, его личного участия и дачи объяснений не требуется, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Подгайского А.Ф.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В силу положений статей 3, 31 Закона Российской Федерации от 19.04.1991 №1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» (далее – Закон о занятости населения) безработными признаются трудоспособные граждане, которые не имеют работы и заработка, зарегистрированы в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы, ищут работу и готовы приступить к ней (пункт 1). Пособие по безработице выплачивается гражданам, признанным в установленном порядке безработными. Решение о назначении пособия по безработице принимается одновременно с решением о признании гражданина безработным. Пособие по безработице начисляется гражданам с первого дня признания их безработными.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Закон о занятости населения выплата пособия по безработице может быть прекращена, приостановлена или его размер может быть сокращен органами службы занятости.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 14.01.2009 Подгайский А.Ф. обратился в Центр занятости с заявлением для постановки на учет в качестве безработного, в тот же день на ответчика заведена карточка персонального учета ***.

Приказом Центра занятости от 23.01.2009 №023ПП/09 Подгайскому А.Ф. присвоен статус безработного, назначено пособие по безработице за период с 14.01.2009 по 13.01.2010: 3 мес. с 14.01.2009 по 13.04.2009 – 75 % от среднего заработка в размере 22 500 руб., 4 мес. с 14.04.2009 по 13.08.2009 – 60 % от среднего заработка в размере 18 000 руб., далее с 14.08.2009 по 13.01.2010 – 45% от заработной платы в размере 13 500 руб., но во всех случаях не выше максимальной величины пособия по безработице и ниже минимальной величины пособия по безработице, увеличенной на размер районного коэффициента.

При постановке на учёт ответчиком предоставлены трудовая книжка (дубликат) на имя Подгайского А.Ф., *** года рождения, ТК ***, справка с последнего места работы, копия паспорта.

В период с 14.01.2009 по 03.08.2009 среди имеющихся вакансий подходящей для Подгайского А.Ф. работы не имелось. 24.09.2019 Подгайскому А.Ф. выданы направления на работу.

14 января 2010 года Подгайский А.Ф. обратился в Центр занятости с заявлением об отказе от услуг истца. 14.01.2010 истцом вынесен приказ №014ДЯ/1007 о прекращении предоставления государственной услуги в виде выплаты пособия по безработице с одновременным снятием с учета в качестве безработного.

Согласно копии личной карточки учёта гражданина, признанного в установленном порядке безработным №014024/0903 от 23.01.2009 на имя Подгайского А.Ф., последнему начислено: 26.01.2009 – 1635,97 руб., 24.04.2009 – 375,67 руб., 14.05.2009 – 3 671,84 руб., 01.06.2009 – 2 544,84 руб., 01.10.2009 – 557,44 руб., 09.11.2009 – 1502,67 руб., 24.11.2009 – 2 817,50 руб., 09.12.2009 – 2 762,97 руб., 22.12.2009 – 2 363,06 руб., 14.01.2010 – 3 999,03 руб., всего 22 230 руб. 99 коп. Фактически указанное выше пособие было выплачено по 13.01.2010.

15 февраля 2010 года Подгайский А.Ф. вновь обратился в Центр занятости для постановки на учет в качестве безработного и представил дубликат трудовой книжки, справку о средней заработной плате, паспорт, страховое свидетельство, диплом об образовании. Приказом Центра занятости от 19.02.2010 №050ПП/10-010 Подгайскому А.Ф. присвоен статус безработного и назначено пособие по безработице за период с 15.02.2010 по 14.08.2010 в размере минимальной величины пособия, увеличенное на размер районного коэффициента 15 %, 977,50 руб. В период с 15.02.2010 по 26.03.2010 Подгайскому А.Ф. выданы направления на работу.

В соответствии с приказом от 14.04.2010 №104ПК/10-012 прекращено предоставление государственной услуги в виде выплаты пособия по безработице с одновременным снятием с учёта в качестве безработного Подгайского А.Ф.

Согласно копии личной карточки учёта гражданина, признанного в установленном порядке безработным №046016/1003 от 19.02.2010 на имя Подгайского А.Ф., последнему начислено: 19.02.2010 – 174,55 руб., 20.02.2010 – 244,38 руб., 27.02.2010 – 448,21 руб., всего 867 руб. 14 коп. Фактически пособие было выплачено по 12.04.2010.

Денежные средства в виде пособий в спорные периоды были перечислены на расчетный счет ответчика ***, открытый в ПАО «Сбербанк России», что подтверждается реестрами перечисления пособия по безработице, содержащими указание на дату и номер соответствующего платёжного поручения (л.д. 71-83). Доказательства возврата денежных средств на счёт истца в материалах дела отсутствуют.

В материалы дела истцом представлена копия дубликата трудовой книжки на имя ответчика, в которой имеется запись о трудоустройстве Подгайского А.Ф. в ООО «Кронвекс» с 19.01.2009 по 27.12.2011 (л.д. 86).

Оснований для истребования истцом, при наличии трудовой книжки, в соответствии с действующим законодательством иных доказательств осуществления ответчиком трудовой деятельности суд не усматривает. Учреждения службы занятости населения не уполномочены устанавливать факт трудовых отношений, поскольку установление такого факта относится к компетенции суда в силу статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая доводы ответчика о подложности представленных истцом письменных доказательств, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что копия трудовой книжки (дубликата) на имя Подгайского А.Ф., *** года рождения, ТК *** была представлена истцом в суд в виде надлежащим образом заверенной должностным лицом Центра занятости копии документа. При этом копия с документа сделана в момент обращения Подгайского А.Ф. в Центр занятости о постановке на учёт в качестве безработного. Действующее законодательство не предусматривает хранение трудовых книжек безработных в Центрах занятости. Следовательно, возможность внести новые записи и изменения в дубликат трудовой книжки у истца отсутствовала.

Доводы ответчика о внесении записи в его трудовую книжку (дубликат) сотрудниками Центра занятости получили оценку мирового судьи. Суд апелляционной инстанции с такой оценкой доводов ответчика соглашается и находит её верной.

В судебном заседании 13.09.2018 ответчик пояснил, что запись в трудовую книжку была внесена директором компании по просьбе Подгайского А.Ф. (л.д. 187).

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены доказательства, опровергающие содержание его объяснений в судебном заседании, занесенных в протокол от 13.09.2018. Подгайский А.Ф., ознакомившись с материалами дела 14.09.2018, замечания на протокол судебного заседания от 13.09.2018 в установленный законом срок не принёс.

Таким образом, доводы ответчика в апелляционной жалобе о подложности документа противоречат его собственным объяснениям в судебном заседании о внесении записи в трудовую книжку директором ООО «Кронвекс».

Суд апелляционной инстанции критически относится к доводам ответчика о подложности дубликата трудовой книжки, поскольку он не представил суду первой инстанции оригинал документа для исследования и выявления признаков фальсификации. Доводы ответчика об утере дубликата трудовой книжки являются бездоказательными.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в период с 19.01.2009 по 19.01.2010, с 15.02.2010 по 12.03.2010 ответчик получил пособие по безработице в общей сумме 22 189 руб. 26 коп. при отсутствии для этого законных оснований, поскольку был трудоустроен в ООО «Кронвекс».

В целом доводы апелляционной жалобы аналогичны объяснениям ответчика в суде первой инстанции, были предметом исследования мирового судьи и его выводов не опровергают, получили надлежащую оценку в обжалуемом решении, с которой суд апелляционной инстанции соглашается, а потому не могут быть основаниями для отмены или изменения решения.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и влекущие безусловную отмену решения, мировым судьей также не допущены.

Таким образом,суд апелляционной инстанции считает, что мировым правильно применены и не нарушены нормы материального и процессуального права. Обжалуемое решение является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба Подгайского А.Ф. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №5 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 19.09.2018 – оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья

Кировского районного суда

г. Екатеринбурга С.А. Волкоморов