Решение по делу № 2-4422/2023 от 24.07.2023

66RS0006-01-2023-003750-88

№ 2-4422/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 24 октября 2023 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Лащеновой Е.А., при секретаре Коноваловой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к Балаевой В. В. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нэйва» обратилось с иском к Балаевой В.В. о взыскании задолженности по договору займа указывая, что 25 июня 2019 года между ООО МК «МигКредит» и ответчиком заключен договор потребительского займа < № >, по условиям которого ООО МК «МигКредит» передал ответчику денежные средства в сумме 54 130 рублей на срок по 11 декабря 2019 года, а ответчик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом. При заключении договора заемщик указал, что согласен быть застрахованным в соответствии с условиями страхования, в связи с чем стоимость услуг страхования уплачена единовременно из суммы займа при заключении договора. ООО МК «МигКредит» исполнило свои обязательства по предоставлению займа, однако ответчик нарушил условия договора, сумма займа в срок не возвращена, уплата процентов в срок не осуществлена. Задолженность ответчика составляет 138028 рублей 61 копейку, из которых основной долг 53327 рублей 05 копеек, проценты за пользование микрозаймом 44908 рублей 95 копеек, неустойка (штрафы, пени) 39792 рубля 61 копейка. Между ООО МК «МигКредит» и ООО «Нэйва» заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым ООО МК «МигКредит» уступил права требования по договору займа, заключенному с ответчиком, истцу. На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа № < № > от 25 июня 2019 года по состоянию на 11 ноября 2021 года в размере 122 795 рублей, в том числе основной долг 53327 рублей 05 копеек, проценты за пользование микрозаймом 44908 рублей 95 копеек, неустойка (штрафы, пени) сниженные истцом до 24 559 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 655 рублей 90 копеек.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежаще, причины неявки не сообщил. В исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Балаева В.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась своевременно и надлежащим образом, путем направления судебной повестки по месту регистрации, однако конверт вернулся в суд за истечением срока хранения.

Суд рассматривает дело в порядке заочного производства, в соответствии со ст.ст. 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу требований п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (п. 1 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что на основании заявления ответчика (л.д. 9-10) 25 июня 2019 года между ООО МК «МигКредит» (займодавцем) и Балаевой В.В. (заемщиком) был заключен договор займа < № > (л.д. 7-8), по условиям которого займодавец предоставил заемщику денежные средства в сумме 54 130 рублей на срок до 11 декабря 2019 года. Сумма займа предоставляется путем: 1530 рублей в счет оплаты страховой премии, 800 рублей в счет оплаты сертификата на дистанционные юридические консультации, 800 рублей в счет оплаты сертификата на справочно-консультационную медицинскую поддержку, 51000 рубль путем перечисления на счет заемщика в банке.

При этом заемщик обязался возвратить сумму займа и начисленные проценты. Процентная ставка годовых устанавливается с 1 по 15 день – 442,927%; с 16 по 29 день – 435,891%; с 30 по 43 день – 401,811%; с 44 по 57 день – 373,063%; с 58 по 71 день – 348,153%; с 72 по 85 день – 326,362%; с 86 по 99 день – 307,139%; с 100 по 113 день – 290,054%; с 114 по 127 день – 274,769%; с 128 по 141 день – 261,015%; с 142 по 155 день – 248,571%; с 156 по 169 день – 237,261%. Полная стоимость займа определена в 376,720% годовых.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с выпиской из уведомления ООО «ЭйБиСи Технологии в системе имеется информация о переводе 25 июня 2019 года денежных средств в сумме 51 000 рублей Балаевой В.В. на счет в банке. Аналогичная информация о поступлении 25 июня 2019 года денежных средств в размере 51000 рублей на счет Балаевой В.В. имеется в выписке по счету. Указанное свидетельствует об исполнении займодавцем обязанности по перечислению суммы займа ответчику. При этом ответчиком факт получения займа в указанном в договоре размере не оспорен.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В соответствии со ст. 2 Федерального закона № 151-ФЗ от 02 июля 2010 года микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Заключенный между ООО МК «МигКредит» и Балаевой В.В. договор займа < № > от 25 июня 2019 годасвидетельствует о том, что между сторонами заключен договор краткосрочного займа, к которому подлежат применению нормы Федерального закона № 151-ФЗ от 02 июля 2010 года.

Установленная договором займа < № > от 25 июня 2019 годаполная стоимость займа (376,720% годовых) не превышала, установленные Банком России предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) на II квартал 2019 года для потребительских микрозаймов в размере свыше 30000 до 100000 рублей предоставленных на срок от 61 до 180 дней в размере 383,099% годовых.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 13 индивидуальных условий договора потребительского займа запрет заемщиком на уступку прав (требований) по настоящему договору любым третьим лицам не установлен.

Материалами дела подтверждается, что 17 июня 2021 года между ООО МК «МигКредит» и ООО «Нэйва» заключен договор < № > уступки прав требования (л.д. 15-19), по условиям которого права требования к Балаевой В.В. по договору займа < № > от 25 июня 2019 годаперешли к истцу. Согласно приложению < № > к договору цессии к истцу перешло право требования задолженности в размере 130 189 рублей 53 копейки, в том числе сумма основного долга 53 327 рублей 05 копеек, проценты – 44 908 рублей 95 копеек, штрафы 31953 рубля 53 копейки.

Неисполнение обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов послужило основанием для обращения цессионария в суд с настоящим иском.

Ответчик Балаева В.В. по договору займа < № > от 25 июня 2019 годаобязалась в срок до 11 декабря 2019 года возвратить сумму полученного займа в размере 54 130 рублей, и уплатить истцу проценты за пользование займом в порядке и размере указанном в графике платежей. Однако, ответчик свои обязательства по договору займа исполнила ненадлежащим образом, до настоящего времени сумма займа и процентов за пользование займом не возвращена.

Срок возврата ответчиком суммы займа истек. Однако до настоящего времени сумма долга в размере 54 130 рублей в полном объеме не возвращена. При этом ответчиком не представлены суду доказательства возврата указанной суммы займа.

Согласно расчету истца (л.д. 23-25) сумма задолженности ответчика по состоянию на 11 ноября 2021 года составила 122 795 рублей, из которых сумма основного долга – 53327 рублей 05 копеек, проценты – 44 908 рублей 95 копеек, штрафная неустойка – 24559 рублей.

Учитывая, что в судебном заседании доказательств исполнения обязательств по договору займа ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суд находит требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в размере основного долга – 53 327 рублей 05 копеек и процентов – 44 908 рублей 95 копеек, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Разрешая требование о взыскании с ответчика суммы штрафной неустойки – 24559 рублей, суд учитывает следующее.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Судом установлено, что ответчиком допущены нарушения обязанности по оплате задолженности по основному долгу и процентам, в связи с чем, истцом начислена неустойка, установленная договором - 0,1% за каждый день просрочки.

В рассматриваемом деле размер неустойки по кредитному договору установлен в 0,1% за каждый день просрочки, что составляет 36,5% годовых, а в денежном выражении 31953 рубля 53 копейки за период с 03 октября 2019 года по 17 июня 2021 года. При этом истцом не приведено доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий для него.

Понятие несоразмерности носит оценочный характер, поэтому суд, с учетом обстоятельств дела, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, считает, что неустойка в размере 36,5% годовых, предусмотренная договором займа, при том, что за аналогичный период истцом начислены проценты за пользование займом, является завышенной и подлежит снижению судом до разумных пределов, а именно до суммы 17 000 рублей. Указанная сумма неустойки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче настоящего иска, в сумме 3 655 рублей 90 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к Балаевой В. В.о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Балаевой В. В.(паспорт серии < данные изъяты > < № >)в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» (ИНН 7734387354) задолженность по договору займа < № > от 25 июня 2019 годапо состоянию на 11 ноября 2021 года в размере 115 236 рублей, из которых: сумма основного долга – 53327 рублей 05 копеек, проценты за пользование займом – 44 908 рублей 95 копеек, неустойка – 17 000 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины 3 655 рублей 90 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга.

Мотивированное заочное решение будет изготовлено в течение пяти дней.

Судья Е.А. Лащенова

Мотивированное заочное решение изготовлено 24 октября 2023 года.

Судья: Е.А. Лащенова