Решение от 22.02.2018 по делу № 2-327/2018 (2-6166/2017;) от 07.11.2017

Дело № 2-327/2018 22 февраля 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Токарь А.А.,

при секретаре Волковой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Обществу с ограниченной ответственностью «Югпродукт», Есенеевой М. А., Григорьевой Н. А., Государственному унитарному предприятию Ставропольского края «Гарантийный фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае» о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. Между АКБ «Банк Москвы» и ООО «Триумф и К» 19.07.2013 заключен кредитный договор № 00098/15/01393-13 о предоставлении денежных средств в размере 2000 000 рублей на срок по 19.07.2016 под 17% годовых. В обеспечение надлежащего исполнения условий упомянутого кредитного договора 19.07.2013 заключены договоры поручительства: № 00098/217/01393/1-13 между АКБ «Банк Москвы» и Григорьевой Н.А., № 00098/17/01393/2-13 между АКБ «Банк Москвы» и Есенеевой М.А., в соответствии с которыми Григорьева Н.А. и Есенеева М.А. приняли на себя обязательства солидарно с ООО «Триумф и К» отвечать перед АКБ «Банк Москвы» за надлежащее исполнение условий кредитного договора, и договор поручительства № 00098/18/01393/2-13 между АКБ «Банк Москвы», ООО «Триумф и К» и ГУП Ставропольского края «Гарантийный фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае», согласно которому ГУП Ставропольского края «Гарантийный фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае» приняло на себя обязательство в субсидиарном порядке отвечать перед АКБ «Банк Москвы» за надлежащее исполнение заёмщиком кредитного договора на сумму 1400000 рублей. Одновременно исполнение условий кредитного договора обеспечивалось договором залога движимого имущества: № 00098/18/01393-1-13 от 28.03.2013, заключённым между АКБ «Банк Москвы» и Есенеевой М.А. о передаче в залог автомобилей BMW 750 LI, 2006 года выпуска, VIN №, регистрационный номер № и Toyota Auris, 2008 года выпуска, VIN №, регистрационный номер №. Впоследствии ООО «Триумф и К» (ИНН 2634802382) переименовано на ООО «Югпродукт» (ИНН 2634802382).

В связи с ненадлежащим исполнением заёмщиком обязательств по кредитному договору № 00098/15/01393-13 возникла задолженность, которая на 28.07.2016 составила 1091888 рублей 85 копеек, направленные в адрес заёмщика и поручителей требования о погашении задолженности оставлены без удовлетворения. Полагая свои права нарушенными, истец просил взыскать задолженность по кредитному договору № 00098/15/01393-13 от 19.07.2013 в размере 1091888 рублей 85 копеек с ООО «Югпродукт», Григорьевой Н.А., Есенеевой М.А. солидарно, а с ГУП Ставропольского края «Гарантийный фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае» - в размере 600028 рублей 01 копейка, обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль BMW 750 LI, 2006 года выпуска, VIN №, регистрационный номер №, автомобиль Toyota Auris, 2008 года выпуска, VIN №, регистрационный номер №, путем продажи с публичный торгов, определив начальную продажную стоимость в соответствии с рыночной на момент реализации заложенного имущества.

Представитель истца в судебное заседание явилась, просила исковые требования удовлетворить.

Представитель ГУП Ставропольского края «Гарантийный фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен, о причинах неявки суду не сообщил, в возражениях на иск просил в удовлетворении исковых требований относительно взыскания с ГУП Ставропольского края «Гарантийный фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае» задолженности по кредитному договору № 00098/15/01393-13 от 19.07.2013 в размере 600028 рублей 01 копейка отказать, ссылаясь на то, что истец неверно произёл расчет размера субсидиарной ответственности Гарантийного фонда по договору поручительства, не представил Гарантийному фонду документы, необходимые для осуществления выплаты по кредитным обязательствам заемщика, не урегулировал спор с Гарантийным фондом в претензионном порядке, а также пропустил срок исковой давности, так как обратился в суд с исковым заявлением 17.07.2017, то есть за пределами срока действия договора поручительства.

Григорьева Н.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена, о причинах неявки суду не сообщила, в возражениях на иск просила в удовлетворении исковых требований к ней отказать, ссылаясь на то, что в настоящее время руководителем организации – должника ООО «Триумф и К» не является, кроме того, полагала, что поручительство прекращено, так как дано на срок до 19.07.2016, одновременно просила уменьшить размер штрафных санкций в соответствии со ст. 333 ГК РФ, ссылалась на тяжелое материальное положение, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Есенеева М.А., уведомленная о месте и времени слушания дела в соответствии с требованиями, установленными ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явилась, в ранее направленных суду письменных возражениях исковые требования по праву не оспаривала, просила снизить размер неустойки в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика ООО «Югпродукт» в судебное заседание не явился, судебное извещение о месте и времени слушания дела, направленное в его адрес по почте, возвращено в суд в связи с истечением срока хранения и неявкой адресата за его получением, принимая во внимание ранее направленные в суд письменные возражения, в которых данный ответчик иск по праву не оспаривал, просил лишь снизить размер неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на сложившуюся тяжелую экономическую ситуацию в стране, на несвоевременное обращение истца в суд с исковым заявлением, что повлекло увеличение размера неустойки, которая не может служить средством обогащения истца.

Выслушав представителя истца, изучив доводы искового заявления, возражений на исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела усматривается, что 19.07.2013 между АКБ «Банк «Москвы» и ООО «Триумф и К» был заключен кредитный договор № 00098/15/01393-13 (далее Кредитный договор), в соответствии с которым банк предоставил ООО «Триумф и К» кредит в размере 2000 000 рублей на срок по 19.07.2016, за пользование кредитом заемщик обязался уплачивать банку 17% годовых от суммы текущей ссудной задолженности по основному долгу путем внесения ежемесячных аннуитентных платежей в размере 71305 рублей согласно графику погашения кредита от 19.07.2013.

Банк свои обязательства по предоставлению кредитных денежных средств исполнил и перечислил на счет ООО «Триумф и К» денежные средства в размере 2000000 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета ООО «Триумф и К», ответчиками не оспорено.

Решением единственного акционера АКБ «Банк Москвы» № 02 от 08.02.2016 АКБ «Банк Москвы» реорганизовано в форме выделения АО «БС Банк (Банк Специальный); решением единственного акционера АКБ «Банк Москвы» № 03 от 08.02.2016 АО «БС Банк (Банк Специальный)» реорганизовано в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО), таким образом, истцу перешли все права кредитора по Кредитному договору.

15.10.2015 ООО «Триумф и К» (ИНН 2634802382) переименовано в ООО «ЮгПродукт».

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за её использование.

Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Порядок и сроки исполнения основной обязанности заемщика должны определяться договором.

В связи с неисполнением условий вышеуказанного Кредитного договора по возврату кредитной задолженности истец направил в адрес заемщика, поручителей уведомления о досрочном истребовании задолженности, что подтверждается копиями уведомлений о досрочном истребовании задолженности, списком внутренних почтовых отправлений, однако в добровольном порядке задолженность не погашена.

Согласно расчетам, представленным истцом, по состоянию на 28.07.2016 задолженность по кредитному договору составила 1091 888 рублей 85 копеек. Данный расчет проверен судом, не имеет арифметических ошибок и погрешностей, принят судом в качестве достоверного доказательства в подтверждение размера задолженности, кроме того, представитель ООО «Югпродукт», а также поручители, которые вправе в соответствии с п. 1 ст. 364 ГК РФ выдвигать против требования кредитора возражения, также размер задолженности не оспорили. При таком положении суд считает установленным размер задолженности в сумме 1091 888 рублей 85 копеек.

В обеспечение надлежащего исполнения условий Кредитного договора АКБ «Банк Москвы» были заключены договоры поручительства №№ 00098/17/01393/1-13, 00098/17/01393/2-13 от 19.07.2013, согласно которым Григорьева Н.А., Есенеева М.А. приняли на себя обязательства солидарно с заёмщиком отвечать перед истцом за надлежащее исполнение кредитного договора в полном объеме; договор поручительства № 00098/18/01393/2-13, которым предусматривалась ограниченная ответственность за должника, а именно на сумму 1400000 рублей 19.07.2013 был заключён между АКБ «Банк Москвы», ООО «Триумф и К» и ГУП Ставропольского края «Гарантийный фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае».

В соответствии с ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ч. ч. 1, 2 ст. 363 ГК РФ).

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Поручитель несет перед кредитором ответственность за возврат кредита, в том же объеме, как и должник, если иное не предусмотрено законом или договором. Обязательства по возврату кредита заёмщик не выполнил, в связи с чем у истца возникло право требовать возврата кредита с поручителей. При таком положении требования Банка ВТБ (ПАО) о взыскании кредитной задолженности в размере 1091888 рублей 85 копеек солидарно с ООО «Югпродукт», Есенеевой М.А. и Григорьевой Н.А., а с ГУП Ставропольского края «Гарантийный фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае» с учётом ограниченной ответственности в размере 600028 рублей 01 копейка являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы Григорьевой Н.А. и представителя ГУП Ставропольского края «Гарантийный фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае» о том, что обязательства по договору поручительства прекратились по истечении срока, на который был предоставлен кредит (по 19.07.2016) суд отклоняет как несостоятельные, так п. 6.2 договора поручительства № 00098/18/01393/2-13, заключённым между АКБ «Банк Москвы», ООО «Триумф и К» и ГУП Ставропольского края «Гарантийный фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае», действие поручительства продлевается на срок два года после истечения срока, на который оно было предоставлено (л.д. 44), п. 6.1 договоров поручительства №№ 00098/17/01393/1-13, 00098/17/01393/2-13 от 19.07.2013, заключённых с Григорьевой Н.А., Есенеевой М.А. срок действия поручительства определён датой фактического исполнения обязательства.

В обеспечение надлежащего исполнения условий Кредитного договора Есенеевой М.А. по договору залога № 00098/18/01393/1-13 от 19.07.2013, кредитору в залог предоставлены автомобили BMW 750 LI, 2006 года выпуска, VIN №, регистрационный номер №, а Toyota Auris, 2008 года выпуска, VIN №, регистрационный номер №, на которые Банк вправе обратить взыскание в случае просрочки заёмщиком сроков возврата кредита.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с положениями ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (ч. 1 ст. 348 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. При этом, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (ч. 3 ст. 348 ГК РФ). Учитывая, что судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, при этом ООО «Триумф и К» нарушен порядок внесения периодических платежей более трёх раз в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате подачи настоящего иска, суд полагает требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежащими удовлетворению.

Требования истца об установлении начальной стоимости предмета залога, суд считает подлежащими отклонению, так как действующим законодательством не предусмотрено определение стоимости движимого залогового имущества в судебном порядке, поскольку начальная продажная стоимость залогового имущества определяется на стадии исполнения решения суда в соответствии со ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 19659 рублей 44 копейки, что подтверждается платежным поручением № 089 от 10.07.2017. При таком положении с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию солидарно государственная пошлина в размере 19659 рублей 44 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ (░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № 00098/15/01393-13 ░░ 19.07.2013 ░ ░░░░░░░ 1091888 ░░░░░░ 85 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░ 600 028 ░░░░░░ 01 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ (░░░) ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 19659 ░░░░░░ 44 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ BMW 750 LI, 2006 ░░░░ ░░░░░░░, VIN №, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░░░░░░ Toyota Auris, 2008 ░░░░ ░░░░░░░, VIN №, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 07.03.2018.

░░░░░: