Решение по делу № 33-3567/2024 от 26.02.2024

УИД: 59RS0004-01-2023-001405-32

Судья – Будилова О.В.

Дело № 33-3567/2024 (№ 2-2178/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 21 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Симоновой Т.В.,

судей Кияшко В.А., Ветлужских Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богданова Алексея Владимировича к ООО «Промышленные технологии онлайн» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе представителя ООО «Промышленные технологии онлайн» Канаевой Е.А. на решение Ленинского районного суда г.Перми от 23.11.2023.

Заслушав доклад судьи Кияшко В.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Богданов А.В. обратился в суд с иском к ООО «Промышленные технологии онлайн» с учетом измененных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований о взыскании суммы оплаты по договору в размере 713600 рублей, неустойки в размере 713600 рублей, компенсации морального вреда в сумме 150000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы взысканных судом денежных средств.

Требования мотивированы тем, что 09.12.2022 между истцом и ответчиком заключен договор № ** на изготовление сруба, установлен срок изготовления сруба - до 05.02.2023. Оплата сруба истцом произведена в полном объеме тремя платежами: 09.12.2022 - 360000 рублей, 17.01.2023 - 300000 рублей, 27.01.2023 - 53600 рублей. После получения денег ответчик не передал сруб истцу. Ответчик не отвечал на звонки и сообщения истца. 10.03.2023 истец уведомил ответчика о расторжении договора и необходимости возврата полученных денежных средств, которые должны были быть возвращены не позднее 20.03.2023. Данные требования ответчиком не исполнены, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка, компенсация морального вреда.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 23.11.2023 исковые требования Богданова А.В. удовлетворены, с ООО «Промышленные технологии онлайн» в пользу Богданова А.В. взысканы денежные средства, уплаченные по договору, в размере 713600 рублей, неустойка в размере 713600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 715100 рублей, с ООО «Промышленные технологии онлайн» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 15636 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Промышленные технологии онлайн» Канаева Е.А. просит решение суда отменить. По её мнению, Закон о защите прав потребителей не распространяется на данный спор, так как истец не является потребителем, суду не представлено доказательств, что сруб приобретён для личных или бытовых нужд. Полагает, что истец является посредником между изготовителем и конечным приобретателем. Истец является директором ООО «Русский домъ» и занимается предпринимательской деятельностью. Считает, что истец ввёл в суд заблуждение, преследуя цель извлечения прибыли и злоупотребляя правом. Судом проигнорирован факт несоблюдения истцом досудебного порядка разрешения споров – Общество узнало о расторжении договора из искового заявления. В договоре уже предусмотрена неустойка, что исключает начисление неустойки и штрафа по Закону о защите прав потребителей. Суд формально подошёл к разрешению спора. Указывает, что размер взысканной неустойки несоразмерен нарушенному обязательству.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Богданова А.В. – Бурылов А.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункта 1 статьи 703 данного кодекса, договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В силу пункта 1 статьи 708 данного кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 1 и 2 статьи 715 данного кодекса).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Исходя из положений части 1 статьи 28 закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) /статья 310/ может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 09.12.2022 между Богдановым А.В. (заказчик) и ООО «Промышленные технологии онлайн» (подрядчик) заключен договор на изготовление сруба №**/2022 (л.д.9-14, 67-84), в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по изготовлению деревянного сруба из оцилиндрованного бревна, который будет соответствовать требованиям заказчика (техническое описание сруба (приложение №1). Стоимость работ устанавливается в смете (приложение №2), график платежей указывается также в приложении №2 (пункты 2.1 и 2.2 договора). В соответствии с пунктом 3.2 договора календарные сроки выполнения работ определены сторонами и указаны в приложении №2 к настоящему договору. В приложении №2 к договору установлен порядок оплаты: в период до 12.12.2022 после подписания договора заказчик вносит авансовый платеж в размере 360000 рублей, в период до 20.01.2023 после готовности сруба к отгрузке заказчик вносит платеж в размере 353600 рублей, также установлен срок изготовления сруба подрядчиком - до 05.02.2023. Сметная стоимость материалов составляет 665912,59 рублей, транспортные услуги - 47730 рублей, итого 713600 рублей (л.д.12-13). Истцом во исполнение условий договора уплачено ООО «Промышленные технологии онлайн»: 09.12.2022 - 360000 рублей, 17.01.2023 - 300000 рублей, 27.01.2023 - 53600 рублей (л.д.15-17). В установленный договором срок (до 05.02.2023) ответчиком работы не выполнены, денежные средства истцу не возвращены. 10.03.2023 истец обратился к ответчику с письменным уведомлением о расторжении договора на изготовление сруба от 09.12.2022 в связи с неисполнением подрядчиком обязательств по договору в установленный срок, потребовал возврата уплаченных по договору денежных средств (л.д.26).

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о необходимости взыскания с ООО «Промышленные технологии онлайн» уплаченных по договору денежных средств в размере 713600 рублей в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком заключенного договора и требованием истца о возврате денежных средств в связи с этим обстоятельством.

Согласно разъяснения в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о необходимости применения к отношениям сторон Закона о защите прав потребителей, данный вывод судом первой инстанции подробно мотивирован, суд апелляционной инстанции не находит оснований с ним не согласиться. Факт приобретения срубов для личных и семейных нужд подтверждается текстом договора, пояснениями истца в исковом заявлении, в суде первой инстанции, пояснениями представителя истца в суде апелляционной инстанции, планировкой сруба (л.д.67-73), отсутствием доказательств, опровергающих данное доказательство. Довод апелляционной жалобы о том, что истец приобретал указанные срубы в предпринимательских целях для последующей перепродажи, о том, что истец заказал 2 сруба, осуществляет предпринимательскую деятельность по строительству деревянных домов в ООО «Русский дом», не могут быть приняты во внимание по указанным выше основаниям, а также в связи с тем, что ООО «Русский дом» ликвидировано 20.09.2022, т.е до заключения рассматриваемого договора.

Довод апелляционной жалобы о том, что в соответствии с пунктом 7.2 договора расторжение возможно было только по соглашению сторон, о том, что пунктом 4.2.2 договора за нарушение сроков поставки сруба предусмотрены пени в размере 0,1% от общей стоимости сруба за каждый день просрочки, является необоснованным.

Данные условия договора противоречат обязательным требованиям Закона о защите прав потребителей. Согласно части 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны. К недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся, в том числе условия, которые уменьшают размер законной неустойки (подпункт 9 пункта 2 статьи 16).

Согласно разъяснения в абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Судом первой инстанции в соответствии с частью 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей с ответчика взыскана неустойка в размере 713600 рублей в пределах общей суммы заказа. Исходя из протокола судебного заседания от 23.11.2023 ходатайство о снижении неустойки ответчиком не заявлялось, взысканная судом неустойка соответствует последствиям нарушения обязательства, в связи с этим судебная коллегия оснований не согласиться с решением суда первой инстанции в этой части не усматривает.

Также судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела в соответствии с положениями Закона о защите прав потребителей также были взысканы компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 715100 рублей, рассмотрен вопрос о взыскании государственной пошлины по делу.

Апелляционная жалоба доводов о незаконности в этой части решения суда не содержит, за исключением довода о заказе истцом срубов в предпринимательских целях для последующей перепродажи.

На основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права, не содержат сведений о фактах, которые имели бы юридическое значение и не были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При установленных судом апелляционной инстанции обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Перми от 23.11.2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО «Промышленные технологии онлайн» Канаевой Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: /подпись/.

Судьи: /подписи/.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.03.2024