Решение по делу № 2-2843/2018 от 06.03.2018

Дело № 2-2843/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рі. Челябинск                          04 РёСЋРЅСЏ 2018 РіРѕРґР°

Центральный районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Л.Н.Главатских,

при секретаре Н.В.Кайль,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моторина А.А., Соколова Е.С., Миленина Я.А., Чекалкина А.Н., Шилова А.В., Хайретдинова О.С. к ООО «Твое» о признании действий незаконными, взыскании денежных средств в пользу работников и встречного иска ООО «Твое» к Миленина Я.А., Моторина А.А., Соколова Е.С., Чекалкина А.Н., Шилова А.В. о взыскании с работников материального ущерба,

УСТАНОВИЛ.

Моторина А.А., Соколова Е.С., Миленина Я.А., Чекалкина А.Н., Шилова А.В., Хайретдинова О.С. обратились с иском к ООО «Твое» о признании действий незаконными, взыскании денежных средств в пользу работников.

Исковые требования мотивированы тем, что истцы состояли в трудовых отношениях с ответчиком. Между истцами и ответчиком был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГг. на основании приказа была проведена инвентаризация, в результате которой выявилась недостача товарно-материальных ценностей на сумму 278432 рубля и выявлены излишки товарно-материальных ценностей на сумму 19015 рублей. Истцы своей вины не признали, полагают, что в возникшей недостаче виновен ответчик, поскольку не создал условий для нормальной работы магазина. Просят признать действия ответчика не законными, взыскать с ответчика в пользу истцов удержанные суммы.

ООО «Твое» обратилось в суд со встречным иском к Милениной Яне Андреевне, Моториной Анастасии Александровне, Соколовой Елене Сергеевне, Чекалкиной Анне Николаевне, Шиловой Анастасии Владимировне о взыскании с работников материального ущерба

В обоснование иска указало, что на дату проведения инвентаризации ответчики по встречному иску являлись материально ответственными лицами. Отсутствующие работники на дату проведения инвертаризации дали свое согласие на проведение ревизии в их отсутствие. При проведении ревизии выявлена недостача на сумму 278432 рубля согласно сличительной ведомости, подписанной всеми работниками магазина. С учетом зачета излишков итоговая сумма недостачи составила 259417 рублей. Результаты инвентаризации не оспаривали, с требованием о проведении повторной инвентаризации не обращались. С указанных работников в счет погашения недостачи удержано по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. 122871,06 рублей. Просит взыскать с указанных работников сумму недостачи в размере 136544,94 рубля, а также судебные расходы по оплате госпошлины.

От истцов Милениной Я.А. и Хайретдиновой О.С. принят отказ от иска. Производство по делу в отношении Милениной Я.А. и Хайретдиновой О.С. к ООО «Твое» прекращено.

Истцы Моторина А.А., Соколова Е.С., Чекалкина А.Н., Шилова А.В. (ответчики по встречному иску) и их представитель Дробышевская Н.П. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивали. В удовлетворении встречного иска просили отказать.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Жабин Н.М. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал. На удовлетворении встречного иска настаивал.

Ответчик по встречному иску Миленина Я.А. в судебное заседание не явилась, извещена.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования по первоначальному иску не подлежащими удовлетворению, а по встречному иску подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере и может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Исходя из положений ч. 1 ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно разъяснениям приведенным в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В соответствии со ст. 245 Трудового кодекса Российской Федерации при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Следовательно, в случаях заключения договора о полной материальной ответственности вина работников, заключивших соответствующий договор, вопреки доводам жалобы предполагается. Для освобождения от обязанности по возмещению ущерба ответчики обязаны доказать отсутствие своей вины в возникновении недостачи и причинении ущерба работодателю.

Из материалов дела следует, что между ООО «Твое» и Моториной А.А., Соколовой Е.С., Милениной Я.А., Чекалкиной А.Н., Шиловой А.В. заключены трудовые договоры, согласно которых Моторина А.А. принимается на должность директора в структурное подразделение ТД РЦ Челябинск Куба СС, Соколова Е.С. и Миленина Я.А. на должность продавца-кассира, Чекалкина А.Н. и Шилова А.В. на должность менеджера отдела (л.д.13-37т.1).

Согласно приказа ответчика от ДД.ММ.ГГГГ. для указанных работников установлена полная коллективная (бригадная) материальная ответственность. Руководителем коллектива назначена Моторина А.А. (л.д.38т.1).

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Твое» и указанными работниками заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, с которым работники ознакомлены под роспись (л.д.39-41т.1).

Согласно п. 1 договора коллектив принимает на себя полную коллективную материальную ответственность за обеспечение сохранности товарно-материальных ценностей, денежных средств и иного имущества, вверенного ему для выполнения трудовых обязанностей, а работодатель обязуется создать Коллективу условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по настоящему договору.

Согласно п. 5.1 договора основанием для привлечения членов Коллектива к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный Коллективом работодателю, а также и ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Коллектив или член коллектива освобождается от материальной ответственности, если будет установлено, что ущерб причинен не по вине членов Коллектива (п.5.2).

Согласно Постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемыми или выполняемыми работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" в перечень работников, с которыми работодатель может заключать договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества входят заведующие складов и кладовщики.

Таким образом, признается, что работники, замещающие данные должности, к каковым в данном случае относятся истцы, являются лицами, непосредственно обслуживающими денежные или товарные ценности, с которыми в силу ст. ст. 244, 245 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель может заключать письменные договоры о коллективной (бригадной) материальной ответственности.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N № "О бухгалтерском учете" активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Законодательством о бухгалтерском учете недостача определяется как выявленное при инвентаризации расхождение между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета. Поэтому для установления факта недостачи необходимы документы, отражающие фактическое наличие имущества на какую-либо дату, и документы, отражающие наличие имущества по данным бухгалтерского учета на эту дату. Фактическое наличие имущества определяется при проведении инвентаризации.

Допустимыми доказательствами по делам рассматриваемой категории являются документы инвентаризации (инвентаризационные описи или акты инвентаризации, сличительные ведомости). Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно.

ДД.ММ.ГГГГ. работодателем был издан приказ о проведении инвентаризации в период с ДД.ММ.ГГГГ., с которым ознакомлены все сотрудники (л.д. 164т.1) и не оспорено истцами.

Согласно акта, отсутствовали в период инвентаризации Шилова А.В., Миленина Я.А., Соколова Е.С., уполномочившие Моторину А.А. на представление их интересов во время проведения инвентаризации (л.д. 167-170т.1).

С инвентаризационной ведомостью указанные сотрудники ознакомлены под роспись. (л.д. 1-306 т.2).

Согласно акта инвентаризации выявлена недостача на сумму 278432 рубля, излишек на сумму 19015 рублей. Итоговая сумма недостачи составила 259417 рублей. С данным актом сотрудники ознакомлены под роспись (л.д.16 т.1).

Факт недостачи подтверждается сличительной ведомостью (л.д. 2-76 т.3), подписанной истцами без замечаний.

От указанных работников представлены объяснения. От Шиловой А.В. и Соколовой Е.С. поступили заявления на удержание суммы недостачи из заработной платы (л.д.119, 179 т. 1).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. с работников в счет погашения недостачи произведены следующие удержания: с Моториной А.А. 33745,33 рубля, с Милениной Я.А. 13327,75 рублей, с Чекалкиной А.Н. 25038,48 рублей, с Соколовой Е.С. 14763,31 рубль, с Шиловой А.В. 27645,20 рублей, что подтверждается справками (л.д. 152-158 т.1).

Вопреки доводам истцов, отсутствие вины в причинении ущерба должен доказать работник, что следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N № "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", согласно которым, если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Согласно п. 3.2.3 Договора о полной материальной ответственности коллектив обязан своевременно ставить в известность работодателя обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного коллективу имущества. Принимать меры по выявлению и устранению причин, которые привели или могут привести к возникновению ущерба (п. 3.2.4). При этом ссылка истцов (по встречному иску ответчиков) на неукомплектованность штата, отсутствия необходимого количества камер видеонаблюдения, отсутствия охраны, номерков не исключает вину сотрудников в образовавшейся недостаче. Доказательств обращения сотрудников магазина с заявлениями в правоохранительные органы о наличии преступных действий третьих лиц, истцами не представлено. Обстоятельств имеющих преюдициальное значение для разрешения заявленного спора устанавливающих отсутствие вины сотрудников в выявленной недостаче, судом не установлено, истцами (ответчиками по встречному иску) таковые доказательства не предоставлены.

Учитывая изложенное, суд полагает, что договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности с истцами (ответчиками по встречному иску) был заключен в соответствии с положениями действующего законодательства, имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается наличие прямого действительного ущерба, причиненного ООО «Твое», доказана причинная связь между противоправным поведением работников и наступившим ущербом, обстоятельства, исключающие материальную ответственность работников отсутствуют, работники не представили доказательств отсутствия своей вины в выявленной недостаче.

Разрешая требования ООО «Твое» по встречному иску, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Возможность удержания из заработной платы определена в ч. 1 ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом (ч. 2).

Из материалов дела следует, что от Шиловой А.В. и Соколовой Е.С. поступили заявления на удержание суммы недостачи из заработной платы (л.д.119, 179 т. 1). Остальные сотрудники согласия на удержание из заработной платы не давали. Согласно справок от ДД.ММ.ГГГГ Моторина А.А., Миленина Я.А., Чекалкина А.Н. уволены ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, суд полагает, что требования ООО «Твое» подлежат удовлетворению частично.

С работников в пользу ООО «Твое» подлежит взысканию материальный ущерб в следующем размере: с Моториной А.А. 34029,21 рубль, с Милениной Я.А. 25388,28 рублей, с Чекалкиной А.Н. 30176,09 рублей, с Соколовой Е.С. 21648,50 рублей, с Шиловой А.В. 25302,86 рубля.

Разрешая требования представителя ООО «Твое» о взыскании с ответчиков солидарно расходов по уплате госпошлины в сумме 3931 рубль, суд исходит из следующего.

Статья 88 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с требованиями ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации работники при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, освобождаются от уплаты судебных расходов.

Исходя из положений указанной нормы работник освобождается от всех судебных расходов независимо от результата рассмотрения судом его иска, в том числе в случае частичного или полного отказа в удовлетворении требований работника, что связано с необходимостью обеспечения надлежащей защиты прав работника, находящегося в организационной зависимости от работодателя.

Следовательно, требования ООО «Твое» в части взыскания расходов по оплате госпошлины не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Моторина А.А., Соколова Е.С., Чекалкина А.Н., Шилова А.В. к ООО «Твое» о признании действий незаконными, взыскании денежных средств в пользу работников, отказать.

Встречное исковое заявление ООО «Твое» к Миленина Я.А., Моторина А.А., Соколова Е.С., Чекалкина А.Н., Шилова А.В. о взыскании с работников материального ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ООО «Твое» материальный ущерб в следующем размере: с Моториной Анастасии Александровны 34029,21 рубль, с Милениной Яны Андреевны 25388,28 рублей, с Чекалкиной Анны Николаевны 30176,09 рублей, с Соколовой Елены Сергеевны 21648,50 рублей, с Шиловой Анастасии Владимировны 25302,86 рубля.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Л.Н. Главатских

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

РЎСѓРґСЊСЏ                         Р›.Рќ.Главатских

Секретарь                     Рќ.Р’. Кайль