Решение по делу № 11-76/2018 от 15.10.2018

Дело№11-76/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Рі. Спасск-Дальний     26 РЅРѕСЏР±СЂСЏ 2018 РіРѕРґР°

Спасский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Печенко Л.Г.,

с участием ответчика Кулеш М. Г., представителя ответчика ООО «Системы Консалтинга и Аутсорсинга» - Бородина В.В.,

при секретаре Смотровой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Системы Консалтинга и Аутсорсинга» по гражданскому делу по иску АО «Альфа Страхование» в лице Хабаровского филиала к Кулеш М. Г., ОАО «Российские Железные Дороги», ООО «Системы Консалтинга и Аутсорсинга», ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л :

Решением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск АО «Альфа Страхование» в лице Хабаровского филиала к Кулеш М. Г., ОАО «Российские Железные Дороги», ООО «Системы Консалтинга и Аутсорсинга», ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба в порядке суброгации, удовлетворен. Взыскан с ООО «Системы Консалтинга и Аутсорсинга» в пользу АО «АльфаСтрахование» в лице Хабаровского филиала материальный ущерб в порядке суброгации в размере <СУММА 1>., расходы по уплате госпошлины в размере <СУММА 2>., а всего <СУММА 1>.

Не согласившись с указанным решением, представитель ООО «Системы Консалтинга и Аутсорсинга» обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что с решением суда не согласен, выводы, отраженные в судебном акте, считают необоснованными в связи со следующим. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств <МАРКА 2> гос. № № 125 под управлением С.Е.А. и <МАРКА 1> гос. № № 27 под управлением Кулеш М. Г.. Транспортное средство <МАРКА 2> застраховано в АО «АльфаСтрахование», транспортное средство ГАЗ САЗ застраховано в ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно материалам административного дела ОБДПС ГИБДД РЈРњР’Р” Р Р¤ РїРѕ <адрес> вынесено определение РѕР± отказе РІ возбуждении дела РѕР± административном правонарушении РІ отношении Кулеш Рњ. Р“. РІ    СЃРІСЏР·Рё СЃ отсутствием РІ его действиях состава административного правонарушения.

РџРѕ факту обращения потерпевшего РІ РђРћ «АльфаСтрахование» СЃ заявлением Рѕ страховом событии экспертной организацией Истца была проведена независимая техническая экспертиза транспортного средства <РњРђР РљРђ 2> Согласно экспертному заключению РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ в„–-Рџ/17 экспертом- техником    Р±С‹Р» сделан    РІС‹РІРѕРґ РѕР± ито-РіРѕРІРѕР№    СЂР°СЃС‡РµС‚РЅРѕР№ стоимости восстановительного ремонта транспортного средства РІ размерах <РЎРЈРњРњРђ 5> (без учета РёР·РЅРѕСЃР° запасных частей) Рё <РЎРЈРњРњРђ 4> (СЃ учетом РёР·РЅРѕСЃР° запасных частей).

ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшая риск наступления гражданской ответственности собственника транспортного средства ОАО «РЖД» ДВжд - филиала ОАО «РЖД», в свою очередь, возместила Истцу АО «АльфаСтрахование» ущерб по суброгационному требованию в размере <СУММА 4>, что подтверждено платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Считают, что выводы независимой технической экспертизы, изложенные в экспертном заключении, являются объективными и обоснованными. Экспертное заключение выполнено профессионально компетентным специалистом, а полученная величина восстановительных расходов разумна и реальна.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Истец, располагая сведениями об итоговом размере произведенной экспертом оценки восстановительного ремонта транспортного средства, изложенной в экспертном заключении <СУММА 4>, с учетом износа, <СУММА 5>, без учета износа запасных частей), при оплате счета СТО ООО «Саммит Моторе» в размере <СУММА 6>, не предпринял попыток оспаривания выставленной суммы, тем самым добровольно согласился оплатить выполненный ремонт, стоимость которого значительно превысила объективный размер, определенный и достоверно подтвержденный экспертной организацией.

Таким образом, сумма ущерба, подлежащего возмещению обществу АО «АльфаСтрахование» страховой компанией собственника транспортного средства Ответчика - ПАО СК «Росгосстрах», составляла <СУММА 4> (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) согласно калькуляции, представленной в экспертном заключении, являющимся достоверным доказательством, подтверждающим стоимость расходов на восстановительный ремонт транспортного средства.

В связи с этим оснований для выставления причинителю вреда требований о возмещении в порядке суброгации разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба у Истца не имелось.

Просит решение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Представитель ООО «Системы Консалтинга и Аутсорсинга» Бородин В.В. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал по основаниям, указанным в ней, просит отменить решение мирового судьи судебного участка №.

Представитель истца АО «Альфа Страхование» в лице Хабаровского филиала в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен, причину неявки не сообщил. В силу положений статьи 165.1 ГК РФ, части 3 статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Ответчик Кулеш М. Г. в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Системы Консалтинга и Аутсорсинга» на решение мирового судьи судебного участка №

поддержал по основаниям, указанным в ней, просит отменить решение мирового судьи судебного участка №.

Представитель ответчика ОАО «Российские Железные Дороги» Колобов И.С. в судебное заседание не явился, в возражениях на апелляционную жалобу просит рассмотреть дело без его участия и решение мирового судьи судебного участка №, оставить в силе.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен, причину неявки не сообщил. В силу положений статьи 165.1 ГК РФ, части 3 статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Суд, изучив имеющиеся материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика Кулеш М. Г. и представителя ответчика ООО «Системы Консалтинга и Аутсорсинга» Бородина В.В., не находит оснований для отмены решения мирового судьи, по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, собственником транспортного средства <МАРКА 1> г/н № является ОАО "РЖД".

В соответствии с Договором аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО "РЖД" передало в аренду ООО «Системы Консалтинга и Аутсорсинга», транспортное средство <МАРКА 1> г/н № на срок до ДД.ММ.ГГГГ (п.3.1 договора).

Ответственность за вред, причиненный третьими лицами переданными Арендатору транспортными средствами, их механизмами устройствами, оборудованием, несет Арендатор (п.5.17 Договора).

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей <МАРКА 2> г/н № под управлением С.Е.А. и <МАРКА 1> г/н № под управлением Кулеш М. Г.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ в действиях Кулеш М. Г., управлявшего транспортным средством <МАРКА 1> г/н №, установлены нарушения п. 10.1 ПДД.

В результате ДПТ у автомашины <МАРКА 2> под управлением С.Е.А. повреждено боковое зеркало заднего вида справа.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Кулеш М. Г. в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях последнего. Между тем из указанного определения следует, что Кулеш М. Г., совершил столкновение с автомашиной <МАРКА 2> г/н №, не учел габариты своей автомашины.

Автомашина <МАРКА 2> г/н № 125 застрахована по риску страхования КАСКО ПОЛНОЕ в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис №).

Риск гражданской ответственности ответчика ОАО «РЖД» застрахован в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» (полис ОСАГО ЕЕЕ №).

Согласно экспертному заключению №-П/17 от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного ТС <МАРКА 2> г/н № 125 затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составили <СУММА 7>.

ПАО СК «Росгосстрах» как страховая компания, застраховавшая риск наступления гражданской ответственности ОАО РЖД как собственника ТС (полис ОСАГО ЕЕЕ №) возместило «АльфаСтрахование» в порядке суброгации <СУММА 4>.

Между тем, в материалах дела имеется счет №о.№/т от ДД.ММ.ГГГГ выданный ООО «Саммит Моторе (Владивосток)», согласно которому стоимость ремонта автомашины <МАРКА 2> г/н № 125 составляет <СУММА 6>.

Согласно страховому акту ОАО «АльфаСтрахование» № от ДД.ММ.ГГГГ по страховому полису № (КАСКО, период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) по застрахованному ТС <МАРКА 2> г/н № 125, подлежит возмещению сумма в размере <СУММА 6>

В деле имеется платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе ОАО «АльфаСтрахование» денежных средств в размере <СУММА 6>. в счет страхового возмещения по страховому полису №.

Рассматривая заявленные исковые требования, принимая во внимание представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования АО "АльфаСтрахование" в лице Хабаровского филиала о взыскании ущерба в порядке суброгации подлежат удовлетворению.

С указанными выводами суд соглашается, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что выводы мирового судьи мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения судом первой инстанции не опровергают выводы суда первой инстанции, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Нормы материального права мировым судьей применены верно, нарушений процессуального характера мировым судьей не допущено, а потому предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.327-329 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> о взыскании с ООО «Системы Консалтинга и Аутсорсинга»в пользу АО «Альфастрахование» в лице Хабаровского филиала материального ущерба в порядке суброгации в размере <СУММА 1> и расходов по уплате государственной пошлины в сумме <СУММА 2>, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Системы Консалтинга и Аутсорсинга» без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Л.Г.Печенко