Решение по делу № 8Г-4022/2024 [88-6021/2024] от 19.02.2024

        Дело №88-6021/2024

УИД 74RS0049-01-2023-000933-46

мотивированное определение

составлено 01 апреля 2024 года

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

           г. Челябинск                                28 марта 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего    Тульской И.А.

    судей    Протозановой С.А., Конкина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе ООО «Автоэкспресс» на решение Троицкого городского суда Челябинской области от 29 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 8 ноября 2023 года, вынесенные по гражданскому делу №2-668/2023 по иску Вишняковой Ксении Леонидовны к ООО «Автоэкспресс» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Вишнякова К.Л. обратилась к ООО «Автоэкспресс» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование иска указано, что 19 февраля 2023 год между Вишняковой К.Л. и АО «Экспобанк» заключен кредитный договор на сумму 955 000 руб. для приобретения транспортного средства в ООО «Урал БЭСТ-Инвест». При заключении кредитного договора ей были навязаны услуги по безотзывной независимой гарантии по сертификату в ООО «Автоэкспресс». Стоимость услуги в размере 121 539,85 руб. внесена на счет ответчика за счет кредитных средств. 22 февраля 2023 года Вишнякова К.Л. направила в адрес ответчика требование о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, которое оставлено без удовлетворения.

Решением Троицкого городского суда Челябинской области от 29 июня 2023 года постановлено: «исковые требования Вишняковой К.Л. удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Автоэкспресс» в пользу Вишняковой К.Л. денежные средства, уплаченные по договору в размере 121539,85 руб., проценты в размере 474,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 40 000 руб., всего 167 014,35 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований Вишняковой К.Л. отказать. Взыскать с ООО «Автоэкспресс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 940,29 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 08 ноября 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что со стоимостью выбранной программы истец был полностью согласен, не оспаривал ее, о чем свидетельствует поступивший платеж по договору. Стороны не могут своим волеизъявлением прекратить действие независимой гарантии в силу п. 1 ст. 370 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик отказал истцу в возврате уплаченных денежных средств, поскольку истец выбрал условия независимой гарантии в части безотзывности самостоятельно и добровольно. Нарушений прав истца как потребителя со стороны ответчика не допущено.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом, 19 февраля 2023 года между АО «Экспобанк» и Вишняковой К.Л. заключен договор потребительского кредита, в соответствии с которым ей предоставлен кредит в размере 1 157 522,35 руб. под 19% сроком по 18 октября 2025 года, под 13,26% годовых с 19 октября 2025 года.

19 февраля 2023 года между Вишняковой К.Л. и ООО «Автоэкспресс» заключен договор о предоставлении безотзывной независимой гарантии.

Согласно сертификату ООО «Автоэкспресс» передает АО «Экспобанк» безотзывную независимую гарантию в обеспечение исполнения обязательств истца по кредитному договору, заключенному между Вишняковой К.Л. и АО «Экспобанк» по программе «Потеря работы» в размере неисполненных обязательств принципала по договору потребительского кредита (займа), но не свыше величины обязательств за два регулярных платежа подряд в год по обеспечиваемому договору потребительского кредита (займа), но не более суммы 21 990 руб. в рамках каждого платежа. Дата выдачи гарантии – 19 февраля 2023 года, срок действия гарантии - 36 месяцев, стоимость программы 121 539,85 руб.

Как следует из п. 2.10 сертификата, с учетом п. 1 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации гарантия в силу своей правовой природы не зависит от обязательства (договора потребительского кредита (займа). При досрочном исполнении своих обязательств по обеспечиваемому договору (договору потребительского кредита (займа) вознаграждение гаранта за предоставление гарантии возврату принципалу не подлежит.

19 февраля 2023 года Вишнякова К.Л. подписала заявление на перечисление с ее счета денежных средств в пользу ООО «Автоэкспресс» в размере 121 539,85 руб., назначение платежа: оплата по договору от 19 февраля 2023 года.

20 февраля 2023 года денежные средства в размере 121 539,85 руб. перечислены на счет ООО «Автоэкспресс».

22 февраля 2023 года истцом в адрес ООО «Автоэкспресс» направлена претензия о расторжении опционного договора и возврате денежных средств.

Письмом от 16 марта 2023 года ООО «Автоэкспресс» отказало истцу в возврате уплаченных денежных средств по сертификату от 19 февраля 2023 года.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Вишняковой К.Л. частично, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 450.1, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», исходил из того, что истец вправе отказаться от исполнения договора оказания услуг до окончания его действия и потребовать возврата уплаченных денежных средств, при этом доказательств наличия убытков в связи с исполнением договора ответчиком не представлено.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда оставила его без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Довод кассационной жалобы о том, что принципал не вправе отказаться от договора о предоставлении независимой гарантии по инициативе принципала и получить уплаченные денежные средства, основан на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, и возлагают на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Факт несения ответчиком расходов в рамках оказания услуг по спорному договору судом не установлен, в связи с чем суды пришли к правомерному выводу об обоснованности иска Вишняковой К.Л. в указанной части.

При этом в силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

В п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I «О банках и банковской деятельности»).

Таким образом, условия договора о предоставлении независимой гарантии, на который распространяются положения Закона о защите прав потребителей, о запрете отказа принципала от договора о предоставлении независимой гарантии и невозможности получения им уплаченных по данному договору денежных средств по обстоятельствам, которые препятствуют свободной реализации потребителем права, предусмотренного статьей 32 Закона о защите прав потребителей, ничтожны с момента совершения такого договора и не влекут юридических последствий, которые связаны с их ничтожностью.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

        решение Троицкого городского суда Челябинской области от 29 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 8 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Автоэкспресс» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи