Решение по делу № 2-6565/2018 от 02.07.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес>                          08 ноября 2018 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Смольянинова А.В.,

при секретаре Павликовой М.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.С.А, к Некоммерческому партнерству содействия развитию туризма и отдыха «Житное» о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины, и по встречному иску Некоммерческого партнерства содействия развитию туризма и отдыха «Житное» к К.С.А, о признании договора займа недействительным,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ между истцом К.С.А, и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому К.С.А, передал Некоммерческому партнерству содействия развитию туризма и отдыха «Житное» в долг сумму в размере 1 990 637 рублей. Согласно договору, долг должен быть возвращён истцу не позднее ДД.ММ.ГГ, однако, ответчик свои обязательства не выполнил, полученные в долг денежные средства не возвращены.

В связи с вышеизложенным, истец просит суд взыскать с Некоммерческого партнерства содействия развитию туризма и отдыха «Житное» в свою пользу сумму долга в размере 1 990 637 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 153 рублей.

Истец К.С.А, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности Б.К.В. в судебном заседании исковые требования не признал, представил встречный иск о признании договора займа недействительным.

В обосновании встречного иска указано, что между К.С.А, и НП «Житное» был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГ.

Займодавцем по указанному договору выступает К.С.А,, который на момент заключения договора являлся директором НП «Житное», в соответствии с приказом о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГ.

В соответствии с протоколом общего собрания членов НП «Житное» № от ДД.ММ.ГГ. К.С.А, освобожден от должности директора ДД.ММ.ГГ

По утверждению ответчика (истца по встречному иску), заключение договора займа от имени Некоммерческого партнерства содействия развитию туризма и отдыха «Житное» относится к компетенции Общего собрания членов партнерства, однако, в нарушение ФЗ «О некоммерческих организациях», Устава организации Некоммерческого партнерства содействия развитию туризма и отдыха «Житное» Общее собрание по одобрению заключения договора займа не проводилось, заключение договора займа № от ДД.ММ.ГГ одобрено не было.

Факт внесения К.С.А, денежных средств в кассу организации, в целях исполнения обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГ. не подтвержден, денежные средства в организацию по договору займа № от ДД.ММ.ГГ. не поступали, поскольку согласно приходно-кассовым ордерам, подтверждающим внесение К.С.А, денежных средств в кассу Некоммерческого партнерства содействия развитию туризма и отдыха «Житное», в качестве основания внесения денежных средств не указано внесение наличных денежных средств как взнос в кассу организации по договору займа № от ДД.ММ.ГГ в связи с чем, по мнению ответчика, договор займа № от ДД.ММ.ГГ. является безденежным.

На основании изложенного, ответчик (истец по встречному иску) просит суд: признать договор займа № от ДД.ММ.ГГ. недействительным.

В судебном заседании представитель ответчика (истца по встречному иску), действующий по доверенности Б.К.В. встречный иск поддержал.

Истец (ответчик по встречному иску) К.С.А, в очередном судебном заседании встречные исковые требования не признал, просил первоначальный иск удовлетворить, а во встречном иске отказать полностью.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что первоначальный иск К.С.А, и встречный иск Некоммерческого партнерства содействия развитию туризма и отдыха «Житное» к К.С.А, о признании договора займа недействительным являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с п.1 с. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что в соответствии с приказом о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГ К.С.А, принят на работу в Некоммерческое партнерство содействия развитию туризма и отдыха «Житное», на должность директора (л.д. 38).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между К.С.А, и Некоммерческим партнёрством содействия развития туризма и отдыха «Житное» в лице Главного бухгалтера, действующего на основании доверенности был заключен договор займа №, согласно которому К.С.А, передает Некоммерческому партнёрству содействия развития туризма и отдыха «Житное» заем денежными средствами в размере 1 990 637 рублей.

В соответствии с п. 2.1 договора, К.С.А, осуществляет передачу денежных средств частями или целиком в срок, не позднее ДД.ММ.ГГ, путем внесения денежных средств в кассу заёмщика.

Денежные средства по договору займа К.С.А, передавал ответчику частями, путем внесения денежных средств в кассу Некоммерческого партнерства содействия развитию туризма и отдыха «Житное», что подтверждается: приходно-кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГ на сумму: 321 099 рублей 26 копеек; приходно-кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГ на сумму: 150 00 рублей; приходно-кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГ на сумму: 422 993 рублей 77 копеек; приходно-кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГ на сумму: 350 000 рублей; приходно-кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГ на сумму: 277 643 рублей 30 копеек; приходно-кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГ на сумму: 150 000 рублей; приходно-кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГ на сумму: 318 900 рублей 87 копеек, а всего на сумму: 1 990 637 рублей.

В соответствии с протоколом № от ДД.ММ.ГГ. общего собрания членов Некоммерческого партнерства содействия развитию туризма и отдыха «Житное» К.С.А, освобожден от должности директора с ДД.ММ.ГГ. (л.д. 39-40).

Таким образом, договор займа № от ДД.ММ.ГГ был заключен в период работы К.С.А, на должности директора в Некоммерческом партнерстве содействия развитию туризма и отдыха «Житное».

Согласно п. 2.2 договора, заёмщик обязан возвратить сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГ, однако, полученные денежные средства не возвращены.

В силу ст. 14 Федерального Закона «О некоммерческих организациях» от ДД.ММ.ГГ № 7-ФЗ устав некоммерческого партнерства является учредительным документом некоммерческого партнерства, который должен содержать, в том числе сведения о составе и компетенции органов общества.

В силу п. 4.1. Устава Некоммерческого партнерства содействия развитию туризма и отдыха «Житное», высшим органом управления Партнерства является Общее собрание членов Партнерства.

В соответствии с п. 4.3 Устава к исключительной компетенции высшего органа управления Партнерства относиться в том числе, принятие решения о совершении Партнерством сделки связанной с предоставлением (получением) займа.

Таким образом, решение вопроса о получении Партнерством займа относиться к исключительной компетенции Общего собрания членов Партнерства.

Однако, доказательства, что решение о заключении между К.С.А, и НП «Житное» договора займа № от ДД.ММ.ГГ. принято Общим собранием членов Партнерства, в материалы дела и суду не представлено.

В соответствии со статьей 153 сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно положениям ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Суд вправе применить последствия недействительной сделки по собственной инициативе (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям (закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 182 ГК РФ представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом. Сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом настоящего пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное.

Поскольку оспариваемый договор займа № от ДД.ММ.ГГ. заключен между К.С.А, и Некоммерческим партнерства содействия развитию туризма и отдыха «Житное» без уведомления и получения согласия общего собрания членов Партнерства суд приходит к выводу о законности встречных требований о признании договора займа № от ДД.ММ.ГГ недействительным, поскольку данный договор заключен в нарушение требований действующего законодательства.

Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу пункта 3 указанной нормы права, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Таким образом, для возникновения обязательств по договору займа требуется представить доказательства фактической передачи кредитором должнику денежных средств именно на условиях договора займа.

Обращаясь с иском о взыскании денежных средств с Некоммерческого партнерства содействия развитию туризма и отдыха «Житное», истец ссылается на заключенный с ответчиком договор займа № от ДД.ММ.ГГ, и квитанции к приходному кассовому ордеру по перечислению денежных средств.

Из толкования представленных квитанций следует, что К.С.А,, в кассу организации были внесены денежные средства как личный взнос в кассу организации на выплату заработной платы; хозяйственные нужды, командировочные расходы, на уплату НДС (л.д. 13-14).

При этом, ни одна из квитанции не содержит основания внесения наличных денежных средств по договору займа № от ДД.ММ.ГГ.

Согласно ч. 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений статьи 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Иные относимые и допустимые доказательства, в обоснование и в опровержение исковых требований, стороны суду не представили.

Анализируя вышеуказанные нормы закона и представленные по делу доказательства, поскольку для возникновения обязательств по договору займа требуется представить доказательства фактической передачи кредитором должнику денежных средств именно на условиях договора займа, что в свою очередь К.С.А, осуществлено не было. Договор займа № от ДД.ММ.ГГ, подписанный сторонами, не может являться доказательством передачи денежных средств, поскольку из его буквального содержания можно сделать вывод только о намерении К.С.А, предоставить Некоммерческому партнерству содействия развитию туризма и отдыха «Житное» заем, а не об оконченном действии. Прямого указания на то, что К.С.А, исполнил обязательство по передаче денежных средств, а Некоммерческое партнерство содействия развитию туризма и отдыха «Житное» получило от истца названную сумму, в договоре займа не содержится.

Расписка или иной документ, удостоверяющий передачу заимодавцем заемщику определенной в договоре денежной суммы, истцом также не представлены, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении встречных исковых требований Некоммерческого партнерства содействия развитию туризма и отдыха «Житное» к К.С.А, о признании договора займа недействительным.

Поскольку стороной ответчика не опровергнут факт внесения денежных средств К.С.А, в кассу Некоммерческого партнерства содействия развитию туризма и отдыха «Житное», суд приходит к выводу о необходимости применения последствий недействительности сделки.

Исходя из вышеизложенного, поскольку оспариваемый договор займа является недействительным, оснований для взыскания с Некоммерческого партнерства содействия развитию туризма и отдыха «Житное» в пользу К.С.А, суммы долга по указанному договору займа не имеется, однако, принимая во внимание тот факт, что К.С.А, внесены в кассу организации денежные средства в размере 1 990 637 рублей, что подтверждено документально и не опровергнуто стороной Некоммерческого партнерства содействия развитию туризма и отдыха «Житное», данные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем суд полагает необходимым применить последствия признания договора займа недействительным и взыскать с Некоммерческого партнерства содействия развитию туризма и отдыха «Житное» указанные денежные средства в пользу К.С.А,

Ошибочная формулировка исковых требований К.С.А, к Некоммерческому партнерству содействия развитию туризма и отдыха «Житное» о взыскании задолженности по договору займа не является препятствием для вынесения решения о взыскании денежных средств, так как согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае ненадлежащего формулирования истцом истребуемого способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд обязан самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ – стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с вышеизложенным, суд считает необходимым взыскать с Некоммерческого партнерства содействия развитию туризма и отдыха «Житное» в пользу К.С.А, понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 6726 рублей 99 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск К.С.А, к Некоммерческому партнерству содействия развитию туризма и отдыха «Житное» о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины и встречный иск Некоммерческого партнерства содействия развитию туризма и отдыха «Житное» к К.С.А, о признании договора займа недействительным, – удовлетворить.

Признать договор займа № от ДД.ММ.ГГ, заключенный между Некоммерческим партнерством содействия развитию туризма и отдыха «Житное» и К.С.А, – недействительным.

Взыскать с Некоммерческого партнерства содействия развитию туризма и отдыха «Житное» в пользу К.С.А, денежные средства в размере 1 990 637 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 153 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Смольянинов

Решение в окончательной форме

принято судом ДД.ММ.ГГ