Решение по делу № 66а-2196/2020 от 20.04.2020

Дело №66а-2196/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва                                                                                     27 апреля 2020 года

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе

судьи судебной коллегии по административным делам Корпачевой Е.С.,

рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело                   №3а-272/2019 по административному исковому заявлению Семенова Сергея Леонидовича об установлении в отношении объекта недвижимости кадастровой стоимости равной рыночной стоимости по частной жалобе Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Костромской области на определение Костромского областного суда от 25 февраля 2020 года о взыскании судебных расходов,

установил:

вступившим в законную силу решением Костромского областного суда от                   19 сентября 2019 года по административному делу №3а-272/2019 удовлетворено административное исковое заявление Семенова С.Л. об установлении в отношении объекта недвижимости кадастровой стоимости равной рыночной стоимости. Данным решением кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения и обслуживания производственных зданий, площадью № кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, установлена равной его рыночной стоимости по состоянию на 14 октября 2014 года в размере                                1 626 000 рублей.

Семенов С.Л. обратился в Костромской областной суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 40 300 рублей, из которых: 20 000 рублей - по оплате услуг оценщика, 20 000 рублей – по оплате услуг представителя,                      300 рублей – по оплате государственной пошлины, которые просил взыскать с администрации Костромской области и ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Костромской области.

Определением Костромского областного суда от 25 февраля 2020 года заявление административного истца удовлетворено частично, с ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Костромской области в пользу Семенова С.Л. взысканы расходы по оплате услуг оценщика в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 300 рублей, а всего 27 300 рублей.

В частной жалобе представитель ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Костромской области (далее – ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Костромской области) просит отменить постановленное определение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Административный ответчик указывает, что ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Костромской области не наделено полномочиями по утверждению кадастровой стоимости, не является органом государственной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления, утверждающим результаты определения кадастровой стоимости, и не утверждало результаты определения кадастровой стоимости спорного земельного участка, а лишь определило его кадастровую стоимость с применением удельных показателей, утвержденных постановлением администрации Костромской области от 22 декабря 2014 года №543-а (далее – Постановление №543-а), ввиду уточнения площади объекта недвижимости.

Также указал, что, обращаясь в суд с административным иском об установлении кадастровой стоимости в размере равной рыночной стоимости принадлежащего административном истцу объекта недвижимости, он фактически реализовал свое право на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривалось административными ответчиками, а потому судебные расходы должны быть отнесены на административного истца.

Доказательств наличия ошибки, допущенной органом при определении кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, материалы административного дела не содержат, что также препятствует взысканию судебных расходов с административного ответчика.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба на определение суда по вопросам, связанным с распределением судебных расходов, рассматривается единолично судьей без проведения судебного заседания.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав представленное административное дело, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 данного Кодекса.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года №20-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр» положения статей 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3) и 57, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда: ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, и (или) понесенные этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи иска, административного иска.

Таким образом, Костромской областной суд, установив, что ранее определенная кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № в размере 7 490 223,82 рублей значительно (более 2 раз) превышает итоговую величину рыночной стоимости, установленную судом в качестве кадастровой в размере 1 626 000, пришел к правильному выводу о том, что данное обстоятельство свидетельствует о наличии повлекшей нарушение прав административного истца ошибки, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления административного истца о взыскании судебных расходов по настоящему административному делу.

При этом, вопреки доводам частной жалобы, реализация административным истцом права на установление в судебном порядке кадастровой стоимости принадлежащего ему земельного участка в размере рыночной не умаляет его право на присуждение понесённых по административному делу судебных расходов в случае удовлетворения заявленных требований даже при отсутствии возражений со стороны административных ответчиков, если разница между кадастровой стоимостью, установленной решением суда, и ранее определённой в порядке массовой оценки кадастровой стоимостью является значительной, что безусловно свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при её применении к конкретному объекту недвижимости. Наличие такой ошибки судом первой инстанции, как следует из обжалуемого определения, установлено.

Доказательств отсутствия ошибки, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, административными ответчиками, в нарушение положений части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представили.

Размер судебных расходов, определенный судом первой инстанции ко взысканию в пользу административного истца, суд также находит правильным, поскольку он соответствует положениям статей 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в                                        пункте 11 постановления №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также требованиям разумности, справедливости и сложности рассматриваемого дела.

Вместе с тем, суд находит ошибочными выводы суда первой инстанции в части возложения бремени несения судебных расходов по настоящему административному делу на ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Костромской области, как основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, исходя из следующего.

По делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной надлежащими ответчиками являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от                       30 июня 2015 года №28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости»).

Абзацем 2 пункта 31 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Согласно положений статьи 24.17 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности) под утверждением результатов определения кадастровой стоимости понимается утверждение заказчиком кадастровой стоимости и удельных показателей кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Приказом Росреестра от 12 мая 2015 года №П/210 полномочиями по определению кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в государственный кадастр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик, наделено ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра».

В соответствии с положениями статьи 24.19 Закона об оценочной деятельности, Методическими указаниями по определению кадастровой стоимости вновь образуемых земельных участков и существующих земельных участков в случаях изменения категории земель, вида разрешенного использования или уточнения площади земельного участка, утвержденными приказом Минэкономразвития России от 12 августа 2006 года №222, орган кадастрового учета определяет кадастровую стоимость объекта недвижимости путем умножения значения удельного показателя кадастровой стоимости на площадь объекта оценки.

При таких обстоятельствах, вопреки выводам суда, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Костромской области является самостоятельным юридическим лицом, к полномочиям которого отнесены действия только по определению кадастровой стоимости объектов недвижимости применительно к положениям статьи 24.19 Закона об оценочной деятельности, в отсутствие полномочий по утверждению результатов государственной кадастровой оценки. При этом полномочия по утверждению результатов государственной кадастровой оценки, удельных показателей кадастровой оценки и полномочия по определению кадастровой стоимости объектов недвижимости не являются тождественными, как об этом указал суд первой инстанции.

Из административного дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 44:08:090207:120 поставлен на кадастровый учет 26 июля 2012 года.

Результаты государственной кадастровой оценки земель на территории Костромской области по состоянию на 14 октября 2014 года утверждены постановлением администрации Костромской области от 22 декабря 2014 года №543-а «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов на территории Костромской области» (далее – Постановление №543-а от 22 декабря 2014 года), которым также утверждены качественные характеристики спорного земельного участка и удельные показатели кадастровой стоимости земельных участков.

Площадь спорного земельного участка уточнена 14 октября 2014 года, несмотря на это в массовую государственную кадастровую оценку уточненная площадь не вошла.

Уточненная площадь спорного земельного участка была актуализирована в сведениях Единого государственного реестра недвижимости 27 апреля 2017 года.

С целью исполнения действующего законодательства, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Костромской области определена кадастровая стоимость спорного земельного участка с учетом уточнения его площади на основании акта №4400/101/17-3285/3 от 27 апреля 2017 года по состоянию на                    14 октября 2014 года, исходя из удельного показателя кадастровой стоимости, утвержденного Постановлением №543-а от 22 декабря 2014 года.

Таким образом, актом органа кадастрового учета была определена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № ввиду уточнения его площади. При этом размер кадастровой стоимости был рассчитан названным органом с применением удельного показателя, утвержденного нормативным правовым актом администрации Костромской области (постановление №543-а от 22 декабря 2014 года), а при формировании кадастровой стоимости ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Костромской области участия не принимало.

Доказательств, свидетельствующих о допущении именно ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Костромской области ошибки при проведении расчетов, материалы административного дела не содержат, действия органа кадастрового учета по определению кадастровой стоимости объектов недвижимости административным истцом не оспаривались.

При таких обстоятельствах, поскольку результаты оспариваемой кадастровой стоимости определены с применением удельных показателей, утвержденных постановлением администрации Костромской области, судебные расходы по настоящему делу подлежат взысканию с названного государственного органа.

Учитывая изложенное, обжалуемый судебный акт подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Костромского областного суда от 25 февраля 2020 года о взыскании судебных расходов отменить.

Заявление Семенова Сергея Леонидовича о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Костромской области в пользу Семенова Сергея Леонидовича в счет возмещения судебных расходов 27 300 (двадцать семь тысяч триста) рублей.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Судья             подпись                                                           Е.С. Корпачева