Решение по делу № 33-1699/2022 от 22.02.2022

Председательствующий: Захарова Г.Г.         Дело № 33-1699/2022

        2-3/2021

        УИД 55RS0006-01-2020-001751-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск                 21 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Масленкиной С.Ю.,

судей областного суда Беспятовой Н.Н., Сковрон Н.Л.,

при секретаре Байрамовой С.С.,

с участием прокурора Маркович О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Клиническая медико-санитарная часть № 7» на решение Советского районного суда города Омска от 20 декабря 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Омсктехуглерод» удовлетворить.

Признать незаконным и отменить извещение №2 Центра профессиональной патологии Бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Клиническая медико-санитарная часть №7» об установлении заключительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания (отравления), его уточнении или отмене № 388-2/У от 03 февраля 2020 г. в отношении Летягина А. С..

Признать незаконным и отменить медицинское заключение Центра профессиональной патологии Бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Клиническая медико-санитарная часть №7» №56 от 3 февраля 2020 г. в отношении Летягина А. С..

Взыскать с Бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Клиническая медико-санитарная часть №7» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Омсктехуглерод» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

    Взыскать с Бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Клиническая медико-санитарная часть №7» в пользу Бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Клинический диагностический центр» судебные расходы 340 рублей.

Взыскать с Бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Клиническая медико-санитарная часть №7» в пользу ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана» Роспотребнадзора расходы на оплату судебной экспертизы в размере 24 000 рублей».

Заслушав доклад судьи Масленкиной С.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Общество с ограниченной ответственностью «Омский завод технического углерода» (далее ООО «Омсктехуглерод») обратилось в суд к Бюджетному учреждению здравоохранения Омской области «Клиническая медико-санитарная часть № 7» (далее – БУЗОО «КМСЧ №7») о признании незаконным извещения и медицинского заключения об установлении заключительного диагноза профессионального заболевания.

В обоснование требований указали, что 3 февраля 2020 г. Центром профессиональной патологии БУЗОО «КМСЧ №7» было вынесено заключение № 56 об установлении аппаратчику получения технического углерода цеха № 3 Летягину А.С. профессионального заболевания <...> и ООО «Омсктехуглерод» было направлено извещение № 388-2/У от 3 февраля 2020 г. об установлении Летягину А.С. заключительного диагноза профессиональное заболевание. С установленным Летягину А.С. диагнозом профессионального заболевания не согласны.

Указывают, что Летягин А.С. работал в названной должности в период с 1 сентября 2010 г. по 10 января 2012 г., и с 13 июля 2012 г. по 28 декабря 2019 г. В ходе проведения АУОО «Центр охраны труда» специальной оценки условий труда на рабочем месте аппаратчика получения технического углерода цеха № 3 зафиксированы превышение предельно допустимых уровней шума, отклонение от параметров световой среды и превышение предельно допустимой концентрации сажи (пыль техуглерода) с содержанием без(а)пирена. По фактическому значению сажи на указанном рабочем месте установлен класс условий труда 3.1 Однако измерение значений ПДК сажи производилось центром охраны труда в течение 1 рабочей смены, а фактическое значение концентрации сажи в воздухе рабочей зоны на рабочем месте Летягина А.С. не превышало ПДК, установленных техническими нормативами, что подтверждается результатами проводимого в ООО «Омсктехуглерод» производственного контроля воздуха рабочей зоны аппаратчика получения технического углерода цеха № 3 и результатами измерений независимых испытательных лабораторий, отраженных в протоколах результатов анализов воздушной среды производственных помещений аккредитованной лаборатории контроля качества ООО «Омсктехуглерод» с 2014 по 2019 годы. Указанными протоколами подтверждается, что концентрация пыли техуглерода (сажи) в воздухе рабочей зоны аппаратчиков получения технического углерода составляет от 0,9 до 3.9 мг/м?. Таким образом воздействие вредного фактора сажи на Летягина А.С. не превышало установленных гигиеническими нормативами требований к воздуху рабочей зоны.

Для предупреждения неблагоприятного воздействия производственных факторов Летягин А.С. был обеспечен всеми необходимыми средствами индивидуальной защиты, в том числе респиратором ШБ-1-200 FFP3. Кроме того, Летягин А.С. ежегодно, начиная с 2011 года, проходил медицинские осмотры в БУЗОО ГП № 10, на больничном с заболеваниями органов дыхания не находился. Полагают, что причинно-следственная связь заболевания Летягина А.С. с его трудовой деятельностью не подтверждена. Поставили под сомнение правильность установленного Летягину А.С. медицинского диагноза <...>

Просит признать недействительным медицинское заключение от 3 февраля 2020 г. № 56 Центра профпатологии БУЗОО «Клиническая медико-санитарная часть № 7» об установлении Летягину А.С. заключительного диагноза профессионального заболевания, признать недействительным извещение №388-2/у от 3 февраля 2020 г. Центра профпатологии БУЗОО «Клиническая медико-санитарная часть № 7» об установлении Летягину А.С. заключительного диагноза профессионального заболевания.

В судебном заседании представители истца Жихаренко Д.А., Никонова Т.В. заявленные требования поддержали, просили удовлетворить. Суду пояснили, что права им отказал, в связи с чем они были вынуждены обратиться в суд. Полагали, что факт длительного воздействия на работника вредных производственных факторов не подтвержден. Не согласны с доводами представителей ответчиков о том, что показания лабораторных исследований, проводимых ООО «Омсктехуглерод», нельзя принимать во внимание, так как лаборатория ООО «Омсктехуглерод» аккредитована, что подтверждается аттестатом аккредитации, лаборатория контроля качества аккредитована на проведение исследований проб воздуха рабочей зоны на показатели массовой концентрации пыли (общей запыленности, в том числе с содержанием без(а)пирена). Просили критически отнестись к выводам, содержащимся в письме Сеченовского Университета от 24 августа 2020 г., так как указанное является частным мнением Фоминых В.В., подписавшего данное письмо. Выразили согласие с заключением экспертов ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана» Роспотребнадзора, полагали их верными.

В судебном заседании представители БУЗОО «КМСЧ № 7» Гаврилова О.С. и Пашин В.В. исковые требования не признали. Суду пояснили, что специалистами Центра профпатологии была изучена санитарно-гигиеническая характеристика условий труда Летягина А.С., оценены риски и сделан вывод о наличии связи заболевания с профессиональной деятельностью. Установлен диагноз <...>, который подтверждается характерными для данного заболевания внешними проявлениями – <...>. Специалисты пришли к выводу о том, что наиболее вероятным приобретением заболевания <...> является осуществление Летягиным А.С. трудовой деятельности в должности аппаратчика технического углерода цеха № 3. Кроме того, Летягин работал в условиях воздействия нагревающегося микроклимата, что способствует повышенному поступлению аэрозолей в дыхательные пути и увеличивает пылевую нагрузку. Отметили, что работодатель не обжаловал санитарно-гигиеническую характеристику условий труда, соответственно, с содержащимися в ней выводами согласился. Просили учесть, что ООО «Омсктехуглерод» за последние 9 лет ни разу не проводили углубленные профосмотры своих работников. Кроме того, полагали, что результаты протоколов лаборатории контроля качества ООО «Омсктехуглерод» нельзя принимать во внимание, так как лаборатория не является организацией, проводящей специальную оценку условий труда. Просили оценить полученный ими 24 августа 2020 г. ответ из Сеченовского Университета о том, что установленный Летягину А.С. диагноз, как и связь указанного заболевания с профессией, сомнений не вызывает, как экспертное мнение уполномоченной организации.

Третье лицо Летягин А.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований. Пояснил суду, что осуществлял трудовую деятельность по профессии, предусматривающей право на назначение досрочной пенсии по старости, как за работу во вредных условиях труда. Полагал, что работодатель не обеспечивал ему безопасные условия труда, что привело к возникновению у него заболевания. Производственное помещение цех №3, где он работал и где производились замеры содержания концентрации в воздухе вредных веществ, представляет собой поэтапный технологический цикл, перед началом смены всегда производился контроль оборудования на всех участках производства, также контроль осуществлялся в течении дня. Средства индивидуальной защиты получал, но полагает, что выдаваемые респираторы со своей задачей не справлялись. Курение отрицал, а также отрицал наследственные заболевания органов дыхания у близких родственников. В 2003 году находился на стационарном лечении в связи с <...> в Исилькульской ЦРБ. Когда осуществлял трудовую деятельность в ООО «Омсктехуглерод», ежегодно проходил профосмотры. Несмотря на <...>, самочувствие было нормальным, в 2018-2019 году состояние здоровья ухудшилось, появилась <...>.

Третье лицо БУЗОО «Городская поликлиника №10» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, своего представителя для участия в рассмотрении дела в суд не направило.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе БУЗОО «КМСЧ № 7» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает незаконным руководствоваться результатами протоколов лабораторий ООО «Омсктехуглерод», так как в силу части 2 статьи 10 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» самостоятельно работодатель не уполномочен проводить специальную оценку условий труда, то есть определить наличие опасных условий труда. Указывает, что проведенная специальная оценка условий труда в 2015 году на рабочем месте Летягина А.С. выявила превышение в воздухе сажи с содержанием бенз(а)пирена не более 35 мг/кг – 6,708 мг/м3 при ПДК 4,0 мг/м3, работал Летягин А.С. в 2006 и с 2010 года, при этом данных за период до 2014 года о вредных производственных факторах, влияющих на здоровье человека, не имеется.

Обращает внимание, что в ходе судебного разбирательства БУЗОО «КМСЧ № 7» указывало на необходимость применения, в том числе результатов аттестации рабочего места согласно Федеральному закону от 28 декабря 2013 г. № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», что повлияло на возможность вынесения экспертного заключения ФГБУ ФМБА им. А.И. Бурназяна в 2020 году, однако правовая оценка данному факту не дана.

Также указывает, что вывод суда о наличии оснований для взыскания с БУЗОО «КМСЧ № 7» расходов на проведение судебно-медицинской экспертизы, не основан на нормах процессуального законодательства, так как судебно-медицинская экспертиза в ФГБУ ФМБА им. А.И. Бурназяна назначена по инициативе стороны истца; БУЗОО «КМСЧ № 7» возражало против проведения экспертизы, не ходатайствовало о ее проведении, согласие на ее оплату не давало.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Омсктехуглерод» полагает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Советского административного округа города Омска полагает решение суда законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав объяснения представителя ответчика БУЗОО «КМСЧ №7» Гавриловой О.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителей истца ООО «Омсктехуглерод» Никоновой Т.В., Жихаренко Д.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, заключение прокурора Маркович О.С., полагавшей возможным решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Летягин А.С. с 1 сентября 2010 г. по 10 января 2012 г. и с 13 июля 2012 г. по 30 декабря 2019 г. состоял в трудовых отношениях с ООО «Омсктехуглерод»: с 1 сентября 2010 г. по 10 января 2012 г. - в должности аппаратчика получения техуглерода цеха № 3 производства технического углерода; с 13 июля 2012 г. по 17 июля 2014 г. - в должности аппаратчика получения техуглерода 4 разряда цеха № 3 производства техуглерода; с 18 июля 2014 г. по 8 июня 2015 г. - в должности аппаратчика получения техуглерода 5 разряда цеха № 3 производства техуглерода; с 9 июня 2015 г. по 7 апреля 2016 г. - в должности мастера установки в цехе № 3 производства техуглерода; с 8 апреля 2016 г. по 30 декабря 2019 г. -в должности аппаратчика получения техуглерода 5 разряда цеха № 3 производства технического углерода.

На основании приказа № 202 от 28 декабря 2019 г. Летягин А.С. был уволен по собственному желанию, п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, с 30 декабря 2019 г.

В период работы в ООО «Омсктехуглеород» Летягин А.С. ежегодно проходил периодические медицинские осмотры работающих во вредных условиях труда, по результатам которых признавался годным для работы по своей профессии.

30 октября 2019 г. БУЗОО «Городская поликлиника № 10» Летягину А.С. был установлен предварительный диагноз профессиональное заболевание: <...>

По данным санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника Летягина А.С. от 22 ноября 2019 г. № 44, составленной специалистами Управления Роспотребнадзора по Омской области, в период профессиональной деятельности в должности аппаратчика получения технического углерода он подвергался воздействию следующих вредных веществ химической природы: вредные вещества 1-2 класса опасности, за исключением перечисленных ниже: щелочи едкие < 0,3 мг/м3 при ПДК 0,5 мг/м3, акролеин 0,1 мг/м3 при ПДК 0,2 мг/м3; вредные вещества 3-4 класса опасности, за исключением перечисленных ниже: углеводороды алифатические предельные 300/900 мг/м3 при ПДК 300/9000 мг/м3; вещества, опасные для развития острого отравления: с остронаправленным механизмом действия, раздражающего действия: оксида углерода < 10,0 мг/м3 при ПДК 20,0 мг/м3, дигидросульфид < 2,0 мг/м3 при ПДК 10 мг/м3, азота оксиды 0,1 мг/м3 при ПДК 5,0 мг/м3; канцерогены: пыль тех. углерода 0,9-3,96 мг/м3 при ПДК 4,0 мг/м3, бенз(а)пирен менее 0,00002 мг/м3 при ПДК 0,00015 мг/м3, сажи с содержанием бенз(а)пирена не более 35 мг/кг – 6,708 мг/м3 при ПДК 4,0 мг/м3.

После увольнения с 21 января 2020 г. по 03 февраля 2020 г. Летягин А.С. находился на стационарном лечении в профпатологическом отделении центра профессиональтной патологии БУЗОО «КМСЧ № 7».

Центром профессиональной патологии БУЗОО «КМСЧ №7» 3 февраля 2020 г. составлено медицинское заключение № 56 о наличии у Летягина А.С. профессионального заболевания, согласно которому Летягину А.С. установлен диагноз: <...> Причиной, вызвавшей профессиональное заболевание, указана воздействие вредного производственного фактора сажи с содержанием бенз(а)пирена.

В адрес ООО «Омсктехуглерод» направлено извещение об установлении заключительного диагноза хронического профессионального заболевания № 388-2/У от 3 февраля 2020 г. в отношении Летягина А.С.

Не согласившись с указанным заключением и извещением, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что установленное Летягину А.С. заболевание <...>, в рассматриваемом случае профессиональным не является, так как связи указанного заболевания с осуществлением Летягиным А.С. профессиональной деятельности по должности аппаратчика получения технического углерода в ООО «Омсктехуглерод» не установлено.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Отношения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее - Федеральный закон от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ), которым предусмотрен, в том числе порядок возмещения вреда, причиненного здоровью, или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания.

В соответствии с абзацем 11 статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ профессиональное заболевание - хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности и (или) его смерть.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 г. № 967 утверждено Положение о расследовании и учете профессиональных заболеваний (далее - Положение).

Абзацем 2 пункта 4 названного Положения под хроническим профессиональным заболеванием (отравлением) понимается заболевание, являющееся результатом длительного воздействия на работника вредного производственного фактора (факторов), повлекшее временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности.

В соответствии с пунктом 11 Положения при установлении предварительного диагноза - хроническое профессиональное заболевание (отравление) извещение о профессиональном заболевании работника в 3-дневный срок направляется в центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора.

Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора в 2 недельный срок со дня получения извещения представляет в учреждение здравоохранения санитарно-гигиеническую характеристику условий труда работника (пункт 12 Положения).

В соответствии с пунктом 14 Положения центр профессиональной патологии на основании клинических данных состояния здоровья работника и представленных документов устанавливает заключительный диагноз - хроническое профессиональное заболевание (в том числе возникшее спустя длительный срок после прекращения работы в контакте с вредными веществами или производственными факторами), составляет медицинское включение и в 3-дневный срок направляет соответствующее извещение в центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора, к работодателю, страховщику и в учреждение здравоохранения, направившее больного.

В силу пункта 16 Положения установленный диагноз - острое или хроническое профессиональное заболевание (отравление) может быть изменен или отменен центром профессиональной патологии на основании результатов дополнительно проведенных исследований и экспертизы. Рассмотрение особо сложных случаев профессиональных заболеваний возлагается на Центр профессиональной патологии Министерства здравоохранения Российской Федерации.

Согласно пункту 35 Положения указано, что разногласия по вопросам установления диагноза профессионального заболевания и его расследования рассматриваются органами и учреждениями государственной санитарно-эпидемиологической службы Российской Федерации, Центром профессиональной патологии Министерства здравоохранения Российской Федерации, федеральной инспекцией труда, страховщиком или судом.

На основании пункта 4 статьи 63 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» в целях установления причинно-следственной связи заболевания с профессиональной деятельностью проводится экспертиза.

В соответствии с частью 5 статьи 63 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» экспертиза связи заболевания с профессией проводится специализированной медицинской организацией или специализированным структурным подразделением медицинской организации в области профессиональной патологии при выявлении профессионального заболевания. По результатам экспертизы связи заболевания с профессией выносится медицинское заключение о наличии или об отсутствии профессионального заболевания.

Частью 6 статьи 63 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» предусмотрено, что порядок проведения экспертизы связи заболевания с профессией и форма медицинского заключения о наличии или об отсутствии профессионального заболевания устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Исходя из существа рассматриваемого спора, принимая во внимание, что вопрос о правильности установления Летягина А.С. диагноза, наличии (отсутствия) связи заболевания с воздействием сажи с содержанием бенз(а)пирена, требует специальных познаний, которыми суд не обладает, учитывая, что проводивший первичную судебную медицинскую экспертизу ФГБУ Государственный научный центр Российской Федерации Федеральный Медицинский Биофизический Центр им. А.И. Бурназяна ФМБА России не сделал однозначного вывода о наличии или об отсутствии причинной связи имеющегося у Летягина А.С. заболевания с осуществлением им трудовой деятельности в ООО «Омсктехуглерод», судом первой инстанции в целях правильного разрешения вопроса о связи выявленного у Летягина А.С. заболевания с профессией в соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса РФ по делу была назначена повторная судебная медицинская экспертиза, проведение которой поручено Институту общей и профессиональной патологии ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана», имеющему лицензию на проведение экспертиз связи заболевания с профессией.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана» Роспотребнадзора от 22 октября 2021 г. установленный БУЗОО «КМСЧ № 7» Летягину А.С. клинический диагноз: <...> следует считать обоснованным.

Вместе с тем, на вопрос находится ли в причинной связи имеющееся у Летягина А.С. заболевание с осуществлением им трудовой деятельности в ООО «Омсктехуглерод» в период с 1 сентября 2010 г. по 10 января 2012 г. и с 13 июля 2013 г. по 28 декабря 2019 г. экспертами дан ответ о том, что заболевание легких Летягина А.С. является общим и не позволяют установить причинно-следственную связь между установленным заболеванием легких и условиями его профессиональной деятельностью - аппаратчиком.

При разрешении поставленных вопросов экспертами приняты во внимание следующие обстоятельства: формирование заболевания на фоне изменений в легких, выявленных с 2016 года по данным рентгенологического обследования в медицинских учреждениях, свидетельствующих о ранее перенесенном <...>, отсутствие повышенных уровней аэрозоли технического углерода (сажи), превышающих предельно-допустимые концентрации, обладающим фиброгенным и канцерогенным действием, ежегодное 3-4 кратное проведение на рабочем месте аппаратчика измерений запыленности лабораторией качества «Омсктехуглерод», однократное выявление превышения ПДК сажи/технического углерода в 1,7 раза в 2015 г., отсутствие превышения ПДК веществ раздражающего действия в рабочей зоне.

При этом, эксперты Института общей и профессиональной патологии им. Академика РАМН А.И. Потапова ФБУН «ФНЦГ им. Ф.Ф. Эрисмана» Роспотребнадзора в своем заключении также обратили внимание на единичные обращения Летягина А.С. по поводу <...>, а также на то обстоятельство, что при прохождении периодических медицинских осмотров жалобы со стороны <...> не фиксировались.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при разрешении заявленных требований, оценив заключение судебной экспертизы наряду с другими доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, обоснованно принял его в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно составлено в соответствии с нормами действующего законодательства.

При проведении экспертизы эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства лицами, обладающими специальными познаниями, имеющими специальное образование, стаж экспертной работы, по результатам очного обследования истца в терапевтическом отделении ранней диагностики общих и профессиональных патологий, исследования всех медицинских документов, карты № 20 от 25 марта 2015 г. специальной оценки условий труда аппаратчика получения технического углерода цеха № 3, санитарно-гигиенической характеристики условий труда № 44 от 22 ноября 2019 г. и иных доказательств, имеющихся в деле.

Заключение комиссии экспертов содержит подробное описание исследования материалов дела и медицинских документов, сделанные в результате их исследования мотивированные ответы на поставленные судом вопросы с подробным описанием проведенного исследования, анализа медицинской документации, не содержит противоречий или неточностей.

Выводы судебной медицинской экспертизы были подтверждены экспертами Рушкевич О.П., Жегловой А.В., Славновой О.А., допрошенными судом апелляционной инстанции по правилам статьи 187 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Подтверждая в судебном заседании суда апелляционной инстанции изложенные в экспертном заключении Института общих и профессиональных заболеваний ФБУН «ФНЦГ им. Ф.Ф. Эрисмана» Роспотребнадзора выводы, эксперт Жеглова А.В., входящая в состав экспертной комиссии, пояснила, что установленное однократное превышение ПДК сажи с содержанием бенз(а)пирена в 1,7 раза отнесено к классу опасности 3.1, то есть данный фактор мог вызвать функциональные изменения, не вызывая органической патологии, что не ведет к возникновению и развитию профессионального заболевания. Органические же изменения могут образовываться только при длительном превышении ПДК аэрозолей фиброгенного действия на протяжении более 10 лет. Поскольку в рассматриваемой ситуации было выявлено однократное превышение ПДК, комиссией сделан вывод, что данное обстоятельство не могло являться причиной развития <...> у Летягина А.С.

Аналогичные выводы подтвердила в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт Славнова О.А., которая пояснила, что установленный Летягину А.С. диагноз не является следствием воздействия вредных производственных факторов, отсутствует длительное воздействие вредных производственных факторов.

Эксперт Рушкевич О.П. пояснила судебной коллегии, что связать диагностированное у Летягина А.С. <...> с его условиями труда в данном случае невозможно при наличии разового превышения ПДК сажи с содержанием бенз(а)пирена, зафиксированного в 2015 г. и отсутствии длительного, более 10 лет, воздействия вредных производственных факторов.

Кроме того, как верно учтено судом первой инстанции, эксперты ФГБУ «Государственный научный центр Российской Федерации Федеральный медицинский биофизический центр имени А.И. Бурназяна», проводившие первоначально судебную медицинскую экспертизу, в заключении обратили внимание на отсутствие обращаемости за медицинской помощью Летягина А.С. до 2011 г., выявление в 2011 г. изменений в <...>, которые трактовались как <...>, единичную обращаемость Летягина А.С. до 2019 года по заболеваниям <...> и скачкообразные изменения <...>, что не характерно для <...>. Кроме того, эксперты указали, что изменения <...> в значительной степени фиксируются с 9 декабря 2016 г., то есть всего через 4,5 года непрерывного стажа.

Принимая во внимание совокупность приведенных выше доказательств, судебная коллегия не находит правовых оснований не согласиться с выводом повторной судебной медицинской экспертизы Института общих и профессиональных заболеваний ФБУН «ФНЦГ им. Ф.Ф. Эрисмана» Роспотребнадзора об отсутствии причинно-следственной связи между установленным у Летягина А.С. заболеванием <...> и условиями его профессиональной деятельности – аппаратчиком получения техуглерода 5 разряда цеха № 3 ООО «Омстехуглерод».

Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертами Института общей и профессиональной патологии им. Академика РАМН А.И. Потапова ФБУН «ФНЦГ им. Ф.Ф. Эрисмана» Роспотребнадзора при даче заключения не учтено воздействие всех производственных факторов одномоментно на <...> Летягина А.С., которые в совокупности и в условиях повышенных температур и неблагоприятного микроклимата, могли привести к профессиональному заболеванию <...>, также признаются судебной коллегией несостоятельными.

В исследовательской части экспертного заключения Института общей и профессиональной патологии им. Академика РАМН А.И. Потапова ФБУН «ФНЦГ им. Ф.Ф. Эрисмана» Роспотребнадзора указано, что Летягин А.С. в период работы аппаратчиком цеха № 3 ООО «Омсктехуглерод» подвергался воздействию комплекса химических веществ, выделяемых при получении из углеводородного сырья технического углерода – оксид углерода, сероводорода (дигидросульфида), оксид азота, щелочи, акролеина, относящиеся к веществам раздражающего действия не превышающие ПДК. Исходя из фактических величин ниже ПДК одновременное действие их не могли привести к суммации их действия. Химические вещества, указанные в санитарно-гигиенической характеристике, не относятся к веществам аллергизирующего действия, то есть не являются аллергенами.

Допрошенная судом апелляционной инстанции эксперт Жеглова А.В. пояснила, что в целом все факторы, характеризирующие условия труда Летягина А.С., как в своей совокупности, так и по отдельности, не могли привести к возникновению <...>. Повышенный температурный режим на рабочем месте Летягина А.С., физические нагрузки, согласно приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 27 апреля 2012 г. № 417Н «Об утверждении перечня профессиональных заболеваний», не являются факторами развития <...>.

Аналогичные пояснения даны судебной коллегии экспертами Рушкевич О.П. и Славновой О.А.

Кроме того, согласно данным санитарно-гигиенической характеристики условий труда и карты специальной оценки условий труда по параметрам микроклимата условия труда на рабочем месте аппаратчика получения технического углерода признаны допустимыми условиями труда.

Выражая несогласие с заключением судебно-медицинской экспертизы Института общих и профессиональных заболеваний ФБУН «ФНЦГ им. Ф.Ф. Эрисмана» Роспотребнадзора, сторона ответчика указывает на связь приобретенного Летягиным А.С. заболевания с его трудовой деятельностью в должности аппаратчика технического углерода цеха № 3 ООО «Омсктехуглерод», где имелось превышение ПДК сажи с содержанием бенз(а)пирена.

В обоснование своих возражений ответчик ссылается на то, что воздействие вредного производственного фактора превышение ПДК сажи с содержанием бенз(а)пирена, зафиксированного в 2015 г. при проведении специальной оценки условий труда по профессии, занимаемой Летягиным А.С., необходимо учитывать в течение 5 лет, на срок действия специальной оценки условий труда.

Данные доводы судом апелляционной инстанции проверены и не нашли своего подтверждения.

Согласно части 2 статьи 3 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» по результатам проведения специальной оценки условий труда устанавливаются классы (подклассы) условий труда на рабочих местах.

В соответствии с частью 3 статьи 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» допустимыми условиями труда (2 класс) являются условия труда, при которых на работника воздействуют вредные и (или) опасные производственные факторы, уровни воздействия которых не превышают уровни, установленные нормативами (гигиеническими нормативами) условий труда, а измененное функциональное состояние организма работника восстанавливается во время регламентированного отдыха или к началу следующего рабочего дня (смены).

Вредными условиями труда (3 класс) являются условия труда, при которых уровни воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов превышают уровни, установленные нормативами (гигиеническими нормативами) условий труда, в том числе: 1) подкласс 3.1 (вредные условия труда 1 степени) – условия труда, при которых на работника воздействуют вредные и (или) опасные производственные факторы, после воздействия которых измененное функциональное состояние организма работника восстанавливается, как правило, при более длительном, чем до начала следующего рабочего дня (смены), прекращении воздействия данных факторов, и увеличивается риск повреждения здоровья; 2) подкласс 3.2 (вредные условия труда 2 степени) – условия труда, при которых на работника воздействуют вредные и (или) опасные производственные факторы, уровни воздействия которых способны вызвать стойкие функциональные изменения в организме работника, приводящие к появлению и развитию начальных форм профессиональных заболеваний или профессиональных заболеваний легкой степени тяжести (без потери профессиональной трудоспособности), возникающих после продолжительной экспозиции (пятнадцать и более лет) - часть 4 статьи 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда».

Таким образом, как на момент установления БУЗОО «КМСЧ № 7» Летягину А.С. заключительного диагноза: <...>, отсутствовал временной критерий для установления профессионального заболевания – длительность воздействия вредного производственных фактора (15 и более лет в соответствии с частью 4 статьи 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда).

Согласно карте специальной оценки условий труда рабочего места Летягина А.С. № 20 от 26 марта 2015 г. отмечается класс условий труда по аэрозолям преимущественного фиброгенного действия – 3.1, по химическому фактору – 2, о инфразвуку, общей вибрации, параметрам микроклимата – 2; по параметрам световой среды – 3.1; по тяжести и протяженности трудового процесса – 2; класс условий труда 3.2 установлен только по шуму.

Выводы специальной оценки условий труда на рабочем месте Летягина А.С. об установлении подкласса 3.1 по аэрозолям преимущественно фиброгенного действия были основаны на том, что по результатам измерений, отраженных в протоколе № 2/20-П (379) результатов измерений оценки аэрозолей преимущественно фиброгенного действия от 26 марта 2015 г., на производственных участках цеха № 3 в течение одной смены было зафиксировано превышение сажи с содержанием бенз(а)пирена на 1,7 раза.

Вместе с тем, согласно данным производственного контроля, проводимого лабораторией контроля качества ООО «Омсктехуглерод» в период с 2014 по 2019 годы, ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии Омской области» в 2018 г. и испытательной лабораторией автономной некоммерческой организации «Академия образовательных технологий исследований» в 2019 году, превышений среднесменных концентраций аэрозолей преимущественно фиброгенного действия в воздухе рабочей зоны не установлено, что подтверждается представленными в материалы дела протоколами и отражено в санитарно-гигиенической характеристике условий труда.

Также следует учитывать, что согласно протоколу оценки эффективности средств индивидуальной защиты на рабочем месте № 10/20-С(379) рабочее место соответствовало требованиям обеспеченности средствами индивидуальной защиты. При этом Летягин А.С. не отрицал, что был обеспечен работодателем средствами индивидуальной защиты, в том числе респиратором, который он в течение рабочей смены использовал по назначению.

Доводы ответчика о том, что результаты испытаний лаборатории истца являются недопустимыми доказательствами, отклоняются судебной коллегией.

Федеральный закон от <...> № 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации» (далее - Федеральный закон от 28 декабря 2013 г. № 412-ФЗ) регулирует отношения, возникающие между участниками национальной системы аккредитации, иными установленными названным Федеральным законом лицами в связи с осуществлением аккредитации в национальной системе аккредитации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, выполняющих работы по оценке соответствия (за исключением работ, выполняемых органами государственной власти по оценке соответствия, работ, выполняемых органами по сертификации и испытательным лабораториям (центрами) по подтверждению соответствия морских судов и речных судов (за исключением маломерных судов), авиационной техники, объектов гражданской авиации).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 1 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 412-ФЗ) федеральная служба по аккредитации осуществляет аккредитацию, в том числе юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в национальной системе аккредитации.

В силу пункта 1 части 2 статьи 13 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 412-ФЗ аккредитованные лица имеют право осуществлять деятельность в соответствующей области аккредитации.

Из материалов дела следует, что лаборатория контроля качества ООО «Омсктехуглерод» прошла аккредитацию в установленном законом порядке, областью аккредитации определены, в том числе факторы производственной (рабочей) среды: химические факторы, воздух рабочей зоны, физические факторы (пыли, в том числе аэрозоли преимущественно фиброгенного действия).

Таким образом, проведение анализов воздушной среды производственных помещений лабораторией контроля качества ООО «Омсктехуглерод» осуществлялось в полном соответствии с законодательством и вопреки позиции стороны ответчика не связано с проведенной в 2015 году специальной оценкой условий труда.

Более того, судебная коллегия обращает внимание на то, что отбор проб воздушной среды производственных помещений ООО «Омсктехуглерод» и их анализ проводились не только лабораторией ООО «Омсктехуглерода», но и сторонними организациями: автономной некоммерческой организацией «Академия образовательных технологий и исследований», ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области», по результатам которых также не было зафиксировано среднесменных концентраций аэрозолей преимущественно фиброгенного действия в воздухе рабочей зоны.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не были истребованы и учтены результаты специальной оценки условий труда (аттестации рабочего места) за период до 2015 года, на правильность выводов суда не влияют.

Так, из пояснений представителя истца Никоновой Т.В. следует, что аттестация рабочего места аппаратчика получения техуглерода цеха № 3 по профессии, выполняемой Летягиным А.С., до 2015 года, когда была проведена специальная оценка условий труда по данной должности, не проводилась, в связи с чем представить соответствующие карты аттестации рабочего места не представляется возможным.

Представленное ответчиком письмо проректора по клинической работе и дополнительному профессиональному образованию Первого Московского государственного медицинского университета имени И.М. Сеченова (Сеченовский Университет) Клинический Центр Фомина В.В. от 24 августа 2020 г., согласно которому, учитывая отсутствие других факторов риска развития <...> в первую очередь – курения, длительный стаж работы во вредных условиях труда (10 лет и 7 месяцев), наличие по данным санитарно-гигиенической характеристики № 44 от 22 ноября 2019 г. вредно действующих веществ (сажи с содержанием бенз(а)пирена не более 35 мг/кг) в концентрации 6,708 мг/м3, превышающей ПДК 4,0 мг/м3, и неблагоприятного микроклимата, позволяют рассматривать данное заболевание как профессиональное, не может быть признано достаточным и бесспорным доказательством, подтверждающим возражения ответчика, так как содержащийся в письме вывод сделан без изучения всех материалов дела и непосредственного обследования Летягина А.С., а также противоречит иным представленным суду доказательствам, в том числе стаж работы Летягина А.С. в ООО «Омсктехуглерод» составляет 8 лет9 месяцев.

Судебная коллегия также полагает необходимым указать следующее.

Согласно ответу директора Клинического Центра Сеченовского Университета Волкова О.С. Сеченовский Университет не является государственным судебно-экспертным учреждением и не имеет в своем штате государственных экспертов, уполномоченных на проведение судебных экспертиз в соответствии с Федеральным законом от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о признании медицинского заключения Центра профессиональной патологии бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Клиническая медико-санитарная часть №7» № 56 от 3 февраля 2020 г. об установлении Летягину А.С. профессионального заболевания недействительным и подлежащим отмене.

Поскольку извещение об установлении заключительного диагноза в силу статьи 15 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» является наравне с медицинским заключением основанием для назначения страховой выплаты, судом первой инстанции оно также обоснованно признано незаконным.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Соответственно, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, суду надлежит взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, указание в определении суда о назначении судебной экспертизы о возложении обязанности по ее оплате на истца в силу приведенных норм процессуального права, не влияет на порядок распределения судебных расходов при вынесении итогового судебного акта. В связи с чем, доводы жалобы о том, что по общему правилу обязанность по возмещению судебных расходов на проведение экспертизы несет сторона, которая заявила ходатайство об этом, подлежат отклонению, как не основанные на законе.

Таким образом, исходя из того, что Институтом общей и профессиональной патологии им. Академика РАМН А.И. Потапова ФБУН «ФНЦГ им. Ф.Ф. Эрисмана» Роспотребнадзора работы были проведены в полном объеме, заключение принято судом в качестве доказательства по делу, выполненный объем работы должен быть оплачен в заявленном размере, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу экспертного учреждения 24 000 рублей.

При этом указание в апелляционной жалобе на необоснованность взыскания с БУЗОО «КМСЧ № 7» расходов на проведение экспертизы в пользу ФГБУ ФМБА им. А.И. Бураназяна отклоняется судебной коллегией, поскольку судом первой инстанции решение о взыскании расходов на проведение экспертизы в пользу указанного экспертного учреждения не принималось.

Также судом в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с БУЗОО «КМСЧ № 7» в пользу бюджетного учреждения здравоохранения Омской области Клинический диагностический центр» взысканы судебные расходы, связанные с записью информации об МСКТ исследовании на диск, в размере 340 рублей, в пользу ООО «Омсктехуглерод» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей. В данной части решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем не является предметом проверки судебной коллегией.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, и не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения судебного решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Омска от 20 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 мая 2022 года.