Решение по делу № 33-1582/2023 от 20.01.2023

Судья Зык Р.М.     Дело № 33-1582/2023 (№ 2-390/2022)

УИД 22RS0041-01-2022-000471-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Барнаул                             14 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Сафроновой М.В.,

судей Параскун Т.И., Назаровой Л.В.,

при секретаре      Колесниченко Е.И.,

с участием прокурора Рыгалова Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы с дополнениями истцов Горбачева В. Ю., Горбачева Д. Ю., Горбачевой О. В., Горбачевой О. Ю. и ответчика Сельскохозяйственного производственного кооператива «Колхоз имени Мамонтова»

на решение Ребрихинского районного суда Алтайского края от 27 октября 2022 года по гражданскому делу

    по иску Горбачева В. Ю., Горбачева Д. Ю., Горбачевой О. В., Горбачевой О. Ю. к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Колхоз имени Мамонтова» о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Назаровой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:     

истцы Горбачев В.Ю., Горбачев Д.Ю., Горбачева О.В., Горбачева О.Ю. обратились с указанным иском к ответчику СПК «Колхоз имени Мамонтова» в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГ произошел несчастный случай на производстве, в результате которого погиб ФИО1 являвшийся мужем Горбачевой О.В. и отцом Горбачева В.Ю., Горбачева Д.Ю. и Горбачевой О.Ю.

В ходе расследования несчастного случая установлены нарушения требований охраны труда и вина работодателя СПК «Колхоз имени Мамонтова», возбужденное в отношении работника Пристяжнюка Н.А. уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 109 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено в связи с примирением сторон.

Гибелью супруга и отца истцам причинены нравственные страдания, после смерти ФИО1 последние остались без средств к существованию, были лишены прежнего уровня жизни, испытывали сильное эмоциональнее потрясение, дети погибшего находились в малолетнем возрасте и особо остро переживали утрату отца, ответчик не предпринял мер к заглаживанию причиненного гибелью близкого родственника морального вреда, не принес извинения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истцы просили взыскать с СПК «Колхоз имени Мамонтова» компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб. в пользу каждого.

Решением Ребрихинского районного суда Алтайского края от 27 октября 2022 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскана с СПК «Колхоз имени Мамонтова» компенсация морального вреда, причинённого смертью ФИО1, в результате несчастного случая на производстве, в сумме 300 000 руб. в пользу каждого из истцов; в удовлетворении остальной части иска отказано; с СПК «Колхоз имени Мамонтова» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 200 руб..

В апелляционной жалобе с дополнениями истцы просили решение суда в части определения размера компенсации морального вреда отменить, принять новое об удовлетворении требований.

В обоснование доводов жалобы указали, что судом не дана оценка всем юридически значимым обстоятельствам. Не согласны с выводом суда, что предоставление сена их семье свидетельствует об оказании им материальной помощи со стороны ответчика, поскольку сено предоставлялось Горбачевой О.С. как работнику, а не в качестве компенсации морального вреда. В результате несчастного случая их семья потеряла отца, мужа, кормильца, все они пережили очень сильный стресс, депрессию, лишились «счастья», возможности иметь полноценную семью. Полагают, что сумма компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. в пользу каждого является разумной и обоснованной. Ответчик не принес извинений семье погибшего.

В апелляционной жалобе ответчик СПК «Колхоз имени Мамонтова» просит решение суда изменить, уменьшив размер компенсации морального вреда до 100 000 руб. в пользу каждого из истцов, в обоснование доводов указал, что степень вины ответчика не устанавливалась и не учитывалась. Согласно постановлению Ребрихинского районного суда Алтайского края о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, виновным лицом в причинении смерти ФИО1 признан Пристяжнюк Н.А., поскольку именно его действия повлекли указанные последствия. Причинно-следственной связи между действиями должностных лиц кооператива и смертью ФИО1 не установлено, что подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГ.

Истцы на протяжении рассмотрения дела ограничились письменными пояснениями, отказываясь от личного присутствия, в связи с чем осталась невыясненной позиция истцов об обращении с указанным иском спустя 8 лет после происшествия, не конкретизировано, кто из истцов и какие нравственные и моральные страдания перенес. Истцом Горбачевой О.В. не представлено доказательств того, что после смерти мужа уволилась с работы, материальное положение семьи ухудшилось. Считают, что наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика СПК «Колхоз имени Мамонтова» - Седымов В.В. настаивал на доводах апелляционной жалобы ответчика, жалобу истцов просил оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Алтайского краевого суда в сети интернет. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, выслушав заключение прокурора Рыгалова Д.С., возражавшего против удовлетворения жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела ФИО1 являлся отцом Горбачева В.Ю., Горбачева Д.Ю., Горбачевой О.Ю., супругом Горбачевой О.В.

Стороной ответчика не оспаривался факт того, что ФИО1 работал в СПК «Колхоз имени Мамонтова» в должности слесаря МТФ, данные обстоятельства подтверждаются и копией трудовой книжки, в соответствии с которой погибший с ДД.ММ.ГГ работал в указанной должности.

В рамках рассмотрения уголовного дела в отношении Пристяжнюк Н.А., обвиняемого в совершении преступлении, предусмотренного ч.1 ст. 109 Уголовного кодекса Российской Федерации, установлены следующие обстоятельства, ДД.ММ.ГГ ФИО1, исполняя трудовые обязанности в должности слесаря, находясь в 250 метрах, в юго-восточном направлении от угла дома по адресу: <адрес>, при выполнении работ по замене задвижек в водопроводе был смертельно травмирован.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы КГБУЗ Алтайского краевого бюро судебно-медицинской экспертизы» *** от ДД.ММ.ГГ, проведенной в рамках рассмотрения вышеуказанного уголовного дела, смерть ФИО1 наступила вследствие полного разрыва атланто-окципитального сочленения (сочленение между суставной поверхностью затылочной кости и первым шейным позвонком) с полным разрывом на данном уровне спинного мозга с кровоизлиянием под оболочки и в ткань спинного мозга ДД.ММ.ГГ в период времени с 11 часов 00 минут по 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГ, на месте происшествия, расположенном в 250 метрах в юго-восточном направлении от угла дома по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 7 Акта о расследовании несчастного случая со смертельным исходом от ДД.ММ.ГГ, комиссия пришла к выводу, что действия пострадавшего ФИО1 в момент несчастного случая были обусловлены трудовыми обязанностями и на основании ст.ст. 227, 229.2, 230.1 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 2, п.3 «Положения об особенностях расследования несчастных случае на производстве в отдельных отраслях и организациях» квалифицировала несчастный случай как несчастный случай, связанный с производством.

Как следует из п. 9 Акта №1 о несчастном случае на производстве (форма Н-1), утвержденного руководителем предприятия ФИО2 ДД.ММ.ГГ, причиной несчастного случая, в результате которого смертельно травмирован ФИО1, послужила неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в необеспечении безопасности работника при эксплуатации транспортного средства, допуск до управления транспортным средством работника, не имеющего удостоверение на права управления, чем были нарушены требования абзаца 2 ч.2 ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации, ч.2 ст. 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дородного движения», п. 3.38 Приказа Минсельхоз РФ от 20 июня 2003 года №889 «Об утверждении правил по охране труда в растениеводстве», п. 3 п. 31 постановления Правительства Российской Федерации от 12 июля 1999 года №796 «Об утверждении правил допуска к управлению самоходных машин и выдачи удостоверений тракториста-машиниста (тракториста), п.3.8, п. 3.18, п.3.19 должностной инструкции главного инженера от 01.09.2012, п. 2 приказа СПК «Колхоз имени Мамонтова» №1 от 01 января 2014 года «О распределении обязанностей в области охраны труда, пожарной безопасности, промышленной безопасности и производственной санитарии».

Ответственными лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, требований законодательства и иных нормативно-правовых актов, локальных нормативных актов, приведших к несчастному случаю названы: председатель СПК «Колхоз имени Мамонтова» ФИО2, главный инженер ФИО3 Организация (работодатель) работниками которой являются названные лица - СПК «Колхоз имени Мамонтова» (п. 10 Акта №1).

В указанном акте о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГ, отсутствуют выводы о факте грубой неосторожности пострадавшего ФИО1

Акт формы Н-1 составлен и утвержден работодателем без каких-либо замечаний со стороны последнего, в соответствии со ст.231 Трудового кодекса Российской Федерации разногласия по вопросам расследования и оформления данного несчастного случая представлены не были, в установленном порядке акт о несчастном случае на производстве в указанной части не оспорен, иного суду не представлено.

Обстоятельства несчастного случая сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Постановлением Ребрихинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ уголовное дело в отношении Пристяжнюка Н.А. по ч.1 ст.109 УК РФ (по факту причинение ФИО1 смерти по неосторожности) прекращено в связи с примирением сторон.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, установив, что гибель работника ФИО1 наступила в период исполнения им трудовых обязанностей, несчастный случай, повлекший смерть работника, связан с производством, произошел в результате неудовлетворительной организации производства работ; работодатель не обеспечил в соответствии с требованиями законодательства безопасные условия труда, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

При решении вопроса о размере компенсации морального вреда, суд руководствовался положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованно исходил из того, что гибель ФИО1 (как отца и супруга) в результате несчастного случая на производстве, сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, подобная утрата, безусловно, является тяжелым событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий каждого истца, связанных с переживаниями за жизнь близкого им человека и последовавшей смертью, характер пережитых истцами нравственных страданий, степень родственных отношений с погибшим (дети, супруга), что истцы Горбачев В.Ю., Горбачева О.Ю. находились в малолетнем возрасте, Горбачев Д.Ю. не достиг совершеннолетия, истцы и погибший проживали совместно, супруга погибшего вынуждена была оставить прежнее место работы, поскольку сама занималась воспитанием детей, поведение ответчика, оказавшего материальную и иную помощь семье погибшего (организация похорон, предоставление сена), а также требования разумности и справедливости, суд первой инстанции взыскал компенсацию морального вреда в пользу каждого из истцов в размере 300 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, с соблюдением процессуального права.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации).

Частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Из приведенных положений Конституции Российской Федерации следует, что право на труд относится к числу фундаментальных неотчуждаемых прав человека, принадлежащих каждому от рождения. Реализация этого права предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав, в частности, права на условия труда, отвечающие требованиям безопасности.

В целях защиты прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, в Трудовом кодексе Российской Федерации введено правовое регулирование трудовых отношений, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника.

В силу положений абзацев четвертого и четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый, пятнадцатый и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзацы второй и тринадцатый части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Исходя из приведенного нормативного правового регулирования работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья, исходя из положений трудового законодательства, предусматривающих обязанности работодателя обеспечить работнику безопасные условия труда и возместить причиненный по вине работодателя вред, в том числе моральный, а также норм гражданского законодательства о праве на компенсацию морального вреда, работник имеет право на возмещение работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья работника.

Согласно статье 1084 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей, возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса РФ, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 33 от 15 ноября 2022 года «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 14 указанного постановления под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В пункте 15 названного постановления закреплено, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" в случае смерти работника или повреждения его здоровья в результате несчастного случая на производстве члены семьи работника имеют право на компенсацию работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного нарушением принадлежащих им неимущественных прав и нематериальных благ.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 Трудового кодекса РФ).

При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем.

Из изложенного следует, что, поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Так, устанавливая компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., подлежащую взысканию с СПК «Колхоз имени Мамонтова» в пользу каждого из истцов, суд учел, что истцы являются близкими родственниками погибшего ФИО1 – детьми, супруга; характер и степень понесенных ими нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями их личности, возраста, причины и обстоятельства произошедшего несчастного случая на производстве, приведшего к его смерти, а также необратимость утраты близкого родственника для истцов, поведение ответчика.

Доводы жалобы истцов о том, что сено предоставлено ответчиком Горбачевой О.В. как работнику, а не в качестве помощи, не влияет на размер компенсации морального вреда, поскольку действия ответчика об оказании помощи истцу в связи со смертью супруга оценивались в совокупности, а именно помощь в организации похорон, предоставление сена.

Как следует из справки СПК «Колхоз имени Мамонтова» сено предоставлялось Горбачевой О.В. начиная с 2014 года по 2021 год включительно, при этом, как следует из справки ответчика от ДД.ММ.ГГ Горбачева О.В. работала в кооперативе с сентября 1998 года по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. Таким образом, предоставление сена семье Горбачевых после гибели главы семейства, вопреки доводам жалобы истцов, было вызвано намерением сгладить причиненный вред, что не запрещено законом, а напротив, соответствует правилам позитивного поведения в обществе, в связи с чем могло и должно быть учтено судом при определении размера компенсации морального вреда.

Доводы жалобы ответчика о том, что истцы не принимали участи в суде первой инстанции, обратились в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда спустя восемь лет после смерти ФИО1, не свидетельствуют о том, что истцам не были причинены нравственные или физические страдания. Утрата отца малолетними детьми и мужа супругой, в то время как семья проживала совместно, сохраняя семейные связи и традиции, объективно вызывает острые моральные переживания данных лиц первой степени родства; такие переживания с годами могут утихнуть, однако в связи с невосполнимостью утраты объективно не прекратятся. В связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что размер компенсации, установленный судом, в полной мере соответствует и степени страданий и определенной отдаленности трагических событий для истцов. Неучастие указанные лиц в данном процессе лично объективно связано с предотвращением необходимости обращения к данным событиям вновь и вновь с целью минимизации моральных переживаний как супруги погибшего, так и ее детей. Соответственно данные доводы ответчика не могут являться основанием для снижения взысканного размера компенсации морального вреда.

Таким образом, размер компенсации морального вреда определен с учетом всех фактических обстоятельств дела, тяжести причиненного вреда, степени нравственных страданий истца и ее детей и, вопреки доводам жалоб, обеспечивает восстановление нарушенных прав истцов и не приводит к нарушению баланса интересов сторон по настоящему делу, в связи с чем доводы жалоб в части несогласия с размером компенсации морального вреда подлежат отклонению как несостоятельные.

Доводы жалобы ответчика об отсутствии вины работодателя в причинении смерти ФИО1 судебной коллегией признаются несостоятельными.

Как верно указано судом прекращение уголовного дела в отношении Пристяжнюка Н.А., как и наличие постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел по признакам состава преступлений, предусмотренных ч.2 ст.143 УК РФ, в отношении ФИО2 и ФИО3, не умаляет право истцов на удовлетворение требований о компенсации морального вреда за счет работодателя погибшего родственника, который был ответственным за надлежащие условия его труда.

Так, из существа заявленного искового требования следует, что оно вытекает из обстоятельств причинения морального вреда в результате несчастного случая на производстве, деликтной ответственности ответчика, как причинителя вреда, чьи действия, выражающиеся в невыполнении обязанности по обеспечению безопасности труда работников, явились причиной и создали условия для гибели Горбачева В.Ю., что также подтверждается, как указано выше, актом №1 о несчастном случае на производстве (форма Н-1), утвержденного руководителем предприятия ФИО2 ДД.ММ.ГГ.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ребрихинского районного суда от 27 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истцов Горбачева В. Ю., Горбачева Д. Ю., Горбачевой О. В., Горбачевой О. Ю., ответчика Сельскохозяйственного производственного кооператива «Колхоз имени Мамонтова» Дмитриева В. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное

определение изготовлено 17 февраля 2023 года