Решение по делу № 33-8313/2019 от 11.09.2019

Судья Баканова О.А.

Судья-докладчик Скубиева И.В.              по делу № 33-8313/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 октября 2019 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Скубиевой И.В.,

судей Кислицыной С.В., Гуревской Л.С.,

при секретаре Даудовой Л.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирилловой В. Ф. к публичному акционерному обществу «Азиатско–Тихоокеанский Банк» о признании недействительным договора купли–продажи простых векселей, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств, взыскании убытков

по апелляционной жалобе ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» на решение Кировского районного суда г.Иркутска от 4 июля 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование исковых требований истец указала, что 14.12.2017 между Кирилловой В.Ф. и ПАО «АТБ» заключен договор купли-продажи простых векселей № (номер изъят), по условиям которого ответчик обязуется передать в собственность истцу простой вексель ООО «ФТК», серия ФТК № (номер изъят), составленный 14.12.2017, покупатель обязуется принять и оплатить указанный вексель по цене 900 000 руб.

Фактически вексель истцу при заключении договора не передавался, акт приема передачи подписан формально, без фактической передачи ценной бумаги – векселя.

14 декабря 2017 года между истцом и ответчиком заключен договор хранения № (номер изъят), согласно которому истец передала ответчику указанный вексель на хранение на срок до 14.07.2018. К указанному договору подписан акт приема-передачи векселя. Фактическая передача векселя также не происходила.

При подписании документов истец была уверена, что вступает в договорные отношения только с банком, фактически истец расценивала вексель как банковский продукт, как вид вклада.

При обращении 14.06.2018 подала в банк с заявлением о погашении векселя истцу вручено уведомление о невозможности совершения платежа, разъяснено, что плательщиком по векселю будет ООО «ФТК», выдана копия векселя.

При заключении договора ответчик действовал недобросовестно, лишив истца возможности получить вексель и дать ему оценку, не предоставил информацию о векселедателе, его платежеспособности.

Указывая на нарушение прав при заключении договора, истец просила суд, с учетом уточнения, признать недействительным договор купли-продажи простых векселей от 14.12.2017 № (номер изъят) заключенный между Публичным акционерным обществом «Азиатско–Тихоокеанский Банк» и Кирилловой В.Ф., применить последствия недействительности договора купли-продажи простых векселей от 14.12.2017 № (номер изъят), взыскать с ответчика денежную сумму, уплаченную по договору купли-продажи, в размере 900 000 руб., убытки в размере 42 632,88 руб.

Решением Кировского районного суда г.Иркутска от 4 июля 2019 года договор купли-продажи простых векселей от 14.12.2017 г. № (номер изъят), заключенный между «Азиатско–Тихоокеанский Банк» (ПАО) и Кирилловой В.Ф., признан недействительным; с «Азиатско – Тихоокеанский Банк» (ПАО) в пользу Кирилловой В.Ф. взысканы денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи простых векселей от 14.12.2017 № (номер изъят), в размере 900 000 руб.; государственная пошлина в размере 12 500 руб.; в удовлетворении иска в части взыскания убытков в сумме 42 632,88 руб. отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Жуковская К.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом необоснованно не учтено, что непередача истцу оригинала векселя на бумажном носителе в день заключения договора обусловлена волеизъявлением истца о передаче векселя на хранение на основании договора. После заключения договора купли-продажи векселя у истца не возникло ущерба, истец в полном объёме сохраняет право получить то, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. Вывод суда о продаже истцу несуществующего векселя не соответствует обстоятельствам дела, не подтвержден доказательствами и опровергается документально. Суд неправомерно применил к правоотношениям сторон
ст. 495 ГК РФ, регулирующую условия заключения договора розничной купли-продажи.

Выводы суда о том, что ответчик не довел до истца информацию о векселе, не соответствует обстоятельствам дела и не основаны на условиях договора. При заключении договора купли-продажи векселя ответчик предоставил истцу исчерпывающую информацию относительно предмета договора – векселя, в п.1.1 договора указал существенные характеристики векселя. Суд первой инстанции неправомерно применяет нормы материального права, касающиеся содержания векселя, к условиям договора купли-продажи о товаре, в связи с чем, ошибочно полагал, что содержание ценной бумаги должно в точности повторяться в договоре купли-продажи.

Также указывает, что суд не применил последствия недействительности сделки – не решил судьбу векселя.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель Кирилловой В.Ф. Масейцева О.Е. просит решение суда оставить без изменения.

Заслушав доклад по делу, объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 04 декабря 2000 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» при рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки регулируются нормами специального вексельного законодательства. Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статья 153 - 181, 307 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из этого, в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей (пункт 1).

Согласно статье 4 Федерального закона от 11 марта 1997 года № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» переводной и простой вексель должен быть составлен только на бумаге (бумажном носителе).

В пункте 36 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 04 декабря 2000 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" разъяснено, что в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (пункт 2 статьи 454 ГК РФ).

При разрешении возникшего спора установлено, что 14.12.2017 между Кирилловой В.Ф. (покупатель) и «АТБ» (ПАО) (продавец) заключен договор № (номер изъят) купли-продажи простых векселей в г.Ангарске Иркутской области, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель – принять и оплатить следующие простые векселя: векселедатель ООО «ФТК», серия ФТК, номер (номер изъят), вексельная сумма (в рублях) 942 632, 88 руб., дата составления 14.12.2017, по предъявлении, но не ранее 14.06.2018, стоимость векселя в рублях 900 000 руб.

Приложением № 1 к договору № (номер изъят) купли-продажи простых векселей указана декларация о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, согласно которой истец предупрежден о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, в частности о рисках возможности неисполнения обязательств вследствие неплатежеспособности эмитента векселей, о риске потери денежных средств от вложения в ценные бумаги и неполучения дохода, о том, что денежные средства по ценным бумагам не застрахованы в соответствии с Федеральным законом от 23.12.2003 № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации».

Оплата цены договор произведена истцом путем зачисления на счет «АТБ» (ПАО) в размере 900 000 руб., согласно акту приема-передачи от 14.12.2017 вексель выдан истцу, передан Кирилловой В.Ф. на основании договора хранения № (номер изъят) и акта приема-передачи от этой же даты (с местом составления – г.Москва) на хранение «АТБ» (ПАО).

Согласно условиям векселя серии ФТК, номер (номер изъят), векселедатель ООО «Финансово-торговая компания», расположенный по адресу: 107076, г.Москва, ул.Электрозаводская, д.3, стр.5, офис 614, обязуется безусловно уплатить по этому векселю денежную сумму в размере 942 632,88 руб. непосредственно «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) или по его приказу любому другому лицу.

При обращении 14.06.2018 в банк с заявлением о погашении векселя истцом получено уведомление о невозможности совершения платежа по причине того, что лицом, обязанным по векселю (плательщик), является векселедатель ООО «ФТК», а банк выполняет исключительно функции домицилианта.

Дав оценку указанным фактическим обстоятельствам дела, особенностям регулирования спорных правоотношений, суд первой инстанции пришел к выводу, что, поскольку Кириллова В.Ф. при заключении договора купли-продажи векселя фактически была лишена права им распоряжаться, при заключении договора имело место существенное нарушение его условий, имеются основания для расторжения договора купли-продажи векселя и взыскания в пользу истца суммы денежных средств, переданных при заключении оспариваемого договора, при отсутствии оснований для взыскания убытков, и решение суда в данной части не обжалуется.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с данными выводами суда, они подробно мотивированы в решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и имеющихся в деле доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к иной оценке обстоятельств дела и представленных доказательств, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, каждому доводу в решении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы суд первой инстанции не принял, в связи с чем, отсутствует необходимость в приведении в апелляционном определении таких мотивов. Доводы жалобы не опровергают выводов суда по существу спора, не содержат указаний на новые обстоятельства и не ставят под сомнение обоснованность постановленного решения, поэтому не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                 ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г.Иркутска от 4 июля 2019 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий                         И.В. Скубиева

Судьи                                     С.В.Кислицына

                                        Л.С.Гуревская