Решение от 13.04.2021 по делу № 2а-968/2021 от 02.02.2021

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

«13» апреля 2021 года                      дело № 2а-968/2021

город Ростов-на-Дону             УИД № 61RS0005-01-2021-000623-12

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе судьи Черняковой К.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Смагиной А.А., без участия сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Акционерного общества Банка «Северный морской путь» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, начальнику отделения старшему судебному приставу Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Третьякову А. АлексА.у, судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Ратиевой Е. В., заинтересованные лица Марченко А. В., Публичное акционерное общество «Сбербанк России», о признании незаконным бездействия должностных лиц службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество Банк «Северный морской путь» (далее – административный истец, АО «СМП Банк») обратилось в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, начальнику отделения старшему судебному приставу Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Третьякову А. АлексА.у, судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Ратиевой Елене Владимировне (далее – УФССП России по Ростовской области, старший судебный пристав Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону Третьяков А.А., судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону Ратиева Е.В., административные ответчики), заинтересованное лицо Марченко А. В. (далее – Марченко А.В., заинтересованное лицо), о признании незаконным бездействия должностных лиц службы судебных приставов. В ходе рассмотрения административного дела судом привлечены в качестве заинтересованного лица взыскатель по сводному исполнительному производству ПАО Сбербанк (далее – заинтересованное лицо). В обоснование заявленных административных исковых требований административный истец ссылается на то, что на основании исполнительного документа ФС 027327088 о взыскании задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество квартиру, возбуждено исполнительное производство в отношении Марченко А.В. Полагает, что судебный пристав-исполнитель бездействует, не принимает мер принудительного исполнения, в том числе не наложен арест на заложенное имущество, не передано имущество на реализацию.

В связи с чем, административный истец просит суд: 1. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону Ратиевой Е.В., допущенное с 09.12.2019 по настоящее время по исполнительному производству № 128700/19/61029-ИП от 09.12.2019 в отношении Марченко А.В., выразившееся в нарушении ст.ст. 64, 68, 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не наложении ареста на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <...>-на-Дону, <...>, № 61:44:0080602:2068, не осуществлении выхода по месту жительства должника, не принятии мер по вызову Марченко А.В. для дачи объяснений, не направлении запросов во все регистрирующие органы, не установлении наличия зарегистрированного недвижимого имущества, не установлении временного ограничения на выезд должнику, не принятии всех предусмотренных законом мер по обращению взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <...>-на-Дону, <...>, № 61:44:0080602:2068, а также не принятии действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа по исполнительному производству в отношении Марченко А.В.; 2. Обязать судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону Ратиеву Е.В. в соответствии со ст.ст. 64, 68, 80 Федерального закона от ... г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принять меры по исполнению требований исполнительного документа в отношении Марченко А.В. по исполнительному производству № 128700/19/61029-ИП: - принять меры по наложению ареста на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <...>-на-Дону, <...>, № 61:44:0080602:2068, - провести проверку имущественного положения должника, - осуществить выход по месту жительства должника, - принять меры по вызову должника для дачи объяснений, направить запросы во все регистрирующие органы, предпринять все предусмотренные законом меры и действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа в отношении должника в месячный срок со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия); 3. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП <...>-на-Дону Ратиевой Е.В., допущенное с ... г. по настоящее время по исполнительному производству № 128700/19/61029-ИП от ... г. в отношении Марченко А.В., выразившееся в нарушении ст. 80 Ф. закона от ... г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в не принятии мер по наложению ареста на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <...>-на-Дону, <...>, № 61:44:0080602:2068, и непринятии мер по передаче на реализации; 4. Обязать судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП <...>-на-Дону Ратиеву Е.В. наложить арест на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <...>-на-Дону, <...>, №, принять меры по передаче на реализации арестованного имущества на публичных торгах; 5. Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Октябрьского РОСП <...>-на-Дону Третьякова А.А., выразившееся в нарушении норм ст.ст. 123-128 Ф. закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не рассмотрении жалобы взыскателя в порядке подчиненности по исполнительному производству № 128700/19/61029-ИП в отношении Марченко А.В.; 6. Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону Третьякова А.А., выразившееся в отсутствии контроля вверенного подразделения, а также по исполнительному производству № 128700/19/61029-ИП в отношении Марченко А.В., допущению нарушения прав и законных интересов взыскателя; 7. Обязать УФССП России по Ростовской области в течение одного месяца со дня вступления в законную силу судебного решения обеспечить принятие должностными лицами, в частности старшим судебным приставом Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону Третьяковым А.А., судебным приставом-исполнителя Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону Ратиевой Е.В., мер по своевременному и полному исполнению требований исполнительного листа о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, по вынесению постановления об аресте заложенного имущества, постановления об оценке имущества, постановления о передаче имущества на торги.

Административный истец, административные ответчики, заинтересованные лица, в судебное заседание явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявили, явка представителей не признана обязательной.

Учитывая положения статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть административное дело в судебном заседании по существу в отсутствие сторон в порядке ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Исследовав материалы дела, представленные и собранные по делу доказательства, материалы исполнительного производства, дав им правовую оценку в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 КАС РФ, предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно положениям ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Закон об исполнительном производстве определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (статья 1).

Положениями ст.ст. 2, 4 Закона об исполнительном производстве определены среди задач и принципов исполнительного производства, такие задачи как своевременное исполнение судебных актов, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки (ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. В силу ч. 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Положениями ст. 36 Закона об исполнительном производстве установлен двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, в течение которого содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены, а судебный пристав-исполнитель наделен рядом прав (часть 6 статьи 33, статья 64, статья 65, статья 67, статья 68), которые в силу статья 12 Федерального закона от 2107.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» неразрывно связаны с возложенной на него законом обязанностью принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Приведенные требования закона необходимо принимать во внимание при разрешении требований об оспаривании бездействия.

Согласно ч. 1 ст. 64 Закона Об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Вступившие в законную силу судебные постановления исходя из части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 78 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу, которым, в том числе, является исполнительный лист.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 56 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу ч.ч. 6, 7 ст. 87 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем выносится постановление о передаче на реализацию имущества должника, а затем им же осуществляется передача этого имущества специализированной организации по акту приема-передачи.

Судом установлено, что на основании заявления АО «СМП Банк», исполнительного листа ФС 027327088, выданного 22.10.2019 Октябрьским районным судом г. Ростова-на-Дону, постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону от 09.12.2019 было возбуждено исполнительное производство № 128700/19/61029-ИП в отношении Марченко А.В., предмет исполнения обратить взыскание на заложенное имущество – жилое помещение, находящееся по адресу: <...>-на-Дону, <...>, № 61:44:0080602:2068, установить начальную стоимость в размере 1 600 000 руб., в размере 2 278 130,75 руб.

В рамках данного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону были направлены запросы от 09.12.2019, от 03.06.2020, от 25.11.2020, от 26.11.2020, 09.12.2020, от 13.03.2020, от 03.06.2020, от 04.09.2020, от 27.11.2020, от 23.12.2020, от 19.01.2021, в банки, ФМС, ПФР, операторам связи, ГИБДД МВД России, ФНС. Также судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства в банке от 17.01.2020, от 27.06.2020, от 30.11.2020, об обращении взыскания на заработную плату от 23.01.2020, от 18.03.2020, от 04.10.2020 о взыскании исполнительского сбора от 03.03.2020, о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 11.03.2020, о распределении денежных средств от 24.07.2020, об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство от 04.06.2020.

Административный истец, оспаривая бездействие должностных лиц службы судебных приставов, указывает на отсутствие проведения полного комплекса мер, в том числе отсутствие наложения ареста на заложенное имущество, передачу на реализацию, в связи с чем, настаивает на возложении соответствующих обязанностей.

Как следует из материалов исполнительного производства, актом о наложении ареста (описи ареста) от 19.02.2021 судебным приставом-исполнителем наложен арест на заложенное имущество - жилое помещение, находящееся по адресу: <...>-на-Дону, <...>, №. Постановлением судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника от 15.03.2021 установлена стоимость указанной квартиры, которая составила 1 600 000 руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги от 15.03.2021 спорная квартира передана в Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

Таким образом, судом установлено, что судебный пристав-исполнитель после возбуждения исполнительного производства, преимущественно ограничившись направлением запросов в различные учреждения с целью получения сведений о должнике, более года не совершал всех должных мер в отношении должника по принудительному исполнению исполнительного документа, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, в отсутствие объективных при чин, препятствующих совершению таких действий. Так, процедура ареста и передачи заложенного имущества на реализацию судебным приставом-исполнителем длительно не осуществлялась, меры к исполнению судебного акта, которым обращено взыскание на заложенное имущество, не принимались.

Помимо этого, нашёл свое подтверждение и довод административного истца о не рассмотрении старшим судебным приставом Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону Третьяковым А.А. жалобы в порядке подчиненности в нарушение ст.ст. 123, 126, 127 Закона об исполнительном производстве, а также утрата контроля за исполнением требований исполнительного документа и совершением исполнительных действий по указанному исполнительному производству.

Соответственно, установленные по административному делу фактические обстоятельства, применительно к вышеприведенным нормам, подтверждают вывод о нарушении прав и охраняемых законом интересов взыскателя, допущенным бездействием со стороны судебного пристава-исполнителя.

Поскольку незаконным бездействием должностных лиц нарушено право административного истца на своевременное исполнение судебного акта, в рассматриваемом случае установлена совокупность условий. Предусмотренных положениями п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, то заявленные административным истцом требования к административным ответчикам об оспаривании бездействия подлежат частичному удовлетворению, ввиду совершения отдельных процессуальных действий со стороны судебного пристава-исполнителя. При этом, суд признает подлежащим оставлению без удовлетворения требование административного истца об установлении месячного срока для принятия мер к своевременному и полному исполнению требований исполнительного документа, поскольку полное исполнение требований исполнительного документа не зависит от надлежащего исполнения обязанностей судебным приставом-исполнителем.

Руководствуясь ст.ст. 175-179, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░.░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░», ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░.░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № 128700/19/61029-░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 02.10.2007 № 229-░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 027327088 ░░ 22.10.2019, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ ░░░░ № 2-2956/2019, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░.░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░», ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 23.06.2020.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21 ░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:         ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░          ░.░. ░░░░░░░░░