Решение по делу № 2-270/2023 от 13.01.2023

№ 2-270/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Учалы РБ                              10 февраля 2023 года

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Таюповой А.А.,

с участием истца Николаенко Ф.И.О.19. и его представителя Халимова М.М.,

представителя ООО «Сангалыкский диоритовый карьер» Яшельбаевой А.Р.,

помощника Учалинского межрайонного прокурора Багаутдинова Р.Р.,

при секретарях Мамилиной Ю.И., Амировой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Николаенко Ф.И.О.18 к ООО «Сангалыкский диоритовый карьер» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Николаенко Ф.И.О.20., обращаясь в суд в суд с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью «Сангалыкский диоритовый карьер» (далее - ООО «СДК), просит признать незаконным и отменить приказ №-К от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора и увольнении Николаенко Ф.И.О.21.; восстановить в должности автомобиля «Белаз», занятого на транспортировании горной массы в технологическом процессе в цех горного внутрикарьерного транспорта ООО «СДК» с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ООО «СДК» заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ; взыскать с ООО «СДК» компенсацию морального вреда за нарушение прав работника в размере 10 000 руб.

В обоснование иска Николаенко Ф.И.О.22 указал, что с ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец принят в ООО «СДК» в цех горного внутрикарьерного транспорта водителем автомобиля «Белаз», занятым на транспортировании горной массы в технологическом процессе. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен по причине нахождения на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Истец считает увольнение незаконным, поскольку он не находился в состоянии алкогольного опьянения, объяснительная с него не отбиралась, акты не составлялись. При этом не приняты во внимание результаты освидетельствования, согласно которому состояние опьянения не установлено.

В судебном заседании истец и его представитель уточненные исковые требования поддержали, при этом согласившись с контррасчетом ответчика.

Представитель ответчика исковые требования истца не признал, указав, что истец, после установления факта нахождения его на работе в состоянии алкогольного опьянения, покинул территорию завода в 23.37 час. ДД.ММ.ГГГГ, не предоставив письменные объяснения, что подтверждается распечаткой пропускного пункта. Также указала, что появление работника Николаенко Ф.И.О.23 на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения является не единичным случаем, поскольку от механиков завода поступали жалобы в отношении истца. Однако последнего не привлекали к дисциплинарной ответственности, полагая, что Николаенко Ф.И.О.24 впредь не допустит указанное нарушение. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав объяснения сторон, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего необходимым частично удовлетворить исковые требования, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

В силу статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

Данное положение закона направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.

Согласно подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации-работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

В пунктах 23, 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. При разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с ДД.ММ.ГГГГ Николаенко Ф.И.О.25 состоял с ООО «Сангалыкский диоритовый карьер» в трудовых отношениях в должности водителя автомобиля БелАЗ, занятый на транспортировании горной массы в технологическом процессе.

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ №-К, трудовой договор с Николаенко Ф.И.О.26 прекращен на основании п.п. «б» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ – уволен в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей – появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения.

Пунктом 4.6 ч.4 Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «о прохождении предсменных и послесменных медицинских осмотров» в ООО «Сангалыкский диоритовый карьер» предусмотрено, что в случае выявления и подтверждения медицинским работником факта алкогольного, наркотического или иного опьянения у подчиненного работника, необходимо составить акт «о появлении работника на работе в состоянии алкогольного опьянения», отстранить работника от работы и составить соответствующий акт; взять с работника объяснительную записку; направить докладную записку на имя генерального директора.

Так, из планового графика работы на декабрь 2022 г., согласованным главным инженером ООО «СДК» следует, что Николаенко Ф.И.О.27 ДД.ММ.ГГГГ приступает к работе в ночную смену. В свою очередь Николаенко Ф.И.О.28. ДД.ММ.ГГГГ отработал в дневную смену.

Согласно протоколу контроля трезвости работника от ДД.ММ.ГГГГ, Николаенко Ф.И.О.29 был раздражен, от него исходил запах алкоголя, количество алкоголя в выдыхаемом воздухе составило 0,39 мг/л. В связи с чем, составлено заключение о факте употребления последним алкоголя, что подтверждается результатами алкотектера.

Из журнала предсменных и послесменных медицинских осмотров следует, что ДД.ММ.ГГГГ Николаенко Ф.И.О.30 в 19.30 час. прошел предрейсовый осмотр, на основании чего был выдан путевой лист №. При этом послерейсовый медицинский осмотр прошел ДД.ММ.ГГГГ в 08.00 час., что подтверждается подписью медработника.

Как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного сотрудником охраны, диспетчером ПТО и механиком ЦГВТ, Николаенко Ф.И.О.33 ДД.ММ.ГГГГ в 23.30 час. на рабочем месте находился в состоянии алкогольного опьянения, от которого исходил запах алкоголя в выдыхаемом воздухе. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт об отстранении от работы Николаенко Ф.И.О.31

При этом Николаенко Ф.И.О.32 предложено дать объяснения в письменной форме, однако последний отказался от дачи объяснений, а также от ознакомления с актом. В связи с чем, содержание акта было доведено до работника в устной форме.

Кроме того, согласно акту №, составленному ДД.ММ.ГГГГ в 23.30 час., Николаенко Ф.И.О.34 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из докладной механика ЦГВТ по ремонту Ф.И.О.9 следует, что водитель Николаенко Ф.И.О.35 вышедший на смену ДД.ММ.ГГГГ в ночь с 20.00час. по 08.00 час., находился в состоянии алкогольного опьянения. В районе 23.00 час. диспетчер сообщил, что водители Николаенко Ф.И.О.36 и Ф.И.О.8 передавали информацию невнятно, речь была бессвязной, после чего перестали выходить на связь. После чего Ф.И.О.9 сообщил охране, чтобы последних проверили на предмет алкогольного опьянения. Николаенко Ф.И.О.37 был пьян, оставил самосвал, отказался давать объяснение и вышел через проходную.

ДД.ММ.ГГГГ в 07.51 час. Николаенко Ф.И.О.38 прошел тест на определение количества алкоголя в выдыхаемом воздухе, результаты которого показали 0,02 мг/л, что является допустимым. Однако указывает на присутствие алкоголя в выдыхаемом воздухе.

По факту произошедшего случая, ДД.ММ.ГГГГ Николаенко Ф.И.О.39 написал пояснительную, где указывает, что ДД.ММ.ГГГГ после прохождения медицинского освидетельствования был допущен к работе на автосамосвале БелаАЗ. В течение его смены автомеханик Узакбаев произвел остановку транспортного средства, в связи с необходимостью провести повторное медицинское освидетельствование Николаенко Ф.И.О.40 При этом последний указывает, что прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался.

Допрошенные в судебном заседании свидетели пояснили суду следующее.

Свидетель Ф.И.О.11 – водитель Белаза ООО «СДК» показал, что работал в ночную смену с 4 по ДД.ММ.ГГГГ. Заступал на смену вместе с Николаенко Ф.И.О.41., постоянно видел его в течение смены, и также во время погрузки, последний раз видел его в десятом часу. Не заметил, чтобы он был в состоянии алкогольного опьянения, координация была не нарушена.

Свидетель Ф.И.О.9 – механик ЦГВТ показал, что ДД.ММ.ГГГГ вышел в ночную смену. Около 22-23 часов увидел, как Николаенко Ф.И.О.42 покидал пост. Видел в тот вечер Ф.И.О.8 в состоянии алкогольного опьянения, предполагает, что возможно и Николаенко Ф.И.О.44 был пьян. С 21.30 потеряли их, не могли с ними связаться по рации. Раньше видел Николаенко Ф.И.О.43 в алкогольном опьянении, но никуда не сообщал. В акте он сам не расписывался, подпись поставил руководитель.

Свидетель Ф.И.О.12 – начальник ЦГВТ ООО «СДК» показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 час. ему позвонил механик Ф.И.О.9 с сообщением о том, что возможно Ф.И.О.8 и Ф.И.О.2 находятся в состоянии алкогольного опьянения, после чего он в 01.30 час. приехал и подписал акт. Сам Ф.И.О.8 и Николаенко Ф.И.О.45 не видел. Ранее были подобные случаи в отношении этих работников, но никакие протоколы и акты не составлялись.

Свидетель Ф.И.О.13 – диспетчер ООО «СДК» сообщила суду, что ДД.ММ.ГГГГ пыталась связаться по рации с Николаенко Ф.И.О.47 однако он не выходил на связь, в связи с чем, она сообщила об этом механику. Акт подписала утром ДД.ММ.ГГГГ в 08.30 час. после ночной смены. Факта отказа Николаенко Ф.И.О.46 от подписи в акте не видела.

Свидетель Ф.И.О.14 – сотрудник охраны ООО «СДК» показал, что ДД.ММ.ГГГГ почувствовал запах алкоголя от Николаенко Ф.И.О.48 и заметил пошатывание, в связи с чем, он предложил пройти медицинское освидетельствование, на что тот отказался, после отказался от подписи в акте, после чего покинул территорию объекта. ДД.ММ.ГГГГ Николаенко Ф.И.О.50 пришел на работу в состоянии алкогольного опьянения и его не допустили к работе, однако он прошел без разрешения на проходной и приступил к работе. Лица, указанные в актах об отказе от медицинского освидетельствования, об отказе работника от предоставления объяснений, об отстранении Николаенко Ф.И.О.49 от работы, при их составлении не присутствовали, подписали позже.

Свидетель Ф.И.О.15 – фельдшер ООО «СДК» пояснила, что перед заступлением и после смены водители проходят медицинское освидетельствование. Так ДД.ММ.ГГГГ при заступлении на работу Николаенко Ф.И.О.51 прошел освидетельствование, был трезвым. Утром ДД.ММ.ГГГГ после смены также продул алкотектор, который показал 0,02 промилле, при этом был красный, возбужденный. Накануне ДД.ММ.ГГГГ был в алкогольном опьянении и не был допущен на работу, но самовольно заступил на службу.

Свидетель Ф.И.О.16 – работник ООО «СДК» показал, что в ночную смену с 4 по ДД.ММ.ГГГГ работал вместе с Николаенко Ф.И.О.52 При заступлении на смену признаки алкогольного опьянения у Николаенко Ф.И.О.53 не заметил. После в течение смены его не видел.

Свидетель Ф.И.О.8 показал, что работает водителем в ООО «СДК» ДД.ММ.ГГГГ прибыл на работу и в 19.30 час. прошел осмотр у медика, прошел проходную, подписал путевки и вышел на смену. Около 23.30 час. ему поступил звонок с сообщением остановить Белаз, после чего он подъехал в 23.42 час. к проходной, Белаз Николаенко Ф.И.О.54 уже стоял. Подошел охранник и сказал, что у механика есть подозрение, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. После чего подошел механик и сказал, что отстраняет его от работы. Охранник предложил ему пройти медицинское освидетельствование, при том, механика и других лиц не было, он отказался. Подписывать акт ему охранник не предлагал. После отказа от прохождения вывел его за территорию.

Таким образом, с учетом показаний свидетелей, суд приходит к выводу, что акт об установлении факта нахождения на работе Николаенко Ф.И.О.55 в состоянии алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, составлен сотрудником охраны, диспетчером ПТО и механиком ЦГВТ с нарушением порядка, поскольку он был подписан на следующий день. При этом самого Николаенко Ф.И.О.56., кроме сотрудника охраны, они не видели.

Из изложенного следует, что именно правильная процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности может стать основанием для принятия решения о его увольнении.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что увольнение Николаенко Ф.И.О.57 по п.п. «б» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ является незаконным, поскольку порядок увольнения истца ответчиком был нарушен.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика морального вреда в размере 10 000 тысяч рублей, поскольку в результате неправомерных действий ответчика, Николаенко Ф.И.О.58. причинен моральный вред, который выразился в стрессе, моральных и психологических страданиях.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Данная правовая норма направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац 4 п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г. №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

При этом, учитывая, что Трудовой кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст.21 (абзац 14 части 1) и ст.237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Такое правовое регулирование, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника, имеет целью защиту прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации. Поэтому суд, определяя размер подлежащего компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным в ст.237 ТК РФ, в совокупности оценивает конкретные незаконные действия работодателя, соотнося их с тяжестью причиненных работникам физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями их личности.

При таких обстоятельствах суд с учетом нарушенного права Николаенко Ф.И.О.59., разумности, справедливости, объема и характера его, нравственных и физических страданий, а, также учитывая выявленные в отношении истца нарушения его трудовых прав, а также степени вины работодателя, полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 5 000 руб.

В соответствии с п.4 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 г. № 922 «Об особенностях порядка исчислении средней заработной платы», расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Признание увольнения незаконным является безусловным основанием для выплаты работнику денежной компенсации за дни вынужденного прогула, в связи с чем, исковые требования в этой части подлежат удовлетворению.

Согласно расчету ответчика заработная плата истца Николаенко Ф.И.О.60. за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 111 085,41 руб. Судом расчет проверен и признан верным, истец в судебном заседании согласился с данным расчетом. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию указанная сумма.

В силу части 1 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации условием восстановления работника на прежней работе является признание увольнения незаконным. Надлежащим исполнением решения суда о восстановлении на работе в соответствие с частью 1 статьи 106 Федерального закона "Об исполнительном производстве" является в частности отмена работодателем приказа об увольнении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Уточненные исковые требования Николаенко Ф.И.О.61 удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ №-К от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора и увольнении Николаенко Ф.И.О.62

Восстановить Николаенко Ф.И.О.63 в должности водителя автомобиля «Белаз», занятого на транспортировании горной массы в технологическом процессе в цех горного внутрикарьерного транспорта ООО «СДК» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Сангалыкский диоритовый карьер» в пользу Николаенко Ф.И.О.64 заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 111 085,41 руб.

Взыскать с ООО «Сангалыкский диоритовый карьер» в пользу Николаенко Ф.И.О.65 компенсацию морального вреда за нарушение прав работника в размере 5 000 руб.

В остальной части исковых требований Николаенко Ф.И.О.66 к ООО «Сангалыкский диоритовый карьер» отказать.

Решение суда в части восстановления на работе Николаенко Ф.И.О.67 и взыскании денежной компенсации за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО «Сангалыкский диоритовый карьер» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 3721,71 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Учалинский районный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                     А.А. Таюпова

Мотивированное решение суда изготовлено 10 февраля 2023 года.

Председательствующий                     А.А. Таюпова