Решение по делу № 12-568/2023 от 30.11.2023

№12-568/2023

03MS0217-01-2022-003351-77

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление мирового судьи по делу

об административном правонарушении

19 декабря 2023 года                                                                          г. Уфа

Судья Уфимского районного суда Республики Башкортостан Шакирова Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Андреевой М.Б. - представителя лица, привлекаемого к административной ответственности Курбангалеева ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка №4 по Уфимскому району Республики Башкортостан от 03.02.2023 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка №4 по Уфимскому району Республики Башкортостан от 03.02.2023 года Курбангалеев М.З. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Данным постановлением установлено, что Курбангалеев М.З. ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 00 мин., на <адрес> в <адрес> Республики Башкортостан, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управляла транспортным средством № г/н №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, где такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 29 мая 2023 года постановление мирового судьи судебного участка №4 по Уфимскому району Республики Башкортостан от 03.02.2023 года по делу об административном правонарушении в отношении Курбангалеева М.З. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставлено без изменения, а жалоба защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Курбангалеева М.З. по доверенности Андреевой М.Б. – без удовлетворения.

Постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08.11.2023 г. жалоба Курбангалеева М.З. и его защитника Иргалиной Н.М. удовлетворены частично. Решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 29 мая 2023 года, вынесенное в отношении Курбангалеева М.З. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, отменить. Дело направлено на новое рассмотрение в Уфимский районный суд Республики Башкортостан

В жалобе Андреева М.Б. - представитель лица, привлекаемого к административной ответственности Курбангалеева М.З., просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что перед проведением процедуры освидетельствования сотрудником полиции Курбангалееву М.З. не была разъяснена права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, процедура проведения освидетельствования, продемонстрирован оригинал свидетельства о поверке алкотетора, не осуществлен пробный забор воздуха на отсутствие эталона в окружающей среде, копии административного материала выданы не были.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Курбангалеев М.З., инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Уфимскому району Фокин А.Н., надлежаще извещенные о рассмотрении жалобы на постановление, на судебное заседание не явились.

На основании ст.25.1 КоАП РФ суд считает возможным рассмотрение жалобы в отсутствии не явившихся лиц.

Представитель, лица привлекаемого к административной ответственности Иргалина Н.М. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, при этом заявила ходатайство о прекращении производства по делу в связи с истечением срока привлечения Курбангалеева М.З. к административной ответственности.

Суд, выслушав Иргалину Н.М., изучив и оценив материалы дела об административном правонарушении, находит доводы жалобы необоснованными, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно материалам дела (протокол об административном правонарушении 02 АП №451616 от 07.08.2022 года (л.д.3), протокол 02 АГ №015934 об отстранении от управления транспортным средством от 07.08.2022 года (л.д.4), акт 02 АС №126157 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 07.08.2022 года и чеком к нему(л.д.5,6), протокол 02 ЕУ №475340 о задержании транспортного средства от 07.08.2022 года(л.д.9)), в нарушение п.2.7 ПДД РФ, Курбангалеев М.З. управлял транспортным средством № г/н №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, где такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

У суда нет оснований сомневаться в подлинности сведений, установленных указанными доказательствами, поскольку они получены в соответствии с законом и согласуются друг с другом, что позволяет оценить их в совокупности на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела.

Состояние алкогольного опьянения Курбангалеева М.З. подтверждено актом 02 АС №126157 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 07.08.2022 г. приобщенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования, из которых видно, что 07.08.2022 года проведено исследование выдыхаемого Курбангалеевым М.З. воздуха, в котором наличие этилового спирта составило 1,169 мг/л, что свидетельствует о состоянии опьянения. Указанным актом установлено состояние алкогольного опьянения Курбангалеева М.З.

С результатами он согласился, что подтверждается собственноручно написанным словом «согласен» и его подписью в акте. Указанные в акте сведения сформулированы с достаточной ясностью и четкостью, что позволяло Курбангалееву М.З. осознавать и предвидеть, с какими административно-правовыми последствиями может быть связано его освидетельствование на состояние опьянения и согласие с результатами освидетельствования. Каких-либо замечаний и возражений по поводу неправильно оформленного чека и акта Курбангалеев М.З. при их составлении не заявил. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Курбангалеев М.З. получил, о чем в указанном акте также стоит его подпись.

Таким образом, опровергается довод жалобы защитника Курбангалеева М.З. – Андреевой М.Б. о том, что копии административного материала Курбангалееву М.З. выданы не были.

Все процессуальные действия были осуществлены при ведении видеозаписи, которая приобщена к материалам дела.

Курбангалеев М.З. имея право дачи письменных объяснений в протоколе об административном правонарушении, не оспаривал, указал, что «ехал в сад». Каких-либо замечаний о нарушении порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от Курбангалеева М.З. при составлении протокола об административном правонарушении не поступили.

Доводы защитника Курбангалеева М.З. – Андреевой М.Б. о том, что перед проведением процедуры освидетельствования сотрудником полиции Курбангалееву М.З. не была разъяснена права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, процедура проведения освидетельствования, продемонстрирован оригинал свидетельства о поверке алкотетора, не осуществлен пробный забор воздуха на отсутствие эталона в окружающей среде, не могут быть признаны обоснованными, так как факт управления транспортным средством Курбангалеевым М.З. в состоянии опьянения подтверждается совокупностью представленных в материалах дела доказательств, которые были исследованы в ходе судебного заседания и получили правильную оценку в постановлении мирового судьи, в том числе видеозаписью.

Кроме того, в случае сомнений в достоверности показаний технического средства при наличии допущенных должностными лицами нарушений, носящих процедурный характер, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно - предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия.

Довод о том, что процедура освидетельствования была совершена с нарушением инструкции, опровергаются материалами дела. Курбангалеев М.З. имел возможность изложить в протоколе свои замечания и возражения относительно недостоверности изложенных в нем сведений или процедуре освидетельствования в случае наличия таковых, однако данным правом не воспользовался.

Из материалов дела усматривается, что Курбангалеев М.З. присутствовал при составлении процессуальных документов, что подтверждается его подписями в них, при составлении протокола об административном правонарушении ему разъяснены процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, о чем имеется подпись в соответствующей графе протокола.

Приведенные выше доказательства оценены в их совокупности с другими доказательствами в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, были предметом проверки предыдущей судебной инстанции, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в судебном постановлении, не содержат правовых аргументов и указаний на новые события и факты, не ставят под сомнение наличие в действиях Курбангалеева М.З. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии состава правонарушения и виновности Курбангалеева М.З. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Других доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, жалоба не содержит.

Сроки давности привлечения лица к административной ответственности, предусмотренные ст. 4.5 КоАП РФ соблюдены.

Административное наказание назначено Курбангалееву М.З. в пределах санкции установленной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении мировым судьей вынесено с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для дела, в соответствии с требованиями закона, без нарушений процессуальных норм, в связи с чем, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи от 03.02.2023 года и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

                                                          р е ш и л :

жалобу Андреевой М.Б. - представителя лица, привлекаемого к административной ответственности Курбангалеева Марата ФИО8 - оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка №4 по Уфимскому району Республики Башкортостан от 03 февраля 2023 года о привлечении Курбангалеева ФИО7 к административной ответственности, предусмотрено ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ - без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и его правомочны пересматривать судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции и Верховного суда Российской Федерации.

Судья

Уфимского районного суда

Республики Башкортостан                        Р.Р.Шакирова