Решение по делу № 2-8129/2023 от 07.08.2023

Дело № 2-8129/2023

УИД: 50RS0028-01-2023-007782-30

копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2023 года                                                                     г. Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колесникова Д.В.,

при секретаре Секриеру А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Спесивцева Романа Сергеевичу к ООО «ВИГ ПОИНТ» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов, компенсации морального вреда, компенсации за неиспользованный отпуск, изменение основания и даты увольнения,

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковыми требованиями, с учетом их уточнения к ООО «ВИГ ПОИНТ», просил суд изменить основание и дату увольнения с увольнения за прогул на увольнение по собственному желанию, взыскать задолженность по заработной плате, компенсацию за неотгуленный отпуск, задолженность по заработной плате за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда, проценты за задержку выплаты заработной платы, проценты за задержку трудовой книжки.

В обосновании своих требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях в ООО «ВИГ ПОИНТ» в должности производитель работ, к дисциплинарной ответственности в период работы на привлекался. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в результате получения травмы находился на больничном о чем уведомил работодателя. ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес работодателя заявление о предоставлении очередного отпуска вместе с заявлением об увольнении по собственному желанию. Приказ о предоставлении очередного отпуска работодателем издан не был, увольнение согласно выписки из трудовой книжки от ДД.ММ.ГГГГ также не состоялось, при это случайно узнал, что был уволен с занимаемой должности по п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ за прогул, с чем не согласен, отсутствие на рабочем месте связано с нахождением на больничном листе, приказом об увольнении не ознакомлен.

При этом заработная плата в полном объёме выплачена не была, как и компенсация за неотгуленный отпуск. Частично ответчиком заработная плата была выплачена в размере 81 500 руб.

Просил суд вышеуказанные требования удовлетворить.

В судебное заседание истец не явился, извещен, направил своего представителя, который исковые требования поддержал с учетом их уточнения.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, отзыв на исковое заявление не представил, просил суд в удовлетворении требований отказать.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда (ст. 21 ТК РФ).

В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право, в том числе, требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, требований охраны труда; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке.

При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

Исходя из содержания приведенных нормативных положений ТК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте.

Принимая во внимание исковые требования истца, возражения на них ответчика и нормы материального права, регулирующих спорные отношения, юридически значимыми обстоятельствами по данному делу является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) невыхода истца на работу в период с апреля по июнь 2023 г.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ работодатель, обладая правомочиями дисциплинарной власти, в случае совершения работником дисциплинарного проступка самостоятельно осуществляет выбор мер дисциплинарного взыскания.

В статье 192 ТК РФ установлены следующие дисциплинарные взыскания, которые могут быть применены работодателем по отношению к работникам, нарушившим трудовую дисциплину: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствие со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если в течение двух рабочих дней указанное объяснение от работника не представлено, то составляется соответствующий акт.

Данное положение закона направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.

Однако, исходя из материалов дела, у истца не отбиралась объяснительная по факту нарушения каких-либо трудовых обязанностей.

    В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно п. п. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии ФИО2 на рабочем месте было установлено, что в течение рабочего дня последний не появился на рабочем месте.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что в порядке ст. 193 ТК РФ у истца были затребованы письменные объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте, кроме того, в приказе не указаны основания увольнения – прогулы и за какие даты, как и служебная записка, которая послужила основанием для увольнения истца.

В связи с чем, суд приходит к выводу о незаконности вынесенного приказа об увольнении истца N № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ (прогул).

Таким образом, суд считает, что материалами дела не подтверждается, что истец отсутствовал на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин, а представленные выписки с сайта Гос. Услуг подтверждают, что истец находился на больничном в спорный период.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

    Поскольку при рассмотрении настоящего гражданского дела условий для увольнения истца по п.п «А» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ не установлено. Суд приходит к выводу об изменении оснований для увольнения по собственному желанию.

    Разрешая требования истца в части изменения даты увольнения, суд приходит к выводу что, представленная истцом выписка их электронной трудовой книжки от ДД.ММ.ГГГГ не имеет отражения, что истец был уволен с занимаемой должности (л.д. 43) ДД.ММ.ГГГГ, а представленные распечатки с сайта с Госуслуг о наличии больничных листов в спорный период свидетельствуют, что работодатель был извещен о нахождении истца на больничном, поскольку сведения об увольнении не вносились в электронную трудовую книжку истца, как и отсутствия сведений и действий, что ответчик был ознакомлен с приказом об увольнении.

Представленные в материалах дела копии заявления об увольнении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствуют о том, что работодателем данные заявления были приняты к рассмотрению в установленном порядке, поскольку в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на больничном, а согласно выписки из электронной трудовой книжки от ДД.ММ.ГГГГ запись об увольнении была уже отражена.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что увольнение истца состоялось ДД.ММ.ГГГГ в первый день после выхода на работу с больничного листа.

Пунктом 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 предусмотрено, что средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ. Поскольку Кодекс (статья 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (статья 234 ТК РФ), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (часть восьмая статьи 394 ТК РФ), при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (статья 396 ТК РФ). При этом необходимо иметь в виду, что особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть седьмая статьи 139 ТК РФ).

В силу ст. 139 Трудового кодекса РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Согласно п. 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 года N 922, средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Согласно представленного трудового договора должностной оклад истца установлен в размере 50000 рублей при пятидневной рабочей недели.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае возникновения спора по поводу выплаты заработной платы работодатель обязан доказать факт отсутствия задолженности перед работником. Для этого он должен представить бухгалтерские документы о перечислении заработной платы, банковские выписки, если заработная плата выплачивалась работнику через банк, табели учета рабочего времени, трудовой договор, приказ о приеме на работу (при наличии), штатное расписание, положение об оплате труда и другие документы, регулирующие вопросы выплаты заработной платы.

    Учитывая, что доказательств выплаты заработной платы в полном объёме ответчиком не представлено, а с учетом частично выплаченной задолженности 81500 руб. у работодателя перед истцом сохранилась недоплата заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 56000 руб. (50000 руб. 20 р.д. в апреле=2500 руб. в день.*15 дней 37500 март+18500 апрель= 56 000 руб.)

Компенсация за несвоевременную выплату заработной платы согласно ст. 236 ТК РФ составит Сумма задержанных средств 56 000,00 ?

Период    Ставка, %    Дней    Компенсация, ?

ДД.ММ.ГГГГ – 23.07.2023    7,5    92    2 576,00

ДД.ММ.ГГГГ – 14.08.2023    8,5    22    698,13

ДД.ММ.ГГГГ – 17.09.2023    12    34    1 523,20

ДД.ММ.ГГГГ – 29.10.2023    13    42    2 038,40

ДД.ММ.ГГГГ – 20.11.2023    15    22    1 232,00                                 Итого:8 067,73 руб.

Производя расчет компенсации за несвоевременную выплату заработной платы суд исходит из следующего.

    Как следует из материалов дела, согласно записке расчета представленного ответчиком среднедневной заработка истца составил 1706.48 руб. поскольку истец оспаривал дату увольнения, а именно по дату первого рабочего дня после окончания больнично, суд приходит к выводу, что датой восстановления трудовых прав истца является ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, расчет компенсации за задержку выплаты заработной платы следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составит 78498.08 руб. (1706,47*46 раб. дней).

    Согласно части 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Поскольку доказательств невыплаты компенсации за неиспользованный отпуск ответчиком не представлено, требования истца являются обоснованными, в связи с чем суд взыскивает в пользу ФИО2 с ООО «ВИГ ПОИНТ» компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 75 000 руб.

Количество дней отпуска, за которые положена компенсация: 44.33 дня

Выходное пособие: 0 руб. Детали расчета:

Средний дневной заработок * Количество дней отпуска, за которые положена компенсация + Выходное пособие: 1706,48 руб. * 44.33 дн. + 0 руб. = 75626.98 руб.

Поскольку истцом заявлено требования в размере 75000 руб., суд удовлетворяет заявленные требования ФИО2 в испрашиваемом размере.

    Компенсация за несвоевременную выплату заработной платы (компенсация за неиспользованный отпуск) согласно ст. 236 ТК РФ составляет Сумма задержанных средств 75 000,00 ?

Период    Ставка, %    Дней    Компенсация, ?

ДД.ММ.ГГГГ – 23.07.2023    7,5    92    3 450,00

ДД.ММ.ГГГГ – 14.08.2023    8,5    22    935,00

ДД.ММ.ГГГГ – 17.09.2023    12    34    2 040,00

ДД.ММ.ГГГГ – 29.10.2023    13    42    2 730,00

ДД.ММ.ГГГГ – 20.11.2023    15    22    1 650,00                             Итого 10 805,00 руб.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Факт нарушения ответчиком – ООО «ВИГ ПОИНТ» трудовых прав ФИО2 нашел свое подтверждение.

Поскольку суд пришел к выводу о нарушении неправомерным бездействием работодателя, выразившимся в невыплате заработной платы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ООО «ВИГ ПОИНТ» в пользу ФИО2 в 40 000 рублей, суд учитывает характер и длительность нарушения работодателем трудовых прав истца, степень и объем ее нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости.

Вместе с тем, требования истца в части взыскания заработной платы на основании положений статьи 234 Трудового кодекса Российской не подлежат удовлетворению, обстоятельствами, имеющими значение для их разрешения, являются такие обстоятельства, как факт виновного поведения работодателя, связанного с задержкой выдачи работнику трудовой книжки, обращение работника к другим работодателям с целью трудоустройства в период отсутствия трудовой книжки, факт отказа работнику в приеме на работу другими работодателями в указанный период по причине отсутствия у него трудовой книжки и наступившие последствия в виде лишения работника возможности трудоустроиться и получать заработную плату. При этом обязанность по доказыванию указанных обстоятельств возлагается на истца.

    Из пояснений ответчика при рассмотрении настоящего дела, представитель ответчика пояснил, что трудовая книжка находиться в офисе организации, при этом истец сам не обращался с заявлением о направлении трудовой книжки в его адрес, как и лично не обращался в офис компании.

    Согласно абзацу четвертому пункта 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. N 225 "О трудовых книжках", действовавших на момент возникновения спорных правоотношений и признанных утратившими силу с 1 сентября 2021 г., при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном данными правилами.

    Представленная совокупность представленных сторонами доказательств позволяет суду сделать законный вывод об отсутствии нарушения трудовых прав истца действиями работодателя, подлежащих восстановлению в порядке статьи 234 Трудового кодекса. Факт невозможности трудоустройства, в связи с отсутствием трудовой книжки и невнесением в нее записи о трудоустройстве истцом, не доказан, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания заявленных сумм.

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ООО «ВИГ ПОИНТ» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов, компенсации морального вреда, компенсации за неиспользованный отпуск, изменения основания и даты увольнения – удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение ФИО2 по п.п. А пункта 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ за прогул.

Обязать ООО «ВИГ ПОИНТ» изменить основания и дату увольнения ФИО2 с увольнения п.п. «а» пункта 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ на увольнения п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «ВИГ ПОИНТ» (ОРГН №) в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ рождения место рождения г. Мытищи, СНИЛС № задолженность по заработной плате с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 000 руб., задолженность по заработной плате за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 78498,08 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 75 000 руб. проценты за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 8 067,73 руб., проценты за задержку выплаты заработной платы (компенсация за неиспользованный отпуск) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10805 руб., компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб.

В удовлетворении требований в части взыскания компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в связи с лишением возможности трудиться, взыскания задолженности по заработной плате, процентов, компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья                    КОПИЯ                                                             Д.В. Колесников

Мотивировочная часть решения изготовлена 12.12.2023