Решение по делу № 33-2690/2017 от 20.06.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Тахтобина О.П.

Дело № 33-2690 поступило 20 июня 2017 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2017 года г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Урмаевой Т.А., судей Дампиловой Ц.В., Захарова Е.И.,

при секретаре Черепановой О.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика Князян О.А. – Соковикова М.Г. на определение Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 22 мая 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с МО «Город Кяхта», Князян О.А. с каждого в пользу Шуиной Т.И. судебные расходы в размере <...>

Заслушав доклад судьи Захарова Е.И., обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

УСТАНОВИЛА:

Решением Кяхтинского районного суда РБ от 12 декабря 2016 г. исковые требования Шуиной Т.И. к Администрации Муниципального образования «город Кяхта», Князяну О.А. о признании недействительным договора аренды земельного участка были удовлетворены частично. Договор аренды ... от ... земельного участка с кадастровым номером <...>, общей площадью <...> расположенного по адресу: <...> заключенный между МО «г.Кяхта» и Князян О.А. был признан недействительным. Князян О.А. был обязан передать МО «г.Кяхта» земельный участок с кадастровым номером <...>, общей площадью 800 кв.м., расположенного по адресу: <...> МО «Г.Кяхта» обязано возвратить Князян О.А. уплаченную арендную плату в соответствии с договором аренды. В удовлетворении остальной части заявленных требований истцу отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от 27 марта 2017 г. данное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Князян О.А. без удовлетворения.

Истец Шуина Т.И. обратилась в суд с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере <...>, расходов, связанных с оформлением нотариально удостоверенной доверенности в размере <...>, расходов по уплате госпошлины в размере <...>, транспортных расходов.

Районный суд постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель ответчика Князян О.А. – Соковиков М.Г. просит отменить определение, указывая, что взысканная сумма в размере <...> является завышенной и подлежит снижению с учетом разумности и справедливости. Считает, что сумма не должна быть взыскана в равных долях, т.к. Князян О.А. считал, что является добросовестным арендатором. Расходы связанные с оформлением доверенности, взысканы незаконно.

Дело рассмотрено в соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что интересы истца Шуиной Т.И. в судах первой и второй инстанции представлял Красиков А.М.

Данное обстоятельство подтверждается соглашением от ..., заключенное между Шуиной Т.И. и Красиковым А.М., о том, что последний представляет интересы Шуиной Т.И. в суде первой и второй инстанции. Сумма вознаграждения составляет <...>.

Получение Красиковым А.М. денежных средств от Шуиной Т.И. в размере <...> подтверждается квитанцией.

В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно п.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой вынесено решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Суд первой инстанции, исходя из характера и объема рассмотренного дела, объема помощи, оказанной представителем истца, количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя, с учетом требований разумности и справедливости, обоснованно взыскал с ответчиков расходы на услуги представителя в сумме <...>, по <...> с каждого ответчика, оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется, доводы частной жалобы в данной части являются несостоятельными.

Определение в части взыскания расходов, связанных с уплатой госпошлины в размере <...>, расходов, связанных с проездом в г.Улан-Удэ и обратно в размере <...>, сторонами не оспаривается.

Довод жалобы о том, что Князян О.А. является добросовестным арендатором, основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании с него судебных расходов не является, также как и не является основанием для снижения размера взысканных судебных расходов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

Из материалов дела следует, что Князян О.А. активно возражал против удовлетворения исковых требований, заявлял различные ходатайства, в т.ч. о допросе свидетелей, воспользовался своим правом на обжалование принятого решения в апелляционном порядке.

В части взыскания расходов по оформлению доверенностей на представителя в размере <...> судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции необоснованными.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности на имя Красикова А.М. от ... (л.д. 15) не следует, что указанная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Согласно тексту доверенности полномочия представителя не ограничены лишь представительством в судебных органах, из чего следует, что истец фактически могла воспользоваться доверенностями неоднократно и в различных спорах.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что заявление в части взыскания расходов в сумме <...>, связанных с составлением нотариальной доверенности, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 22 мая 2017 г. отменить.

Заявление Шуиной Т.И. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с МО «Город Кяхта», Князян О.А. в пользу Шуиной Т.И. судебные расходы в размере <...> с каждого.

Председательствующий:                                                  Т.А. Урмаева

Судьи коллегии:                      Ц.В. Дампилова

Е.И. Захаров