Решение от 22.12.2016 по делу № 2-6125/2016 от 10.11.2016

Дело № 2-6125/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Оренбург 22 декабря 2016 года

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Романова А.Е.,

при секретаре Тауашевой Ж.А..

с участием истца Алексеева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Алексеева А.А к АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» об уменьшении размера присужденных пеней,

УСТАНОВИЛ:

Алексеев А.А. обратился в суд с иском к ответчику АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» указав, что 20.07.2004г. между ОИКБ «Русь» (ООО) и Алексеевым А.А. был заключен кредитный договор №, по которому банк предоставил кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяца для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Права первоначального залогодержателя по кредитному договору были удостоверены закладной от 29.07.2004г. Впоследствии закладная была продана ЗАО «Первый ипотечный агент АИЖК» (далее Ипотечный агент). Решением Центрального районного суда г.Оренбурга от 10.07.2008г. с Алексеева А.А. в пользу Ипотечного агента взыскана сумма долга по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей. При этом, суд постановил, начиная с 13.05.2008г. по день реализации квартиры, взыскивать проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> % годовых и пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере <данные изъяты> % за каждый день просрочки на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу в размере <данные изъяты> рублей. В настоящее время залогодержателем предмета ипотеки является АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию». В соответствии с письмом АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» от 08.11.2016 г. сумма задолженности по кредитному договору составляет <данные изъяты> рублей, из которых: остаток основного долга – <данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> рублей, пени – <данные изъяты> рублей. В настоящее время Алексеевым А.А. решение суда фактически исполнено, за исключением погашения пеней. На основании изложенного, просит суд уменьшить размер пени по решению суда до <данные изъяты> рублей.

Истец Алексеев А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В представленном суду письменном отзыве не возражал против уменьшения неустойки до <данные изъяты> рублей.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом в соответствии с кредитным договором № от 20.07.2004 г. Оренбургский ипотечный коммерческий банк «Русь» (ООО) предоставил Алексееву А.А. кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяцев для приобретения квартиры по адресу: <адрес>.

В связи с неисполнением обязательств владелец закладной продал ее ЗАО «Первый ипотечный агент АИЖК».

Решением Центрального районного суда г.Оренбурга от 10.07.2008г. с обращено взыскание на <адрес> в <адрес>, принадлежащую Алексееву А.А., определен размер суммы подлежащей уплате истцу из стоимости заложенного недвижимого имущества в размере <данные изъяты> рублей в том числе остаток неисполненных обязательств по основному долгу <данные изъяты> рублей, сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом <данные изъяты> рублей, пени – <данные изъяты> рублей. Начиная с 13.05.2008 г. по день реализации квартиры определены подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> % годовых и пени за нарушение сроков возврата кредита в размере <данные изъяты> % за каждый день просрочки, на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу – <данные изъяты> рублей. Определен способ реализации квартиры, расположенной по адресу: <адрес> виде продажи с публичных торгов. Определена начальная продажная стоимость квартиры в размере <данные изъяты> рублей.

Определением Центрального районного суда г.Оренбурга от 19.06.2015г. произведена замена стороны взыскателя ЗАО «Первый ипотечный агент АИЖК» по гражданскому делу по иску ЗАО «Первый ипотечный агент АИЖК» к Алексееву А.А. об обращении взыскания на заложенное имущество на правопреемника АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию».

Как следует из материалов дела по состоянию на 22.11.2016 подлежащая взысканию с истца сумма составляет <данные изъяты> рублей, из которых: остаток основного долга -<данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> рублей, пени – <данные изъяты> рублей.

Статья 330 ГК Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, согласно приведенным нормам материального права, суд может снизить размер ответственности должника на основании ст. 333 ГК РФ при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку размер пеней на момент вынесения решения не был определен, рассчитывался исходя из размера <данные изъяты> % за каждый день просрочки, то начисленные по договору пени за период после вынесения решения, могут быть снижены в связи чрезмерностью по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

При рассмотрении вопроса о снижении размера пени суд учитывает материальное положение ответчика, подтвержденное материалами дела, не позволяющее ему оплатить сумму неустойки в виду ее несоразмерности.

Учитывая, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░ 10.07.2008 ░. ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 30 ░░░░░░░ 2016 ░░░░.