Решение по делу № 2-4293/2015 от 21.09.2015

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

5 ноября 2015 года Кировский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего судьи Литвинова О.А.

с участием представителя истца – Ефимова И.М., при секретаре Матыциной А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матвеева С.В. к ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Матвеева С.В. обратилась в суд с иском к ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» (далее по тексту – УБРиР, Банк) о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Матвеевой и банком был заключен кредитный договор № в размере 290 057,80 руб. Выдача кредита была обусловлена обязательным страхованием от несчастных случаев и болезней. Страховой взнос в страховую компанию составил 40 057,80 руб. О сумме комиссионного вознаграждения, подлежащего выплате непосредственно банку за оказание данной услуги, Матвеева уведомлена не была. Банк, оказав услугу по подключению к программе страхования, не согласовал стоимость оказанной услуги с заемщиком, что является нарушением ее прав. Возложение условиями кредитного договора на заемщика помимо предусмотренных ч. 1 ст. 819 ГК РФ обязанностей по возврату суммы кредита и уплате процентов на нее, дополнительных обязательств по внесению плат за комиссии ущемляет установленные законом права потребителя, и на основании ст. 168 ГК РФ являются ничтожными. Вследствие неправомерного удержания денежной суммы в размере 40 057,80 руб. с банка подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5076,49 руб. (40 057,80руб.*8,25%/360*553дня), а также неустойка за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя о возврате суммы комиссии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 78 112,71 руб. (40057,80 руб. *3% * 65дней). Поскольку сумма неустойки не может превышать цены услуги, ее размер составляет 40 057,80 руб. Кроме того, истцу был причинен моральный вред, причиненный противоправными действиями ответчик, который оценивает истец в размере 5000 руб.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, истец просит: взыскать с ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Матвеева С.В. комиссию за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный» по кредитному договору № №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Матвеевой С.В. и ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» в размере 40 057 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5076 руб. 49 коп., неустойку в размере 40 057 руб. 80 коп., 5000 руб. в счет компенсации морального вреда, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса по выдаче доверенности в размере 1000 руб., штраф по закону о защите прав потребителя.

Истец Матвеева С.В. в суд не явилась, была извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю.

Представитель истца Ефимов И.М. (доверенность от 19.08.2015) заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Ответчик Публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, направил в суд отзыв, согласно которому просил отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что пакет банковских услуг не может считаться услугой, обуславливающей выдачу кредита, так как не является обязательным условием его получения. Истец доказательств причинения ему морального вреда не представил. Сумму взыскиваемых расходов на представителя ответчик считает завышенной.

Рассмотрение дела возможно в отсутствие не явившихся участников процесса, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно положениям ст. 10 Закона о защите прав потребителей, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Вместе с тем, любой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ между Матвеевой С.В. и ПАО КБ «УБРиР» (ранее ОАО «УБРиР) был заключен кредитный договор № в акцептно-офертной форме на сумму 290 057,80 руб. руб. сроком на 60 месяцев с уплатой 24% годовых. Офертой заключения частично оспариваемого кредитного договора является заполненная заемщиком анкета-заявление на предоставление кредита (л.д. 9-11). Согласно данной анкете-заявлению Матвеевой помимо кредита банком предоставлен пакет дополнительных банковских услуг «Универсальный», включающий в себя: подключение доступа к системе «Телебанк» с выдачей Пин-конверта, информирование и управление карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС-банк, изменение даты ежемесячного платежа по кредиту, предоставленному на основании настоящей анкеты-заявления. Кроме того, согласно вышеуказанной анкете-заявлению, клиент, оформивший пакет «Универсальный» с его письменного согласия, представленного в заявлении на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования, становится застрахованным по Программе коллективного добровольного страхования на срок пользования кредитом, предоставленным на основании настоящей анкеты-заявления. Стоимость предоставления пакета услуг «Универсальный» составила 40 057,80 руб. Как следует из выписки по счету, денежные средства в счет оплаты стоимости предоставления пакета банковских услуг «Универсальный» удержаны банком при предоставлении кредита 24.12.2013 (л.д. 13).

Удержание комиссии за услуги пакета «Универсальный» произведено банком незаконно, поскольку одновременно с выдачей кредита истцу навязаны дополнительные услуги в виде предоставления пакета услуг «Универсальный» с уплатой указанной комиссии, а также и потому, что ответчиком не представлено доказательств фактического оказания всех услуг, включенных в состав пакета «Универсальный», и оплаченных единой суммой в размере 40 057,80 руб. При этом, в параметры кредита сразу было включено условие о предоставлении дополнительного пакета банковских услуг - в заявлении-анкете для заполнения клиентом имеется только графа о наименовании пакета. То есть, предоставление кредита было обусловлено приобретением пакета дополнительных банковских услуг, и только вид пакета дополнительных услуг происходил по выбору заемщика. Никаких разъяснений, а также альтернативных граф в анкете с содержанием об отказе от предоставления дополнительного пакета услуг, о добровольном выборе предоставления данных услуг, в бланке анкеты-заявления не содержится.

Доказательств фактического оказания услуг, входящих в состав пакета универсального, ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. В частности, доказательств фактического подключения доступа к системе «Телебанк», передачи истцу конверта с Пин-кодом, равно как и доказательств информирования и управления карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС-банк. Кроме того, суд учитывает, что третьей составляющей услугой, входящей в пакет «Универсальный» является изменение даты ежемесячного платежа по кредиту. Однако, изменение даты ежемесячного платежа по кредиту не может считаться самостоятельной банковской услугой, за которую взимаются денежные средства, поскольку предполагает процедуру изменения условий договора, осуществляемую в соответствии с положениями гл. 29 ГК РФ.

Также, в нарушение положений ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», банком до заемщика не была доведена информация о стоимости каждого вида дополнительных услуг, включенных в пакет «Универсальный», в отдельности, для их правильного выбора заемщиком. Кроме того, ответчиком не представлены суду ни «Правила обслуживания клиентов по системе «Телебанк», ни «Правила предоставления услуги информирования и управления карточным счетом СМС-банк» с содержащейся в них информацией о стоимости данных видов услуг в отдельности.

Учитывая, что заявление, подписанное Матвеевой, имеет типовой характер, с заранее оговоренными условиями, при этом информация об оплате за предоставление пакета дополнительных банковских услуг не позволяет возможным определить конкретную стоимость отдельно взятой банковской услуги в рамках пакета «Универсальный» и разделить эти услуги, в связи с чем, потребитель лишен возможности воспользоваться правом отказа от исполнения какой-либо одной из услуг, так как условиями кредитного договора не установлена стоимость каждой отдельно взятой банковской услуги, предоставляемой в рамках пакета, суд приходит к выводу о том, что одновременно с выдачей кредита истице навязаны дополнительные услуги в виде предоставления пакета услуг «Универсальный» и уплаты за его предоставление комиссии.

Допустимых и относимых доказательств тому, что заемщик имел возможность заключить кредитный договор без приобретения пакета дополнительных банковских услуг, суду не представлено.

Кроме того, суд учитывает, что входящая в пакет услуг дополнительная услуга в виде изменения банком даты ежемесячного платежа не является дополнительной возмездной банковской услугой, поскольку фактически является изменением сторонами условий договора, порядок которого регламентируется гл. 29 ГК РФ.

Также, Банком не представлено доказательств экономической обоснованности услуг, входящих в пакет дополнительных услуг, с учетом взимания стоимости услуги за весь период действия договора, независимо от возможности его досрочного исполнения истцом. При этом, плата за пакет дополнительных услуг является несоразмерно завышенной, вследствие чего, по мнению суда, имеет место злоупотребление правом в действиях Банка как экономически более сильной стороны, нежели потребитель, при том, что Банком не представлено доказательств несения расходов на предоставление дополнительных услуг. Проанализировав положения законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и сопоставив их с содержанием заключенного между сторонами договора, суд приходит к выводу, что ответчиком при заключении договора истцу не была предоставлена полная и достоверная информация об оказываемой услуге по предоставлению пакета дополнительных банковских услуг «Универсальный», обеспечивающая возможность правильного выбора, что в силу п. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» предоставляет Матвеевой право в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной по договору суммы.

С учетом вышеизложенного, условия кредитного договора о предоставлении пакета банковских услуг «Универсальный» и взимании комиссии за предоставление данного пакета услуг, противоречат требованиям закона, являются недействительными на основании ст.ст. 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, действия Банка по взиманию комиссии за предоставление пакета дополнительных банковских услуг «Универсальный» являются незаконными, в связи с чем, в порядке применения последствий ничтожности этих условий, взысканию в пользу истца подлежит незаконно удержанная сумма в размере 40 057,80 руб.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Ставка рефинансирования (учетная ставка) Центрального Банка Российской Федерации составляла 8,25% годовых. Судом принимается расчет истца, изложенный в исковом заявлении, согласно которому размер процентов составляет 5076,49 руб. согласно расчету: 40 057,80 руб. х 8,25 %/360 х 553 дн.

В силу положений ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Требования потребителя о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или о повторном выполнении работы (оказании услуги) подлежат удовлетворению в срок, установленный для срочного выполнения работы (оказания услуги), а в случае, если этот срок не установлен, в срок, предусмотренный договором о выполнении работы (оказании услуги), который был ненадлежаще исполнен. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Судом установлено, что претензия с требованием возврата уплаченной суммы комиссии за предоставление пакета дополнительных банковских услуг, предъявлена Банку истцом 16.07.2015, соответственно 28.07.2015 истек десятидневный срок на удовлетворение требований потребителя.

На основании указанных положений Закона о защите прав потребителей истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 40 057,80 руб., согласно расчету: 40057,80 руб. х 3 % х 65 дня = 78112,71 руб., сниженную истцом до 40 057,80 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Учитывая, что ответчиком до настоящего времени денежные средства, фактически оплаченные истцом в качестве комиссии за предоставление пакета дополнительных банковских услуг «Универсальный», истцу не возвращены, каких-либо убедительных доводов отсутствия своей вины ответчик суду не представил, учитывая степень его вины, включение в кредитный договор условий, противоречащих требованиям законодательства о защите прав потребителей, исходя из требований разумности и справедливости, а также степени физических и нравственных страданий, причиненных истцу в результате нарушения ее прав как потребителя, суд считает возможным удовлетворить требования последнего, взыскав с ответчика в его пользу в качестве компенсации морального вреда 1000 рублей.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию: сумма комиссии в размере 40 057,80 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5076,49 руб., неустойка – 40 057,80 руб., компенсация морального вреда в сумме 1000 руб.

В силу положений п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из вышеприведенного, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет (40057,80+5076,49+40057,80+1000) х 50% = 43096,04 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с договором на разовое оказание услуг с физическим лицом истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб. С учетом требований разумности и справедливости, проделанной работы, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию расходов по оплате юридических услуг в размере 5000 руб.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная пропорциональной удовлетворенным исковым требованиям в сумме 3055 руб. 76 коп. (имущественные требования + компенсация морального вреда). Кроме того, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Матвеева С.В.: 40057 руб. 80 коп. – комиссия за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный», 5076 руб. 49 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 40057 руб. 80 коп. - неустойка, 1 000 рублей – компенсация морального вреда, 43096 руб. 04 коп. - штраф, 6000 руб. – расходы на представителя и нотариуса, а всего 135 288 руб. 13 коп.

Взыскать с ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3055 руб. 76 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца после изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий                         О.А. Литвинов