Решение по делу № 2-22/2018 от 28.02.2018

Дело № 2-22 (2018 года)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 апреля 2018 года <адрес>

Судья Ромненского районного суда <адрес> Крисько В.А.,

при секретаре – Косицыной И.И.,

с участием помощника прокурора <адрес> Самойленко А.С., истицы Маркиной Н.С., ответчика начальника ГКУ АО Управления социальной защиты населения по <адрес> Мульковой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску прокурора <адрес> Мурашко Д.Н. в интересах Маркиной Натальи Сергеевны к Государственному казенному учреждению <адрес> Управлению социальной защиты населения по <адрес> о признании незаконным решения от 30 марта 2017 года об отказе в назначении единовременной адресной социальной помощи по технологии «самообеспечение», УСТАНОВИЛ:

<адрес> Мурашко Д.Н. обратился в Ромненский районный суд в интересах Маркиной Натальи Сергеевны с иском к Государственному казенному учреждению <адрес> Управлению социальной защиты населения (ГКУ АО УСЗН) по <адрес> о признании незаконным решения от 30 марта 2017 года об отказе в назначении единовременной адресной социальной помощи по технологии «самообеспечение» и отмене данного решения. В обосновании иска прокурор указал, что 20.03.2017 в ГКУ АО УСЗН по <адрес> обратилась Маркина Н.С. с заявлением о предоставлении социальной помощи в рамках реализации технологии «самообеспечение». В ходе рассмотрения данного заявления специалистами ГКУ АО УСЗН по <адрес> проведено обследование материально-бытовых условий проживания семьи Маркиной Н.С., о чем 30 марта 2017 года составлен соответствующий акт, в котором сделано заключение о том, что данная семья состоит из трёх человек, проживает по указанному адресу, в хозяйстве имеется сарай, в котором отсутствует электричество. 30 марта 2017 года по результатам рассмотрения заявления Маркиной Н.С. комиссией ГКУ АО УСЗН по <адрес> принято решение об отказе в предоставлении единовременной адресной социальной помощи в связи отсутствием электричества в помещении, предназначенном для содержания крупного рогатого скота. По мнению прокурора, установление требований о наличии электричества в сарае для содержания скота, противоречит федеральному законодательству о ветеринарии и создает обременительные требования к гражданам, рассчитывающим получить адресную социальную помощь по технологии «самообеспечение». Полагает, что у Маркиной Н.С. имелись условия для содержания крупного рогатого скота, в связи с чем у ГКУ АО УСЗН по <адрес> отсутствовали основания для отказа в назначении ей адресной социальной помощи по технологии «самообеспечение». Просит признать решение ГКУ АО УСЗН по <адрес> об отказе Маркиной Н.С. в назначении вышеуказанной единовременной адресной социальной помощи незаконным, и отменить данное решение ответчика.

Письменного отзыва на данный иск не поступило.

В судебном заседании помощник прокурора <адрес> на иске настаивает по изложенным в заявлении основаниям. Истица Маркина Н.С. исковые требования прокурора поддерживает. Суду пояснила, что в марте 2017 года она проживала в доме своей свекрови по адресу <адрес>, куда они переехали из <адрес>. В тот момент она обратилась в управление соцзащиты населения по <адрес> с просьбой оказать адресную социальную помощь по технологии «самообеспечение» для приобретения коровы. Действительно на момент проверки усадьбы комиссией управления соцзащиты населения в сарае для коровы отсутствовало электричество. Ей отказали в социальной помощи в связи с отсутствием электричества в сарае. Через несколько дней супруг провел электричество в сарай, и они сообщили об этом в администрацию сельсовета, но комиссия больше к ним не приезжала. Осенью 2017 года она и супруг купили дом в <адрес> по адресу <адрес>, куда переехали жить, а свекровь осталась в своём доме. В настоящее время она проживает по этому новому адресу. Данную новую усадьбу комиссия управления соцзащиты населения не обследовала.

Ответчик начальник ГКУ АО УСЗН по <адрес> Мулькова Г.В. возражает против доводов прокурора и истицы. Указывает, что требование о наличии электричества в сарае для КРС определено Порядком назначения адресной социальной помощи, принятым в соответствии с Законом Амурской области «Об адресной социальной помощи», и данное условие обязательно для них при рассмотрении обращений граждан за адресной социальной помощью по технологии «самообеспечение». Комиссия управления соцзащиты населения обследовала усадьбу Маркиной Н.С. и выявила отсутствие электричества в сарае. Маркина Н.С. могла бы легко устранить данное нарушение и вновь обратиться к ним в управление соцзащиты, и ей была бы оказана адресная помощь для приобретения коровы, так как управление социальной защиты в своей деятельности всегда стремиться оказать социальную помощь своим землякам, и средства для этого всегда имеются. В настоящее время Маркина Н.С. не проживает по прежнему месту жительства, поэтому по прежнему заявлению и акту обследования материально-бытовых условий Маркиной ЕН.С. невозможно принять положительного для нее решения, так как неизвестно, где она будет содержать корову. Просит отказать в удовлетворении иска.

Заслушав пояснения сторон, исследовав представленные письменные доказательства, суд считает необходимым отказать в удовлетворении иска.

Судом установлены обстоятельства дела о том, что Маркина Н.С. обратилась в Управление социальной защиты населения по <адрес> с просьбой об оказании ей адресной социальной помощи по технологии «самообеспечение». При этом по месту фактического проживания по адресу <адрес> она не имела установленные нормативно-правовым актом соответствующие условия для содержания подсобного хозяйства, а именно отсутствовало электричество в сарае, что явилось основанием для отказа в назначении ей адресной социальной помощи.

В соответствии с ч. 2 ст. 4 Закона Амурской области № 411-ОЗ «Об адресной социальной помощи», размер, условия и порядок назначения и предоставления адресной социальной помощи, в том числе на основании социального контракта, устанавливаются Правительством области.

Согласно Постановлению Правительства Амурской области от 14 февраля 2011 года № 64 «Об утверждении порядков назначения, периодичности предоставления и размера адресной социальной помощи», в целях реализации Закона Амурской области от 19 января 2005 года № 411-ОЗ «Об адресной социальной помощи» и повышения уровня доходов малоимущих семей с детьми путем развития подсобного хозяйства или осуществления индивидуальной трудовой деятельности Правительством Амурской области утвержден Порядок назначения, периодичность предоставления и размер адресной социальной помощи в рамках реализации технологии «самообеспечение».

Пункт 2 данного нормативного правового акта предусматривает, что действие настоящего Порядка распространяется на малоимущие семьи с детьми имеющие условия для содержания подсобного хозяйства или осуществления индивидуальной трудовой деятельности (помещения, земельный участок, надворную постройку, пригодную для содержания домашнего скота (наличие полов, стен, кровли, электричества)).

В силу п. 13 п.п. «д» вышеназванного Порядка, несоответствие семьи требованиям, указанным в пункте 2 Порядка, является основаниями для отказа в назначении адресной социальной помощи.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что вышеприведенный Порядок предусматривает обязательное условие для оказания единовременной адресной социальной помощи гражданам – наличие строения для содержания животных, оборудованное электричеством. Данная норма действующая, носит императивный характер и не содержит исключений. Иного толкования она не содержит. По мнению суда указанная норма федеральному законодательству не противоречит, в связи с чем подлежит применению исходя из ее буквального толкования.

Законодательство о социальной помощи гражданам и о ветеринарии регулируют разные общественные отношения, в связи с чем не могут сопоставляться и оцениваться на присутствие противоречий. По этим причинам суд отклоняет довод прокурора о незаконности отказа в адресной социальной помощи Маркиной Н.С., мотивированного тем, что законодательство о ветеринарии не содержит обязательных требований для граждан иметь электричество в сараях для содержания скота. Суд признает этот довод надуманным. Порядок предоставления единовременной адресной социальной помощи установлен органом государственной власти в соответствии со своими полномочиями, и подлежит единообразному применению.

Кроме того, суду не представлено доказательств, что требование об оборудовании электричеством постройки для содержания скота является обременительным и чрезмерным для гражданина.

Также, допустимых доказательств устранения выявленных нарушений в суд не представлено. Если же действительно имел место факт скорого устранения Маркиной Н.С. выявленного нарушения требований о наличии электричества в сарае, о чем она рассказала в суде, то ей следовало поставить об этом в известность управление социальной защиты населения либо вновь обратиться с заявлением об оказании социальной помощи. Руководитель Управления соцзащиты населения пояснила, что Маркиной Н.С. оказали бы социальную помощь в этом случае, однако Маркиной Н.С. этого не сделано.

Кроме того, заслуживает внимание тот факт, что в настоящий момент Маркина Н.С. в доме по прежнему адресу <адрес>, когда изначально подавалось заявление, не проживает. Акт обследования жилищно-бытовых условий по новому месту жительства <адрес> не составлялся. Таким образом, суд не имеет сведений о наличии у Маркиной Н.С. в настоящий момент условий для содержания скота по фактическому месту проживания. Данное обстоятельство не позволяет суду прийти к выводу о необоснованности решения ответчика об отказе Маркиной Н.С. в оказании единовременной адресной социальной помощи. Учитывая специфику вопроса, а именно содержание животного в подсобном хозяйств, по мнению суда, следует брать в расчет не только прошлые условия для возможности содержания скота, но реальные условия для этого в настоящий момент.

На основании изложенного, руководствуясь ст.195-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска прокурора <адрес> Мурашко Д.Н. в интересах Маркиной Натальи Сергеевны к Государственному казенному учреждению Амурской области Управлению социальной защиты населения по <адрес> о признании незаконным решения от 30 марта 2017 года об отказе ей в назначении единовременной адресной социальной помощи по технологии «самообеспечение» и его отмене - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Крисько В.А.