Решение от 12.09.2023 по делу № 33-728/2023 от 16.08.2023

Судья Семёнова М.В.	49RS0001-01-2021-006004-95 Дело № 2-3/2023 № 33-728/2023
12 сентября 2023 года	город Магадан

МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего            Исаенко О.А.,

судей     Кречетова А.А., Морозовой Л.С.,

при секретаре                Кулаковой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Десеневой М.П. к Самусенко С.Е., Третьяковой В.И., Первову К.В. о расторжении договора купли-продажи нежилого помещения

по апелляционной жалобе Десеневой М.П. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 21 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Исаенко О.А., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

У С Т А Н О В И Л А :

первоначально Самусенко С.Е. обратилась в Магаданский городской суд с иском к Десеневой М.П. о возложении обязанности совершить действия, необходимые для регистрации перехода права собственности на нежилое помещение, указав, что 18 октября 2021 года между сторонами был заключен договор займа под оформление доли на нежилое помещение, по условиям которого она передала ответчику денежные средства в сумме 2 800 000 рублей, а Десенева М.П. обязалась оформить 50% доли в праве собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, находящееся у ответчика в аренде с последующим выкупом по договору от 15 октября 2020 года.

Во исполнение принятых на себя обязательств 18 октября 2021 года Самусенко С.Е. оплатила 1 075 100 рублей и 1 ноября 2021 года – 1 500 000 рублей.

3 декабря 2021 года Десенева М.П. подала заявление о регистрации перехода права собственности на основании договора купли-продажи нежилого помещения в общую долевую собственность, однако 15 декабря 2021 года ответчик, не уведомив ее, аннулировала данное заявление.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, положения статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», просила суд возложить на Десеневу М.П. обязанность произвести действия, необходимые для регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи от 3 декабря 2021 года на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Определением судьи от 31 января 2022 года по ходатайству истца приняты обеспечительные меры по иску в виде запрета на совершение действий по отчуждению спорного имущества и действий по регистрации сделок в отношении него.

Определениями суда от 31 января, 24 февраля, 17 марта 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «ВостокБыт», Первов К.В., Третьякова В.И.

18 марта 2022 года от ответчика Десеневой М.П. поступило встречное исковое заявление к Самусенко С.Е., Первову К.В., Третьяковой В.И. о расторжении договора займа, заключенного с Самусенко С.Е. в лице Первова К.В., расторжении договора купли-продажи нежилого помещения в общую долевую собственность Третьяковой В.И. и Самусенко С.Е. в равных долях.

Определением суда, зафиксированным в протоколе судебного заседания от 25 марта 2022 года, к производству суда принят встречный иск Десеневой М.П. к Самусенко С.Е., Третьяковой В.И., Первову К.В. в части требования о расторжении договора купли-продажи нежилого помещения. В принятии требований о расторжении договора займа, заключенного с Самусенко С.Е. в лице Первова К.В., судом отказано, поскольку данное требование не направлено на зачет первоначального требования.

В обоснование встречного иска Десенева М.П. указала, что в период, когда ответчик Первов К.В. заключил от ее имени договор займа от 18 октября 2021 года с Самусенко С.Е. и договор купли-продажи нежилого помещения по адресу: <адрес>, от 3 декабря 2021 года, она состояла в браке с Первовым К.В., однако фактически брачные отношения между ними были прекращены 13 сентября 2021 года. Первов К.В. продал спорный объект недвижимости на крайне не выгодных для нее условиях, по цене ниже той, за которую он был приобретен за две недели до последующей продажи, а Третьякова В.М. не передавала денежные средства за его приобретение.

Ссылаясь на положения статей 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила суд расторгнуть договор купли-продажи от 3 декабря 2021 года.

Определением Магаданского городского суда от 21 июня 2023 года производство по гражданскому делу № 2-3/2023 по первоначальному иску Самусенко С.Е. к Десеневой М.П. о возложении обязанности совершить действия, необходимые для регистрации перехода права собственности на нежилое помещение, прекращено в связи с отказом истца от иска.

Решением Магаданского городского суда от 21 июня 2023 года в удовлетворении иска Десеневой М.П. к Самусенко С.Е., Третьяковой В.И., Первову К.В. о расторжении договора купли-продажи нежилого помещения отказано.

Не согласившись с решением суда, Десенева М.П. в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска в части расторжения договора купли-продажи нежилого помещения, заключенного с Третьяковой В.И.

В обоснование жалобы указывает, что решением Магаданского городского суда от 5 августа 2022 года по делу № 2-2533/2022 с нее в пользу Самусенко С.Е. взыскано 2 573 600 рублей, эту сумму Первов К.В. после расторжения брака взял в долг от ее имени у Самусенко С.Е., которая перевела ее в счет выкупной цены ООО «ВостокБыт», и по решению суда в отношении Десеневой М.П. возбуждено исполнительное производство.

Обращает внимание, что после расторжения брака 3 декабря 2021 года Первов К.В., действуя по доверенности, заключил договор купли-продажи нежилого помещения с Самусенко С.Е. и Третьяковой В.И. (матерью Первова К.В.), продав спорное жилое помещение. Государственная регистрация названного договора купли-продажи приостановлена на основании ее заявления, а удостоверенная нотариусом доверенность, выданная от ее имени на имя Первова К.В., отменена. При этом Самусенко С.Е. за 1/2 доли в праве на недвижимое имущество оплатила 2 573 600 рублей, а Третьякова В.И. за такую же долю - 113 200 рублей, в связи с чем считает совершенную сделку купли-продажи ничтожной.

Приводя положения статей 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, настаивает, что в результате сделки, совершенной Первовым К.В. и Третьяковой В.И., нарушены ее права и интересы как собственника имущества, и с целью восстановления нарушенных прав суду первой инстанции необходимо было применить последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное состояние.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Истец, ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не поступало. Судебные извещения, направленные в адрес ответчика Первова К.В. и третьего лица ООО «ВостокБыт», возвращены в адрес суда с отметкой органа почтовой связи об истечении срока хранения почтового отправления. На основании частей 3 и 4 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лица.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2 данной статьи).

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 3 декабря 2021 года между Десеневой М.П. (продавец) в лице Первова К.В., действующего по доверенности, и Третьяковой В.И., Самусенко С.Е. (покупатели) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (нежилого помещения), распложенного по адресу: <адрес>, общей площадью 358,4 кв.м, кадастровый №.... Пунктами 1.1, 1.4 данного договора предусмотрено, что продавец обязуется передать в собственность покупателям спорное нежилое помещение по 1/2 доли в праве каждому. Указанный объект недвижимости продается за цену 2 686 800 рублей. Цена объекта уплачена покупателями продавцу в полном объеме до заключения договора (пункт 3.1).

Ранее, 15 октября 2020 года между ООО «ВостокБыт» (арендодатель) и Десеневой М.П. (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения с правом выкупа, по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору за плату во временное владение и пользование названное выше нежилое помещение.

Также в дело представлена доверенность 49АА0335224 от 15 сентября 2021 года, оформленная Десеневой М.П. на имя Первова К.В., сроком на 3 года, удостоверенная нотариусом М. (запись в реестре № 49/19-н/49-2021-1-1917), в которой она уполномочила Первова К.В. быть ее представителем по вопросам внесения любых видов платежей, оплаты в любой форме и в любом размере, в любые сроки по договору аренды нежилого помещения с правом выкупа, заключенному 15 октября 2020 года с ООО «ВостокБыт», в отношении спорного недвижимого имущества.

18 октября 2021 года Первов К.В., действуя от имени Десеневой М.П., на основании доверенности от 15 сентября 2021 года 49АА0335224, заключил с Самусенко С.Е. договор займа под оформление доли на нежилое помещение. По условиям договора займа Самусенко С.Е. (займодавец) передает Десеневой М.В. (заемщик) в собственность денежные средства в размере 2 800 000 рублей, а заемщик принимает денежные средства и обязуется оформить 50% доли на недвижимое имущество (нежилое помещение), распложенное по адресу: <адрес>, общей площадью 358,4 кв.м, кадастровый №..., принадлежащее ООО «ВостокБыт», с которым у заемщика заключен договор аренды с правом выкупа от 15 октября 2020 года (пункт 1.1).

В соответствии с данным договором Самусенко С.Е. произвела оплату по договору аренды нежилого помещения с правом выкупа от 15 октября 2020 года за Десеневу М.П. в размере 1 500 000 рублей и 1 075 100 рублей, что подтверждается чеками-ордерами от 18 октября 2021 года и 12 ноября 2021 года.

19 ноября 2021 года между ООО «ВостокБыт» и Первовым К.В., действующим от имени Десеневой М.П. на основании вышеуказанной доверенности, подписано соглашение к договору аренды нежилого помещения, согласно пунктам 3 и 4 которого стороны пришли к соглашению заключить договор купли-продажи недвижимого имущества, являющегося предметом договора аренды, - нежилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, общей площадью 358,4 кв.м, кадастровый №.... В этот же день между ООО «ВостокБыт» (продавец) и Первовым К.В., действующим от имени Десеневой М.П. (покупатель), заключен договор купли-продажи названного недвижимого имущества.

Согласно пункту 3.1 договора купли-продажи стоимость объекта недвижимости составила 3 430 000 рублей, цена объекта уплачена покупателем продавцу в полном объеме до заключения данного договора.

Право собственности на указанное нежилое помещение зарегистрировано за Десеневой М.П. 30 ноября 2021 года, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости.

Удостоверенным нотариусом распоряжением Десеневой М.П. от 16 декабря 2021 года доверенность от 15 сентября 2021 года 49АА0335224 отменена.

Также материалами дела подтверждается, что решением Магаданского городского суда от 5 августа 2022 года по гражданскому делу № 2-2533/2022 по иску Десеневой М.П. к Первову К.В., Самусенко С.Е., Третьяковой В.И. о признании недействительными договора займа от 18 октября 2021 года, договора купли-продажи нежилого помещения от 3 декабря 2021 года, применении последствий недействительности сделок, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 15 ноября 2022 года, признан недействительным договор займа под оформление доли на нежилое помещение от 18 октября 2021 года в силу его ничтожности и применены последствия недействительности сделки, с Десеневой М.П. в пользу Самусенко С.Е. взысканы денежные средства, переданные по договору займа под оформление доли на нежилое помещение от 18 октября 2021 года в размере 2 573 600 рублей, признан недействительным договор купли-продажи нежилого помещения в общую долевую собственность от 3 декабря 2021 года в части продажи Самусенко С.Е. 1/2 доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество – нежилое помещение, распложенное по адресу: <адрес>, общей площадью 358,4 кв.м, кадастровый №.... В остальной части исковых требований Десеневой М.П., в том числе о признании недействительным договора купли-продажи указанного имущества в части передачи в собственность Третьяковой В.И. 1/2 доли, отказано.

Разрешая требование истца о расторжении договора купли-продажи, оценив представленные сторонами в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 450, 451, 454, 549, 550, 551, 555 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом требований части 2 статьи 61, части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что оспариваемый истцом договор купли-продажи от 3 декабря 2021 года вступившим в законную силу решением суда признан недействительным в виду ничтожности в части передачи в собственность Самусенко С.Е. 1/2 доли спорного нежилого помещения и не установлены основания для признания этого же договора недействительным в части передачи другой 1/2 доли в собственность Третьяковой В.И., а также по настоящему спору не установлено существенных нарушений договора в части передачи в собственность Третьяковой В.И. 1/2 доли этого нежилого помещения, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для расторжения договора купли-продажи от 3 декабря 2021 года, отказав Десеневой М.П. в удовлетворении иска.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требования о расторжении договора купли-продажи, заключенного с Самусенко С.Е., истцом не оспаривается и в силу положений части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Истец в апелляционной жалобе выражает несогласие с выводом суда о том, что не установлено существенного нарушения договора в части передачи в собственность Третьяковой В.И. 1/2 доли нежилого помещения, распложенного по адресу: <адрес>, общей площадью 358,4 кв.м.

С такими доводами истца судебная коллегия не соглашается ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 данной статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░ 3 ░░░░░░ 451 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░ 2 ░░░░░░ 453 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 451 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 5 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-2533/2022, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 1/2 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 3.1. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-2533/2022 ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 3 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 3 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. 1/2 ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 3 ░░░░░░░ 2021 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 3 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 5 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ 4 ░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ 328, ░░░░░░░ 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 15 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                            

░░░░░