Решение от 25.06.2021 по делу № 2-1765/2021 от 26.04.2021

Дело № 2-1765/2021

11RS0005-01-2021-003019-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Романюк Л.И.,

при секретаре Семененко Н.Л.,

с участием представителя истца Чередова И.П., представителя ответчика Головкиной А.З., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 25 июня 2021 года гражданское дело по исковому заявлению Вокуева А.Л. к Обществу с ограниченной ответственностью «Лукойл – Коми» о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, компенсации морального вреда

установил:

Вокуев А.Л. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Лукойл - Коми» (далее - ООО «Лукойл – Коми», Общество) о признании незаконным и отмене приказа директора НШПП «Яреганефть» ООО «Лукойл – Коми» от <...> г. года № <...> г. «О применении дисциплинарного взыскания» о привлечении Вокуева А.Л. к дисциплинарной ответственности в виде выговора, взыскании компенсации морального вреда в размере 200000 рублей. В обоснование требований указав, что с <...> г. года работает в ООО «Лукойл – Коми», с <...> г. года – в должности <...> г.. Из обжалуемого приказа следует, что истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, а именно п.п. <...> г. должностной инструкции <...> г., что выразилось в обнаружении разморозки ЗРА пункта переключений с ЦВО на ППСН и пароспутник нефтепровода <...> г., от которого запитан обогрев узла переключения, а именно не обеспечил исправное состояние и безопасную эксплуатацию трубопровода, закрепленного за участком термошахтной разработки и добычи нефти нефтешахты <...> г.. В обоснование исковых требований истец указал, что при вынесении обжалуемого приказа ответчиком нарушен п. 9.1.3 Коллективного договора между работодателем и объединенной первичной профсоюной организацией. Так же исходя из содержания обжалуемого приказа неисправный трубопровод, был обнаружен <...> г. года, то есть в выходной день.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения искового заявления, в судебном заседании не присутствовал, представил заявление о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие.

Представитель истца Чередов И.П., действующий на основании ордера, в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, доводы искового заявления поддержал, полагая, что в действиях истца отсутствует дисциплинарный проступок.

Представитель ответчика Головкина А.З., действующая на основании доверенности, выступая в суде, исковые требования не признала, указала, что основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужило ненадлежащее исполнение им должностных обязанностей, а именно необеспечение в <...> г. года исправного состояния и безопасной эксплуатации нефтепровода <...> г., закрепленного за участком термошахтной разработки и добычи нефти нефтешахты <...> г., и предоставление недостоверной информации о его состоянии, что повлекло за собой угрозу срыва откачки технической воды на ППСН в период ликвидации последствий аварии на нефтешахте <...> г., а так же предоставил недостоверную информацию о состоянии трубопровода. Так, истец <...> г. <...> г. с <...> г. года по 10.12.2020 года должен был обеспечить контроль за исправным состоянием и безопасной эксплуатацией трубопровода, закрепленного за Участком, осуществлять ежесуточный производственный контроль за состоянием трубопровода и исполнением подчиненными работниками <...> г. и <...> г., обеспечить немедленное устранение всех нарушений, что им не было сделано и повлекло за собой заморозку трубопровода и срыв откачки жидкости на ППСН, так же истец не владел информацией о текущем состоянии трубопровода, что без фактической проверки трубопровода оператором по добыче нефти <...> г. привело бы к аварийной ситуации.

В судебном заседании в качестве свидетеля был опрошен <...> г., являющийся оператором очистных сооружений НШПП «Яреганефть», который пояснил, что осуществлял обход нефтепровода <...> г. ежедневно, в том числе <...> г. года, <...> г. года и <...> г. года в районе трубопровода, где случилась заморозка (разморозка). При обходах в указанные дни трубопровод был в надлежащем состоянии, оснований докладывать <...> г. Вокуеву А.Л. о ненадлежащем состоянии трубопровода не имелось, в связи с чем свидетель истца не уведомлял о результатах осмотра трубопровода.

Свидетель <...> г., являющийся механиком УТР и ДН, сообщил, что осуществлял обход нефтепровода <...> г. и нефтесборного коллектора <...> г. года, в том числе в месте произошедшей заморозки (разморозки), затем <...> г. года в соответствии с графиком осмотра нефтепровода и запорной арматуры на <...> г. год. При осмотре в указанные дни нефтепровод был в нормативном состоянии. Свидетель <...> г. Вокуева А.Л. не уведомлял о результатах осмотра трубопровода

Свидетель <...> г., являющийся <...> г. и непосредственным руководителем истца, пояснил, что не исполнял должностные обязанности с <...> г. года по <...> г. года, осмотр нефтепровода осуществлялся согласно утвержденному графику раз в 10 дней, оснований составлять дополнительные графики осмотра нефтепровода в более короткие периоды времени не имелось, нефтепровод мог быть заморожен за короткий период времени, заморозку (разморозку) трубопровода визуально сложно определить, осуществлять обход нефтепровода механик <...> г. мог и в темное время суток.

Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ дисциплинарным проступком является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, за что работодатель имеет право применить к работнику дисциплинарные взыскания. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится выговор. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьей 193 Трудового кодекса РФ установлен порядок применения дисциплинарного взыскания. Так, в частности, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (абзац 1). Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (абзац 2). Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (абзац 3). Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения (абзац 4). За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание (абзац 5). Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (абзац 6).

Пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» установлено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Следовательно, для применения дисциплинарного взыскания в отношении работника работодателем должны быть установлены факт неисполнения, ненадлежащего исполнения работником своих обязанностей, наличие вины в действиях работника; кроме того, необходимо соблюдение порядка и срока привлечения к дисциплинарной ответственности, установленного ст. 193 Трудового кодекса РФ.

В соответствии со ст. 106 Трудового кодекса РФ время отдыха - время, в течение которого работник свободен от исполнения трудовых обязанностей и которое он может использовать по своему усмотрению.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При рассмотрении дела о применении дисциплинарного взыскания обязанность доказать наличие законного основания к его применению и соблюдение установленного порядка применения взыскания возлагается на работодателя.

Судом установлено, что на основании трудового договора от <...> г. года № <...> г. (с последующими изменениями и дополнениями) Вокуев А.Л. с <...> г. года по настоящее время работает в ООО «Лукойл – Коми», с <...> г. года – в должности <...> г.

Приказом директора НШПП «Яреганефть» ООО «Лукойл – Коми» от <...> г. года № <...> г. «О применении мер дисциплинарного взыскания» к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Из оспариваемого приказа следует, что основанием для применения мер дисциплинарного взыскания явилось ненадлежащее исполнение Вокуевым А.Л. <...> г. должностной инструкции <...> г., что выразилось в не обеспечении исправного состояния и безопасной эксплуатации трубопровода, закрепленного за участком термошахтной разработки и добычи нефти нефтешахты <...> г., что повлекло за собой угрозу срыва откачки технической воды на ППСН в период ликвидации последствий аварии на нефтешахте <...> г..

Так, <...> г. года из ЦИТС на нефтешахту <...> г. поступила информация, что для увеличения откачки жидкости с ЦВО шахты необходимо рассмотреть возможность ее откачки по нефтепроводу от <...> г. (до середины трубопровода) и далее через выполненный раннее переход по водоводу технической воды до <...> г..

Для оценки готовности пункта переключения откачки с <...> г. и технической воды с ЦВО для обследования трубопровода был направлен оператор по добыче нефти и газа участка термошахтной разработки и добычи нефти нефтешахты <...> г., который проводил работы по подключению компрессорной установки <...> г. для закачки азота по скважине <...> г. на аварийный участок. После обследования было установлено, что <...> г. пункта переключений с <...> г. и пароспутник нефтепровода <...> г., от которого запитан обогрев узла переключения – разморожены.

Согласно информации, предоставленной <...> г. года в производственно-диспетчерскую службу нефтешахты <...> г. <...> г. Вокуевым А.Л., трубопровод к откачке жидкости был готов, что зафиксировано в оперативном журнале <...> г..

В соответствии с п. 2.5.1 должностной инструкции <...> г. истец обязан обеспечивать исправное состояние и безопасную эксплуатацию оборудования, механизмов, подземных скважин, трубопроводов, приспособлений, оградительных и предохранительных устройств, закрепленных за Участком, выполнение графиков их ремонта, в соответствии с п. 4.9 – истец несет ответственность за недостоверность предоставляемой информации и подготавливаемых документов.

В соответствии с имеющимся в материалах гражданского дела табелем учета рабочего времени истца за <...> г. года день <...> г. года для истца был выходным днем.

Из акта технического расследования причин инцидента на трубопроводе от <...> г. года следует, дата возникновения инцидента - <...> г. года, место инцидента – поверхностный узел переключения откачки нефти и технической воды на <...> г.. Время и способ обнаружения инцидента – <...> г. года в 09.00, время остановки перекачки – 09.00, время начала и конца вскрытия аварийного участка – 09.00-16.00, время окончания ликвидации инцидента – 16.00, время возобновления перекачки -16.30. Последствия после инцидента не возникли.

Показания свидетелей <...> г. и содержание акта технического расследования причин инцидента на нефтепроводе от <...> г. года согласуются друг с другом, а именно место произошедшего инцидента, дата его возникновения <...> г. года, в связи с чем, показания указанных свидетелей и акт технического расследования причин инцидента на трубопроводе принимаются судом в качестве доказательств.

В связи с тем, что истец <...> г. года не исполнял свои должностные обязанности, так данный день для него являлся выходным, материалы гражданского дела не содержат доказательств, что в указанный день истец привлекался к работе в установленном законом порядке, соответственно, нарушение п. 4.9 должностной инструкции за предоставление информации об исправном состоянии трубопровода диспетчеру <...> г. года истцу в качестве дисциплинарного проступка вменено быть не может.

Кроме того, следует учесть, что сам истец не обязан был непосредственно осуществлять обход трубопровода, какими-либо локальными актами ответчика данная обязанность не определена, в то же время подчиненными работниками <...> г. о неисправном состоянии трубопровода истцу не сообщалось.

Осмотр трубопровода производился в соответствии с графиком осмотра нефтепровода и запорной арматуры на <...> г. год, нарушений указанного графика механиком <...> г. не допущено. Позиция представителя ответчика о том, что оператор очистных сооружений НШПП «Яреганефть» <...> г. обход трубопровода ежедневно в том числе в рабочие дни истца (до <...> г. года) не совершал, материалами гражданского дела не подтверждается. Наоборот, из записи оперативного журнала производственно-диспетчерской службы <...> г. в 09.00 оператор очистных сооружений <...> г. во время обхода трубопроводов обнаружил следы возможной заморозки задвижки на месте переключения <...> г., о чем сообщено <...> г. Воробьеву А.Н.

Так же при принятии решения о привлечении истца к дисциплинарной ответственности вопрос о ненадлежащем обходе трубопровода <...> г. ответчиком не выяснялся, в связи с чем, вменен истцу в качестве отсутствия контроля за подчиненными работниками быть не может.

Позиция ответчика о том, что заморозка (разморозка) трубопровода произошла в период исполнения истцом должностных обязанностей, то есть до <...> г. года, материалами гражданского дела не подтверждается, наоборот, из акта технического расследования причин инцидента на трубопроводе от <...> г. года и показаний свидетелей следует, что заморозка (разморозка) произошла <...> г. года, то есть в выходной день для истца. Кроме того, в обжалуемом приказе о привлечении истца к дисциплинарной ответственности дата дисциплинарного проступка не указана.

При таких обстоятельствах суд привходит в выводу об отсутствии в действиях истца нарушения <...> г. должностной инструкции <...> г., соответственно, самого дисциплинарного проступка., в связи с чем исковые требования о признании приказа директора НШПП «Яреганефть» ООО «Лукойл – Коми» от <...> г. года № <...> г. незаконным подлежат удовлетворению.

Доводы искового заявления о не соблюдении ответчиком <...> г. Коллективного договора между работодателем и объединенной первичной профсоюзной организацией ООО «Лукойл-Коми» на <...> г. в рассматриваемой ситуации правового значения не имеют.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме. Данная норма закона возлагает на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника, имеет целью защиту прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» учитывая, что Трудовой кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая действия работодателя, выразившиеся в незаконном привлечении истца к дисциплинарной ответственности, что повлекло нарушение трудовых прав истца, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░ «░░░░░░ – ░░░░» ░░ <...> ░. ░░░░ № <...> ░. «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ – ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░ – ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 02.07.2021 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░