Решение по делу № 8Г-7631/2021 [88-8658/2021] от 28.04.2021

№ 88-8658/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Челябинск    09 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего        Сафронова М.В.,

судей                        Федотенкова С.Н., Конкина М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-3623/2020 по иску Кохана Александра Владимировича к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» о защите прав потребителей,

по кассационной жалобе Кохана Александра Владимировича на решение Советского районного суда г. Челябинска от 18 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Федотенкова С.Н., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кохан А.В. обратился в суд с иском к «Банк ВТБ» (ПАО) о признании недействительным условия Программы страхования в части возмещения банку суммы страховой премии для оплаты страховщику по договору, взыскании стоимости удержанной страховой премии 72046,40 руб., неустойки, начисленной на сумму страховой премии по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по день фактического возврата, компенсации морального вреда 2000 руб., штрафа.

В обоснование требований указано, что 26 июля 2017 года истец заключил с «Банк ВТБ» (ПАО) (правопредшественник ПАО «Банк ВТБ 24») кредитный договор, при оформлении которого истец был включен в программу страхования «Финансовый резерв Лайф+» уплатив банку страховую премию 72046,40 руб. Считает, что поскольку выплата страховой премии по договору страхования является обязанностью самого страхователя – «Банк ВТБ» (ПАО), а не застрахованного лица - Кохана А.В., то возложение Банком на истца обязанности по оплате компенсации банку расходов на оплату страховой премии страховщику является условием, ущемляющим права потребителя.

Решением Советского районного суда г. Челябинска от 18 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 января 2021 года, в удовлетворении исковых требований Кохана А.В. отказано.

В кассационной жалобе Кохан А.В. просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы, дублирующей доводы искового заявления и апелляционной жалобы, указано, что на неправомерность возложения банком на истца обязанности по оплате банку компенсации расходов на оплату страховой премии страховщику, так как данные условия, ущемляют права потребителя. Также указано, что суды неправомерно все противоречия сложившихся правоотношений трактуют в пользу ответчика, а не в пользу истца-потребителя, что противоречит действующему законодательству, в том числе и Закону Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Кроме того, позиция истца подтверждается судебной практикой Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26 июля 2017 года между «Банк ВТБ» (ПАО) (правопредшественник ПАО «Банк ВТБ 24») и Коханом А.В. заключен кредитный договор № <данные изъяты>, согласно которому заёмщику предоставлена сумма кредита 536058 руб., под 15,5% годовых, сроком на 60 месяцев, до 26 июля 2022 года.

26 июля 2017 года Кохан А.В. подписал заявление на включение в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв», в котором просил «Банк ВТБ» (ПАО) обеспечить его страхование по договору коллективного страхования, заключенному между банком и ООО СК «ВТБ Страхование», путем включения в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Лайф+».

За участие Кохана А.В. в Программе страхования с него удержана плата за весь пятилетний срок страхования в размере 90058 руб., из которых вознаграждение банка за подключение к Программе страхования составляет 18011,60 руб., возмещение затрат Банка на оплату страховой премии страховщику – 72046,40 руб.

28 сентября 2018 года Кохану А.В. обратился в банк с претензией о признании недействительными условий программы страхования в части возмещения банку суммы страховой премии для оплаты страховщику, возврате страховой премии в размере 72046,40 руб., однако его требования в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Челябинска от 21 августа 2018 года Кохан А.В. отказано в удовлетворении исковых требований к «Банк ВТБ» (ПАО), ООО СК «ВТБ Страхование» об исключении из числа участников Программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» и взыскании денежных средств. Указанным судебным постановлением установлен факт добровольности истца на подключение к Программе страхования и отсутствие оснований для возврата уплаченной страховой премии при досрочном отказе Кохана А.В. от договора страхования.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьями 927, 934, 942, 954 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что услуги банка по обеспечению страхования путём включения истца в число участников Программы страхования приобретены добровольно, договор страхования заключен между банком и страховщиком и регулирует отношения между указанными юридическими лицами, однако страхователем по данному договору является сам заемщик, а также учитывая, что страховая премия в соответствии с заявлением заёмщика получена страховщиком, пришел к выводу, что на стороне банка отсутствует неосновательное обогащение, а, следовательно, оснований для оспаривания условий договора и возврата страховой премии не имеется.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, оставил судебное постановление без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к указанным выводам, изложены в мотивировочных частях судебных постановлений и оснований не согласиться с ними, по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В силу статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно спорной Программе страхования правом на получение страховой выплаты при наступлении страховых случаев обладает только сам застрахованный, каковым является истец Кохан А.В., а не банк.

Таким образом, исходя из вышеуказанных положений и по условиям договора, заключенного между банком и страховщиком, вследствие присоединения заемщика к Программе коллективного страхования с внесением им соответствующей платы застрахованным является имущественный интерес заемщика, следовательно, страхователем по данному договору - сам заемщик.

Учитывая изложенное, выводы судов об обоснованности оплаты страховой премии страховщику не противоречат действующему законодательству и о нарушении прав Кохана А.В. как потребителя не свидетельствуют.

Доводы кассационной жалобы относительно недействительности условия о возмещении банку затрат на оплату страховой премии страховщику, со ссылкой на судебную практику в Арбитражных судах, были предметом подробного исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку и обоснованно им отклонены, оснований дать иную оценку указанным доводам судебная коллегия не усматривает.

Ссылки в жалобе на иную судебную практику рассмотрения аналогичных споров не могут повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку при рассмотрении данного спора установлены иные фактические обстоятельства, имеющие правовое значение для дела. В каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств по конкретному делу.

В целом доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Между тем переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по настоящему делу судебных актов, обжалуемых заявителем.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Челябинска от 18 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кохана Александра Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи