Решение по делу № 8Г-3937/2024 [88-7898/2024] от 31.01.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-7898/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-2153/2023

УИД 30MS0007-01-2023-003251-81

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                              28 марта 2024 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Капитанюк О.В., рассмотрев гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственность «Экоцентр» к ФИО2 о взыскании задолженности за оказание услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, по кассационной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Астрахани от 19 июня 2023 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Астрахани от 3 октября 2023 года,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Экоцентр» (далее - ООО «Экоцентр», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании долга в размере 3 270,52 рублей за период с 1 мая 2020 года по 31 января 2023 года, пени в сумме 687,70 рублей за оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО).

Решением мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Астрахани от 19 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Астрахани от 3 октября 2024 года, исковые требования ООО «ЭкоЦентр» удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ООО «Экоцентр» взыскана задолженность в размере 3 270,52 рублей за период с 1 мая 2020 года по 31 января 2023 года, пени в сумме 687,70 рублей, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 400 рублей.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос о проверке законности судебных постановлений, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами, в соответствии с соглашением от 7 февраля 2017 года, заключенным с Министерством жилищно-коммунального хозяйства Астраханской области, ООО «ЭкоЦентр» является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории города Астрахани и Астраханской области.

Из пункта 1 Соглашения следует, что региональный оператор обеспечивает осуществление деятельности по обращению с ТКО на территории Астраханской области, в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, утвержденной постановлением министерства жилищно-коммунального хозяйства Астраханской области от 23 сентября 2016 года № 42-П.

Предложение о заключении договора для всех потребителей опубликовано региональным оператором в средствах массовой информации («Испытатель» Астраханской области от 28 июня 2017 года).

Ответчик не оплачивал стоимость оказанных услуг в период с 1 августа 2017 года по 31 января 2023 года. Расчет задолженности произведен истцом исходя из нормативов накопления ТКО, с учетом норматива и тарифа (постановление службы по тарифам Астраханской области от 26 июня 2017 года Ф№ 26 «Об установлении ООО «ЭкоЦентр» предельного единого тарифа на оплату услуг регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами»).

Указывая на наличие задолженности у ответчика за оказанные услуги в спорный период, ООО «ЭкоЦентр» обратилось с настоящим иском к мировому судье.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из доказанности истцом факта оказания услуг в спорный период, отсутствия доказательств их оплаты ответчиком.

Суд кассационной инстанции, проверив законность решения и апелляционного определения в пределах заявленных доводов, считает выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, нормам материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.6 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон N 89-ФЗ) сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Накопление, сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов осуществляются в соответствии с правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 24.6 Закона № 89-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 года № 1156 утверждены Правила обращения с твердыми коммунальными отходами (далее - постановление № 1156).

Согласно пунктам 23, 24 постановления № 1156 в целях обеспечения транспортирования твердых коммунальных отходов региональный оператор вправе привлекать операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами, осуществляющих деятельность по транспортированию твердых коммунальных отходов, на основании договора на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов по цене, определенной сторонами такого договора, за исключением случаев, когда цены на услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов для регионального оператора формируются по результатам торгов.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Исследовав в порядке статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив факт оказания истцом услуг в спорный период и отсутствие доказательств их оплаты ответчиком, суды пришли к выводу о наличии оснований для оплаты спорных услуг ответчиком.

Согласно положениям статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ все собственники ТКО заключают договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которой образуются твердые коммунальные отходы и находятся их места сбора, оплачивают услуги региональному оператору по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора. Такой договор является публичным для регионального оператора.

В соответствии с пунктом 8 статьи 23 Федерального закона от 29 декабря 2014 года № 458-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления», отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО наступает при наличии заключенного соглашения между органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и региональным оператором по обращению с ТКО и утвержденного единого тарифа на услугу по обращению с ТКО на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, но не позднее 01.01.2019.

Согласно пункту 1 статьи 24.6 Закона N 89-ФЗ сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

В свою очередь, образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978), следовательно, по общему правилу функционирование любого субъекта гражданского оборота неизбежно вызывает формирование отходов.

Согласно пункту 2 статьи 429.4 ГК РФ абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Иными словами, абонентский договор предполагает исполнение по требованию одной из сторон (в затребованном количестве или объеме), при этом данная сторона обязана вносить платежи независимо от того, затребовала ли она исполнение у контрагента.

Отличительной особенностью абонентского договора является то, что плата заказчиком осуществляется не за фактическое оказание услуг или выполнение работ, а за предоставление ему возможности в любой момент в течение определенного периода воспользоваться согласованными услугами (работами). Подобная плата является фиксированной и может осуществляться как единовременно, так и периодическими платежами. Поэтому условие об обязанности абонента вносить платежи или предоставлять иное исполнение по такому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, является существенным условием абонентского договора.

Суды, признавая наличие оснований для оплаты спорных услуг, исходили из того, что доказательств явного уклонения регионального оператора от оказания услуг в спорный период не представлено, некачественного оказания истцом услуг не доказано; основания для освобождения ответчика от оплаты услуг по обращению с ТКО отсутствуют, учитывая, что истцом осуществлялся вывоз ТКО.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что ответчик не является собственником ТКО, факт нахождения в собственности ответчика жилых помещений и жилых домов на земельном участке не доказан, земельный участок используется «для размещения сада», по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Судами установлено отсутствие доказательств, подтверждающих фактическое оказание услуг по вывозу ТКО третьими лицами, либо самим ответчиком, на специально оборудованный полигон; доказательств уклонения истца от оказания соответствующих услуг, не имеется.

Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств оплаты оказанных истцом услуг, наличие оснований для возникновения обязанности у ответчика по их оплате в соответствии с утвержденными тарифами и нормативами, принимая во внимание принцип добросовестного осуществления гражданских прав, суды правомерно удовлетворили иск.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу ст. 379.г ГПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и определение отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Астрахани от 19 июня 2023 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Астрахани от 3 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Брянцевой Любови Борисовны - без удовлетворения.

Судья                                                                         О.В. Капитанюк