Решение по делу № 33-2220/2021 от 26.07.2021

Судья Тихонова О.А. Дело № 2-821/2021

№ 33-2220/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Прасол Е.В.,

судей Артамоновой С.Я., Голубь Е.С.,

при секретаре судебного заседания Севостьянове Р.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 12 августа 2021 г. гражданское дело по иску садоводческого товарищества «Волна» к Богомазову А.А. о взыскании задолженности по членским взносам, штрафа, по встречному иску Богомазова А.А. к садоводческому товариществу «Волна» об оспаривании решения общего собрания

по апелляционной жалобе садоводческого товарищества «Волна» на решение Курганского городского суда Курганской области от 15 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Голубь Е.С., объяснения представителя истца садоводческого товарищества «Волна» Скутина В.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

садоводческое товарищество «Волна» (далее – СТ «Волна», товарищество) обратилось к мировому судье с иском к Богомазову А.В. о взыскании задолженности за пользование общим имуществом членов товарищества, штрафа, судебных расходов.

Определением мирового судьи судебного участка № 37 судебного района г. Кургана от 6 октября 2020 г. гражданское дело передано в Курганский городской суд Курганской области для рассмотрения по подсудности.

В обоснование иска СТ «Волна» указало, что Богомазов А.А. является собственником земельных участков: № с кадастровым номером № площадью 1 398 кв.м, № с кадастровым номером № площадью 1 002 кв.м, №а с кадастровым номером № площадью 200 кв.м. Общая площадь данных участков составляет 24 сотки, они расположены в границах территории СТ «Волна». Пунктами 15.3, 15.4 раздела 15 Устава СТ «Волна» предусмотрен порядок и размер внесения платежей на счёт товарищества для граждан, не принимающих участия в товариществе, на земельных участках, расположенных в границах СТ «Волна». Общим собранием членов СТ «Волна» от 22 июня 2019 г. (протокол № 8, пункт 9) установлен размер оплаты членского взноса в сумме 500 руб. за 1 сотку земельного участка, за несвоевременную оплату которого установлен штраф в размере 1 500 руб., а также установлена дата – 1 октября текущего года, до которой должна производится оплата. По истечении указанного срока с должника на основании пункта 15.5 Устава, пунктов 3, 4 статьи 5 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее, в том числе, – Закон о ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд) взыскивается задолженность в судебном порядке.

Также указало, что до настоящего времени Богомазов А.А. не внес положенный платеж за 2019 год за земельные участки из расчёта 500 руб. за 1 сотку в общей сумме 12 000 руб., а также штраф в размере 1 500 руб. СТ «Волна» направило ему уведомление о необходимости оплатить указанные суммы в кассу товарищества, но данное требование он не выполнил. Судебный приказ, выданный мировым судьей по заявлению СТ «Волна», отменен 6 апреля 2020 г.

Просило взыскать в пользу СТ «Волна» с Богомазова А.А. задолженность по уплате взносов за 2019 год в сумме 12000 руб., штраф в размере 1500 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 400 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб.

Богомазов А.А. обратился в суд со встречным иском к СТ «Волна» об оспаривании решения общего собрания. В ходе рассмотрения дела исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) неоднократно уточнял.

В обоснование встречных требований с учетом их уточнения указал, что 22 июня 2019 г. на общем собрании садоводов СТ «Волна» без включения в повестку дня были рассмотрены вопросы о продлении полномочий председателя правления, членов правления, об избрании ревизионной комиссии; об утверждении размера взносов, платежей и штрафных санкций и о приеме в члены СТ «Волна», что полагал нарушением пункта 15 статьи 17 Закона о ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд. На собрании были приняты решения о наложении штрафа за несвоевременную уплату платежей по членским и целевым взносам, штрафа за свалку мусора, штрафа за повторное подключение участка к разводящей сети ЛЭП. Согласно подпункту 12 пункта 17 Устава СТ «Волна» к исключительной компетенции общего собрания товарищества относится установление пени за несвоевременную уплату взносов, а установление каких-либо штрафов не предусмотрено. Согласно части 2 пункта 76 Устава СТ «Волна», утвержденного в 2012 году, общее собрание членов товарищества правомочно, если на нем присутствует более чем 50 % членов товарищества. Наличие кворума собрания от 22 июня 2019 г. не подтверждается списком лиц, принимавших в нем участие, то есть решения приняты при отсутствии необходимого кворума.

Просил суд признать ничтожным решения общего собрания членов СТ «Волна», изложенные в протоколе № 8 от 22 июня 2019 г., применить последствия ничтожности общего собрания, в удовлетворении требований СТ «Волна» к нему отказать.

В судебном заседании представители истца (ответчика по встречному иску) СТ «Волна»: по ордеру адвокат Скутин В.М., а также Горобец П.И., действующий на основании Устава (также привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица), на исковых требованиях настаивали, против удовлетворения встречных исковых требований возражали.

Ответчик (истец по встречному иску) Богомазов А.А., третье лицо Коржова Н.И., надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании не участвовали. Ответчик Богомазов А.А. просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 168 т.1).

Ранее участвовавший в судебном заседании представитель ответчика Богомазова А.А. по доверенности Богомазов А.В. поддержал встречные исковые требования.

Курганским городским судом Курганской области 15 апреля 2021 г. вынесено решение, которым постановлено:

Отказать садоводческому товариществу «Волна» в удовлетворении иска к Богомазову А.А. о взыскании задолженности по членским взносам, штрафа в общей сумме 13500 руб.

Встречный иск Богомазова А.А. удовлетворить.

Признать недействительным решения общего собрания членов садоводческого товарищества «Волна», изложенные в протоколе № 8 от 22.06.2019, в силу ничтожности и применить последствия ничтожности.

Взыскать с садоводческого товарищества «Волна» в пользу Богомазова А.А. 300 руб. в счет возврата государственной пошлины.

Не согласившись с данным решением, СТ «Волна» принесло на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования СТ «Волна» в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказать.

В обоснование жалобы указывает, что суд не применил к спорным правоотношениям норму части 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при совершении одним супругом сделки по распоряжению общим имуществом предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Считает, что решение общего собрания СТ «Волна» от 22 июня 2019 г. № 8 по своей правовой природе является сделкой между СТ «Волна» и каждым из собственников земельных участков в товариществе. Каждый земельный участок в товариществе находится в собственности двух лиц – супругов, приобретших участки в период брака, которые являются их совместным имуществом. Членом товарищества, в таких случаях, является один из супругов, так как регистрация обоих супругов, по мнению СТ «Волна», является абсурдной и неприемлемой.

Полагает, что исходя из положений статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, необходимости оформлять доверенность на представление интересов супруга при решении вопросов на общем собрании членов товарищества не имеется, так как участок является их общим имуществом.

Ссылается на то, что суд необоснованно применил к спорным правоотношениям пункт 15 Устава СТ «Волна», утвержденного 30 марта 2012 г. и действовавшего до января 2019 г. Утверждает, что во время проведения общего собрания членов товарищества действовал новый Устав, утвержденный 22 июня 2019 г. и зарегистрированный в ЕГРЮЛ 11 октября 2019 г. В связи с чем, считает, что суд не мог руководствоваться пунктом 15 Устава в редакции от 30 марта 2012 г. и исключать из общего числа 11 голосов лиц, присутствовавших на общем собрании 22 июня 2019 г.

Настаивает на том, что суд необоснованно не принял во внимание пункт 13.1 Устава в новой редакции от 22 июня 2019 г., в соответствии с которым имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства, являющееся недвижимым имуществом, созданное или приобретенное после даты вступления в законную силу Закона о ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд, принадлежит на праве общей долевой собственности лицам, являющимся собственниками земельных участков в границах территории садоводства, пропорционально площади этих участков. Указывает, что в пункте 13.4 Устава в новой редакции определено, что доля в праве общей собственности на имущество общего пользования собственника садового земельного участка, расположенного в границах территории садоводства, следует судьбе права собственности на такой участок. Этим признается право второго собственника земельного участка, не зарегистрированного в качестве члена товарищества, участвовать в голосовании на общем собрании товарищества без доверенности от супруга, являющегося членом садоводства.

С учетом изложенного, настаивает на том, что на собрании 22 июня 2019 г. имелся необходимый кворум, равный 53 голосам.

Также настаивает на том, что Богомазов А.А. пропустил установленный пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации специальный процессуальный срок для защиты своего права в судебном порядке, так как обратился в суд спустя 11 месяцев и только после предъявления к нему иска СТ «Волна». Отмечает, что в правление СТ «Волна» о выдаче ему документов Богомазов А.А. не обращался. Сведения о принятых на общем собрании от 22 июня 2019 г. решениях были общедоступны.

Полагает, что суд нарушил требования пункта 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как не учел, что решения общего собрания от 22 июня 2019 г. не влекут для Богомазова А.А. неблагоприятных последствий. В силу части 8 статьи 5 Закона о ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд, лицо вправе обжаловать только те решения органов товарищества, которые влекут для него неблагоприятные последствия. Считает, что указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Богомазова А.А.

Богомазов А.А. в отзыве на апелляционную жалобу выражает несогласие с изложенными в ней доводами, просит оставить решение суда без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца СТ «Волна» по ордеру адвокат Скутин В.М. поддержал апелляционную жалобу, ссылался на изложенные в ней доводы. Дополнительно пояснил, что Устав СТ «Волна» в новой редакции, утвержденной на общем собрании 22 июня 2019 г., действует с момента его регистрации – 11 октября 2019 г.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном процессуальным законом порядке, сведений об уважительных причинах неявки не представили.

Судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив решение суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобыи возражений относительно жалобы (в соответствии с требованиями статьи 327.1 ГПК РФ), заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

Статьей 5 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества (часть 1).

Лица, указанные в части 1 данной статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества (часть 2).

Лица, указанные в части 1 данной статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества (часть 3).

Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3 указанной статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества (часть 5).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Богомазову А.А. с 15 февраля 2012 г. на праве собственности принадлежат земельные участки: № с кадастровым номером №, общей площадью 802 кв.м; №а с кадастровым номером №, общей площадью 200 кв.м, и № с кадастровым номером № общей площадью 1 398 кв.м.

Данные участки относятся к категории земель сельскохозяйственного назначения, предназначены для ведения садоводства и расположены на территории СТ «Волна», находящегося по адресу: <адрес>. Членом СТ «Волна» Богомазов А.А. не является.

Решением общего собрания членов СТ «Волна» от 22 июня 2019 г., оформленного протоколом № 8 общего собрания членов садоводческого товарищества, утверждены размеры взносов, платежей и штрафных санкций на период 2019–2020 г.г., в частности, определен членский взнос – 500 руб. с одной сотки, штраф за несвоевременную уплату платежей по членским взносам – 1500 руб.; крайним сроком своевременности платежей утверждена дата – 01 октября т.г. (пункт 9 протокола).

В соответствии с расчетом СТ «Волна», выполненным на основании указанного решения общего собрания, Богомазову А.А. к уплате выставлена задолженность по оплате за пользование общим имуществом членов товарищества в размере 12000 руб. и штраф в размере 1500 руб.

Оспаривая исковые требования СТ «Волна», Богомазов А.А. настаивал на незаконности (ничтожности) решения общего собрания садоводства от 22 июня 2019 г. ввиду отсутствия на собрании необходимого кворума.

Федеральный закон от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» согласно его статье 1 регулирует отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд. Данный Федеральный закон определяет особенности гражданско-правового положения некоммерческих организаций, создаваемых гражданами для ведения садоводства и огородничества в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 19 статьи 17 названного Федерального закона общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

Частью 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания, и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно пункту 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным данным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В соответствии со статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового общества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Решения общего собрания членов товарищества оформляются протоколом с указанием результатов голосования и приложением к нему списка с подписью каждого члена товарищества либо каждого представителя члена товарищества, принявших участие в общем собрании членов товарищества. Протокол общего собрания членов товарищества подписывается председательствующим на общем собрании членов товарищества (пункт 25 статьи 17 Закона о ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд).

Из протокола общего собрания от 22 июня 2019 г. № 8 следует, что на собрании присутствовало 52 члена из 95 действующих, председателем собрания избран Г.П. секретарем – К.Н., на повестку дня поставлены вопросы: 1) информация ревизионной комиссии о расходовании поступивших денежных средств в кассу садоводства, 2) информация юриста об исполнении исков в судебные инстанции по погашению задолженности, 3) отчет председателя правления о проделанной работе, 4) утверждение сметы расходов садоводства на 2019-2020 г.г., 5) о внесении изменений в устав СТ «Волна», 6) разное.

Разрешая спор, суд первой инстанции исследовал представленный в качестве доказательства по делу список присутствовавших на собрании садоводов, установив, что в очном голосовании учтено по списку 52 голоса, при этом один голос приравнивается к одному участку.

Оценивая правильность подсчета кворума, суд учел голоса: Г.П.. (2 голоса), К.В., Б.Л., К.В. (участок 131а), К.Л., Ж.А., П.Н., Н.Г., Скутина В.М., Ш.Н., Т.Н., П.Н., М., Л.Л., Ф.Т. (2 голоса), Ш.С., Т.И., Р.А., К.Т., П.А., К.Н., Е.Н., А.Л., М.А., Новосёлова С.А., Ш.Н., В.И. (2 голоса), Ш.Т., П.Е., Х.Е., Ф.С., С.Г., А.З., Б.И., Р.Л., С.З., К.В., Н.О., Л.Е., всего 42 голоса.

При этом из расчета суд исключил голоса лиц, не являющихся членами СТ «Волна»: К.Н. (участок №), К.В. (участок №) Е.Н. (участок №), Егоровой (участок №) Е.Г. (участок №) Б.Г. (участок №)., Щ.В. (участок №) П.В. (участок №) Н. (участок №) Г. (участок №) Л.Н. (участок №), всего 11 голосов.

Таким образом, кворум при принятии решений на общем собрании 22 июня 2019 г. суд определил равным 44 % (42х100/95=44), при этом руководствовался положениями пункта 15 Устава СТ «Волна», утвержденного 30 марта 2012 г., согласно которому в случае, если садовый участок принадлежит на праве собственности двум и более владельцам, членом товарищества может быть только один из них, а если такой участок будет разделен между владельцами, членом товарищества может стать владелец каждой из выделенных частей, ставших отдельными земельными участками.

Установив, что необходимый кворум на общем собрании СТ «Волна» отсутствовал, суд пришел к выводу о ничтожности решений указанного собрания, изложенных в протоколе № 8 от 22 июня 2019 г., и применении последствий ничтожности, удовлетворив встречные исковые требования Богомазова А.А. и отказав в удовлетворении иска СТ «Волна» о взыскании с Богомазова А.А. задолженности по членским взносам и штрафа.

Основываясь на анализе положений Закона о ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд, Гражданского кодекса Российской Федерации, Устава садоводческого товарищества, а также фактических обстоятельствах дела, судебная коллегия находит данные выводы суда правильными.

С доводами апелляционной жалобы о том, что при подсчете кворума суд неправомерно руководствовался положениями Устава СТ «Волна», утвержденным протоколом № 4 общего собрания СТ «Волна» от 30 марта 2012 г., в то время, как по мнению автора жалобы, должен был руководствоваться новым Уставом, утвержденным в ходе общего собрания 22 июня 2019 г., судебная коллегия не может согласиться, в силу следующего.

В силу пункта 1 части 1 статьи 17 Закона о ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд изменение Устава товарищества относится к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества.

В соответствии со статьей 50 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическими лицами могут быть организации, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (коммерческие организации) либо не имеющие извлечение прибыли в качестве такой цели и не распределяющие полученную прибыль между участниками (некоммерческие организации) (пункт 1). Юридические лица, являющиеся некоммерческими организациями, могут создаваться в организационно-правовых формах товариществ собственников недвижимости, к которым относятся, в том числе, товарищества собственников жилья, садоводческие или огороднические некоммерческие товарищества (подпункт 4 пункта 3).

В силу статьи 52 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, за исключением хозяйственных товариществ и государственных корпораций, действуют на основании уставов, которые утверждаются их учредителями (участниками), за исключением случая, предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи (пункт 1).

Изменения, внесенные в учредительные документы юридических лиц, приобретают силу для третьих лиц с момента государственной регистрации учредительных документов, а в случаях, установленных законом, с момента уведомления органа, осуществляющего государственную регистрацию, о таких изменениях. Однако юридические лица и их учредители (участники) не вправе ссылаться на отсутствие регистрации таких изменений в отношениях с третьими лицами, действовавшими с учетом таких изменений (пункт 6).

Таким образом, поскольку изменения, внесенные в Устав СТ «Волна» протоколом № 8 общего собрания от 22 июня 2019 г., были зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц только 11 октября 2019 г., то в правоотношениях между СТ «Волна» и Богомазовым А.А. они подлежат применению с указанной даты.

При этом судебная коллегия также принимает во внимание объяснения представителя СТ «Волна» в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что решение о принятии новой редакции Устава СТ «Волна» было принято общим собранием 22 июня 2019 г. после подсчета кворума. Из этого следует, что кворум участниками собрания определялся по ранее действовавшим правилам, установленным Уставом СТ «Волна» в редакции от 30 марта 2012 г. Кроме этого, представитель СТ «Волна» не отрицал, что новая редакция Устава от 22 июня 2019 г. вступила в силу с даты ее регистрации – 11 октября 2019 г.

Ссылку апелляционной жалобы на положения части 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которой владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов, и которую суд, по мнению автора жалобы, не принял во внимание при проверке правильности подсчета кворума, судебная коллегия не может признать состоятельной.

Вопреки приведенному доводу, норма части 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации не регулирует спорные правоотношения сторон, сложившиеся в связи с принятием решений общего собрания садоводческого товарищества и их последующим оспариванием.

В силу пункта 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Доводы СТ «Волна» о том, что Богомазовым А.А. пропущен установленный законом срок для оспаривания решения общего собрания, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и после их анализа и оценки, с изложением в решении мотивов принятого решения, обоснованно отвергнуты.

В жалобе СТ «Волна» вновь приводит те же доводы, однако судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции по этим доводам верными. В частности, суд первой инстанции установил, что решением Курганского городского суда Курганской области от 17 июня 2020 г. на СТ «Волна» была возложена обязанность в срок до 10 августа 2020 г. предоставить Богомазову А.А. копии протоколов общих собраний с ведомостями присутствующих за 2018 и 2019 г.г. Согласно расписке представитель Богомазова А.А. получил оспариваемый протокол общего собрания 8 августа 2020 г., встречный иск был предъявлен им мировому судье 6 октября 2020 г.

Исходя из указанных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что срок для оспаривания решений общего собрания от 22 июня 2019 г. Богомазовым А.А. не пропущен.

С доводами апелляционной жалобы СТ «Волна» о том, что оспариваемыми решениями общего собрания от 22 июня 2019 г. не затрагиваются права Богомазова А.А., судебная коллегия согласиться не может, поскольку решением общего собрания членов СТ «Волна» от 22 июня 2019 г., оформленного протоколом № 8, утверждены размеры взносов, платежей и штрафных санкций на период 2019–2020 г.г., в частности, членский взнос – 500 руб. с одной сотки, штраф за несвоевременную уплату платежей по членским взносам – 1500 руб., а также крайний срок своевременности платежей – 01 октября т.г. (пункт 9 протокола), неуплата которых и послужила основанием для обращения СТ «Волна» с настоящим иском в суд и предъявления Богомазову А.А. исковых требований.

Принимая во внимание изложенное, доводы апелляционной жалобы истца (по первоначальному иску) не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда, а повторяют доводы искового заявления и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется. Данные доводы были проверены судом первой инстанции, и в решении им дана надлежащая оценка.

В соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ дело проверено судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее.

Руководствуясь статьями 328–329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Курганского городского суда Курганской области от 15 апреля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу садоводческого товарищества «Волна» – без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <...>