Решение по делу № 33-3424/2020 от 04.06.2020

Председательствующий: Смирнова К.Н.                  Дело № 33-3424/2020

                                                2-19/2020

                                    УИД 55RS0004-01-2019-004541-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Сафаралеева М.Р.,

судей Леневой Ю.А., Черноморец Т.В.,

при секретаре Овчинниковой Е.О.,

рассмотрев в судебном заседании в г. Омске 26 августа 2020 года

дело по апелляционной жалобе Журавкова С.А. на решение Октябрьского районного суда г. Омска от <...> по гражданскому делу по иску Журавкова С. А. к индивидуальному предпринимателю Воробьеву К. С. о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи областного суда Леневой Ю.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Журавков С.А. обратился с иском к ИП Воробьеву К.С. о защите прав потребителя. В обоснование требований указал, что <...> обратился к ответчику для диагностики и ремонта транспортного средства «BMW 320i», 2009 года выпуска, VIN № <...>, г/н № <...> в связи с утечкой охлаждающей жидкости. В этот же день ему было предложено оставить автомобиль для дефектовки и устранения неисправностей. В ходе выполнения работ по рекомендации мастера им были приобретены запасные части на общую сумму <...>, оплачены работы ответчика в размере <...>. <...> он забрал автомобиль. После ремонта в процессе его эксплуатации на следующий же день выявлены недостатки работы двигателя в виде посторонних звуков, кроме того, на приборной панели появился знак «ошибка». В связи с этим <...> он оставил автомобиль ответчику, последним рекомендовано заменить натяжитель ремня, за который оплачено <...>. Однако, неисправности устранены не были, <...> автомашина вновь оставлена на СТО, <...> Воробьев К.С. сообщил о том, что автомобиль исправен, отремонтирован стартер, генератор, заменен сервопривод на сумму <...>.

Когда на следующий день также обнаружено, что двигатель работает неровно, плавают обороты на холостых, имеются посторонние звуки, вновь обратился к ответчику. Очередной осмотр транспортного средства был назначен на <...>, в результате которого обнаружен износ коленвала, вкладышей, масляного насоса и других элементов ДВС предположительно из-за масляного голодания и закупоривания масляных каналов насоса.

<...> он получил протокол лабораторных исследований моторного масла, согласно которому в моторном масле обнаружен антифриз и кремний, что, по мнению истца, послужило причиной закупорки масляных каналов и привело к неисправной работе двигателя.

<...> в адрес ответчика была направлена претензия о возврате уплаченной за работы суммы и возмещении убытков, в удовлетворении которой отказано. Ссылаясь на заключение ООО «<...>», указывает, что ответчиком оказаны некачественные услуги по ремонту автомобиля, что привело к выходу из строя двигателя.

Просил взыскать с ИП Воробьева К.С. убытки, причиненные некачественным ремонтом автомобиля, в размере <...>., компенсацию морального вреда <...>., а также штраф - <...>

В судебном заседании истец Журавков С.А., его представитель Костылецкий О.А., действующий на основании ордера, требования поддержали.

Ответчик в судебном заседании участие не принимал, его представители по ордеру Трубецкая Т.Ю., Лазебный П.В. просили в удовлетворении иска отказать, полагали, что причинно-следственная связь между выходом из строя двигателя транспортного средства и работами, выполненными ответчиком, отсутствует.

Решением Октябрьского районного суда г. Омска от 29 января 2020 года постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Журавкова С. А. к Воробьеву К. С. о защите прав потребителя отказать».

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Журавков С.А. просит решение отменить, удовлетворить иск в полном объеме. Полагает, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Не учтено, что ответчик приступил к ремонту двигателя внутреннего сгорания без проведения его дефектовки, либо проявил халатность, не выявив неисправность деталей кривошипно-шатунного механизма и цилиндропоршневой группы. Работы, выполненные Воробьевым К.С., не устранили неисправность двигателя, напротив, после проведения работ его эксплуатация стала невозможной, истцу автомобиль передан в неисправном состоянии. Указывает, что судом не дана надлежащая оценка заключению ООО «<...>», которым указано на оказание некачественных услуг, что привело к выходу из строя ДВС. Ссылается на нарушения, выявленные в работе ответчика Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Фактически Воробьеву К.С. были оплачены работы, не связанные с устранением неисправности в виде утечки охлаждающей жидкости, в сумме <...>, кроме того, понесены расходы, связанные с проведением экспертного исследования ООО «<...>» в сумме <...>. Считает, что все затраты в размере <...> подлежат возмещению ответчиком.

В возражениях на жалобу Воробьев К.С. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав истца Журавкова С.А., его представителя по ордеру Костылецкого О.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, представителя ИП Воробьева К.С. по ордеру Лазебного П.В., который полагал, что основания для апелляционного вмешательства отсутствуют, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела были допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <...> Журавков С.А. обратился к индивидуальному предпринимателю Воробьеву К.С. с целью определения причин утечки охлаждающей жидкости (антифриза) в принадлежащем ему на праве собственности автомобиле «ВМW 320i», 2009 года выпуска, идентификационный код (VIN) № <...>, государственный регистрационный знак № <...>

Из акта выполненных работ № <...> от <...>, наряда-заказа следует, что ответчиком были выполнены следующие работы: снятие и установка головки блока, шлифовка головки блока, снятие и установка блока цилиндров, его разборка и сборка, токарные работы, мойка, замена радиатора, всего на сумму <...>, которые оплачены заказчиком в полном объеме, что следует из копии чека от <...> (<...>).

Указывая, что в процессе эксплуатации <...> была выявлена неровная работа двигателя, посторонние звуки, сработал индикатор ошибки на приборной панели (СНЕК), <...> автомашина передана ответчику для устранения недостатков, которым выполнены работы по замене натяжителя, за что истцом уплачено <...> (<...>).

Поскольку недостатки работы двигателя проявились вновь, <...> он обратился к ответчику с требованиями об их устранении. <...> был отремонтирован стартер, генератор и заменен сервопривод на сумму <...>

<...> состоялся осмотр автомобиля, в результате которого обнаружен износ деталей коленвала, вкладышей, масляного насоса и других элементов ДВС. По результатам лабораторных испытаний, отраженных в протоколе от <...> № <...>, в моторном масле обнаружен антифриз и кремний (песок).

Ссылаясь на заключение ООО «<...>», Журавков С.А. полагал, что ИП Воробьевым К.С. были оказаны некачественные услуги по ремонту автомобиля, что привело к выходу из строя двигателя внутреннего сгорания. В результате некачественного ремонта автомобиля истцу причинены убытки в размере <...>, в том числе, включающие стоимость приобретенных запасных частей и выполненных работ – <...> рубль, расходы на проведение лабораторных испытаний моторного масла и проведение экспертизы – <...>, а также затраты на аренду иного транспортного средства в сумме <...>, необходимость несения которых обусловлена длительным нахождением автомобиля на ремонте у ответчика при одновременной нуждаемости в его использовании в работе.

<...> в адрес ИП Воробьева К.С. истцом направлена претензия с требованием о возмещении убытков, которая удовлетворена не была, что и послужило основанием для обращения за судебной защитой своих прав.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, основываясь на выводах эксперта ФБУ «<...>» Министерства юстиции Российской Федерации, суд первой инстанции посчитал, что причинно-следственная связь между выходом из строя ДВС на транспортном средстве и выполненными ответчиком ремонтными работами отсутствует. Исходил из того, что износ двигателя носит эксплуатационный характер, недостатки возникли до выполнения работ ИП Воробьевым К.С., а доказательств тому, что до передачи ответчику двигатель автомобиля находился в исправном состоянии, истец не представил.

Между тем, с выводами районного суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 ст. 703 ГК РФ).

Статьей 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) определено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (пункт 1).

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункт 2).

В пункте 1 ст. 29 названного Закона указано, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе (пункт 3 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).

Согласно пункту 4 этой же статьи исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

С целью проверки доводов Журавкова С.А. о недостатках выполненной работы по ходатайству истца судом первой инстанции была назначена автотехническая экспертиза.

Как следует из заключения эксперта от <...>, подготовленного ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России, на момент осмотра представленный двигатель внутреннего сгорания автомобиля «ВМW 320i», идентификационный код (VIN) № <...> был демонтирован с автомобиля и находился в разобранном состоянии.

Осмотром поддона картера установлено, что на внутренней поверхности имеются значительные гряземасляные наслоения, которые легко удаляются с поверхности поддона.

На внутренних поверхностях блока цилиндров в труднодоступных полостях также имеются остатки значительных гряземасляных наслоений.

На рабочих поверхностях гильз цилиндров отсутствуют «хонги», пересекающиеся технологические риски, расположенные под углом по окружности гильзы. В верхней части имеются четкие следы поршневых компрессионных колец в виде канавок, расположенных по окружности в месте перекладки (изменения направления движения) поршней, что свидетельствует о значительном износе рабочих поверхностей гильз цилиндров.

Поршневые кольца двигателя подвижны в канавках, на огневом поясе и днищах имеются масляные наслоения, что указывает на попадание в камеры сгорания цилиндров значительного количества моторного масла.

Во внутренних полостях поршней выявлены наслоения коричневого и темно-коричневого цвета, которые свидетельствуют о прорыве газов через поршневые кольца либо об эксплуатации двигателя с применением моторного масла низкого качества.

Осмотром деталей кривошипно-шатунного механизма установлено: на рабочих поверхностях шатунных вкладышей имеются повреждения в виде отсутствия рабочего слоя и наличия значительных борозд и раковин, что является признаком работы двигателя со значительной нагрузкой на высоких оборотах и применении масла низкого качества.

На рабочих поверхностях коренных вкладышей имеются многочисленные риски, расположенные по окружности вращения. Рабочая поверхность вкладышей матовая с блестящими участками, на одном из вкладышей раздавленный рабочий слой. Это является признаком работы узла в условиях значительных нагрузок и применении масла низкого качества. Рабочие поверхности коренных и шатунных шеек имеют признаки эксплуатации в виде многочисленных рисок, расположенных по окружности вращения.

Осмотром головки блока цилиндров установлено, что на поверхностях камер сгорания имеются значительные наслоения масляных отложений, плоскость привалочной плоскости повреждений и деформаций не имеет.

На резьбах болтов крепления крышек блока балансирных валов имеются значительные гряземасляные наслоения. На рабочих поверхностях вкладышей балансирных валов - значительные повреждения в виде борозд и рисок.

На рабочих поверхностях деталей масляного насоса имеются следы абразивного износа в виде значительных бороздок. Данные повреждения возникли в результате попадания в моторное масло мелких твердых частиц, продуктов износа деталей двигателя и являются следствием имеющихся неисправностей. Во внутренних полостях насоса имеются значительные наслоения коричневого цвета, отложения продуктов моторного масла.

Осмотром редукционного клапана масляного насоса установлено, что отсутствует значительная часть покрытия черного цвета, причем покрытие отсутствует не только на поверхностях трения, но и на поверхностях, не подверженных какому-либо воздействию. Направляющая клапана в корпусе масляного насоса покрыта значительными наслоениями коричневого цвета.

По результатам проведенного исследования эксперт отметил, что в двигателе внутреннего сгорания автомобиля марки BMW 320i, 2009 года выпуска, идентификационный код (VIN) № <...> имеются неисправности деталей кривошипно-шатунного механизма, цилиндропоршневой группы. Признаки абразивного износа присутствуют только на деталях масляного насоса, который стоит в системе до масляного фильтра. Наличие значительных гряземасляных наслоений в труднодоступных полостях блока цилиндров, болтах крепления крышек балансирных валов, наслоения коричневого цвета во внутренних полостях поршней и масляного насоса свидетельствуют об эксплуатации двигателя с моторным маслом низкого качества либо о несоблюдении сроков проведения технического обслуживания предполагающих замену моторного масла и фильтров. Так же повреждения шатунных вкладышей свидетельствуют об эксплуатации двигателя со значительной нагрузкой на высоких оборотах.

В соответствии с протоколом испытаний моторного масла № <...> от <...> в моторном масле выше нормы содержится кремний, а также калий, натрий, свинец, медь, алюминий. Данные материалы попали в моторное масло после его замены в результате смыва и растворения в масле имевшихся и имеющихся в двигателе гряземасляных наслоений.

Согласно выводам эксперта причиной выхода из строя ДВС является либо применение в процессе эксплуатации моторного масла низкого качества, либо несоблюдение регламентов замены моторного масла и фильтров в процессе эксплуатации, а так же эксплуатация двигателя со значительной нагрузкой на высоких оборотах. Данные причины носят эксплуатационный характер и неисправности развивались постепенно.

Между выходом из строя ДВС на транспортном средстве марки BMW 320i, 2009 года выпуска, идентификационный код (VIN) № <...>, государственный регистрационный знак № <...> и произведенными ответчиком ремонтными работами причинно-следственная связь отсутствует.

Допрошенный судом первой инстанции эксперт <...> Е.В. пояснил, что до ремонта двигатель уже находился в неисправном состоянии, происходил расход масла и прорыв газа, что установлено по отложениям в труднодоступных полостях. О выходе из строя двигателя может свидетельствовать его неровная работа, на момент ремонта неисправности имелись, образовывались в течение длительного времени (протокол судебного заседания от <...>, <...>).

В силу положений 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов указанных в ней субъектов частного и публичного права.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что если суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, установит, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявленного в соответствии со статьей 39 ГПК РФ ходатайства лица об изменении предмета или основания иска, увеличении (уменьшении) размера исковых требований либо рассмотрел исковое заявление без учета заявленных изменений, на что указывалось в апелляционных жалобе, представлении, то суд апелляционной инстанции в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327 и частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ рассматривает дело с учетом неправомерно неудовлетворенного либо ранее заявленного и нерассмотренного ходатайства лица об изменении предмета или основания иска, увеличении (уменьшении) размера исковых требований исходя из особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Как видно из материалов дела, обращаясь в суд с требованиями к ИП Воробьеву К.С., Журавков С.А. ссылался на недостатки выполненного ремонта, которые привели к выходу из строя двигателя внутреннего сгорания и возникновению в связи с этим у истца убытков, связанных с расходами на приобретение запасных частей для ремонта ДВС, возможность эксплуатации которого в настоящее время утрачена.

В судебном заседании <...> после допроса эксперта <...> Е.В. истец и его представитель ходатайствовали об отложении судебного заседания, намереваясь изменить основания исковых требований, указывали на то, что в случае неисправности двигателя и невозможности его ремонта возложение на потребителя обязанности по оплате таких работ не основано на законе (<...>

Однако, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства, разъяснив, что новые требования могут быть заявлены в отдельном судебном производстве. Такую позицию нельзя признать правильной.

Принимая во внимание, что мотивы несогласия Журавкова С.А. с решением суда первой инстанции, приведенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, сводятся к наличию у него права отказаться от оплаты работ, выполнение которых было нецелесообразным в связи с невозможностью устранения недостатков двигателя внутреннего сгорания, то есть связаны с иными основаниями исковых требований, на которые он ссылался, но которые необоснованно не были приняты во внимание районным судом, судебная коллегия определила рассмотреть дело с учетом неправомерно неудовлетворенного ходатайства и включила в круг юридически значимых обстоятельств вопрос о наличии у ответчика возможности выявить неисправности деталей кривошипно-шатунного механизма, цилиндропоршневой группы в автомобиле при обращении к нему Журавкова С.А. и целесообразности в связи с этим выполнения тех работ, оплата которых была произведена истцом.

В этой связи удовлетворено ходатайство стороны истца о назначении по делу дополнительной автотехнической экспертизы, производство которой поручено тому же экспертному учреждению.

Согласно заключению эксперта от <...> при проведении диагностических операций при выполнении работ, указанных в акте от <...>, выявить неисправности деталей кривошипно-шатунного механизма, цилиндропоршневой группы в автомобиле было невозможно. ИП Воробьеву К.С. при обращении к нему собственника транспортного средства, заявившего о нестабильной работе двигателя, следовало выполнить работы по диагностике и ремонту системы подачи топлива и воздуха, системы зажигания и газораспределительного механизма.

Для устранения неисправности деталей кривошипно-шатунного механизма и цилиндропоршневой группы в автомобиле необходимо определить их наличие путем проведения дополнительных работ по демонтажу поршней, шатунов и коленчатого вала, произвести замеры геометрических параметров деталей и оценить их состояние согласно нормативных. После таких операций принимать решение о замене либо о ремонте неисправных деталей.

Работы, поименованные в акте № <...> от <...> и копии чека № <...> от <...>, копии чека работ № <...> от <...> и замене указанных в них запасных частей проводились по ремонту систем, механизмов и узлов, обеспечивающих исправную работу двигателя. После проведенного ремонта автомобиль эксплуатировался, следовательно, целесообразность проведения работ была. Имелись или нет неисправности кривошипно-шатунного механизма, цилиндропоршневой группы и в каком объеме на момент проведения ремонтных работ по документам определить экспертным путем не представляется возможным.

По правилу пункта 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 № 290 утверждены Правила оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств (далее – Правила № <...>), согласно пункту 27 которых качество оказываемых услуг (выполняемых работ) должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре требований к качеству или при их недостаточности - требованиям, обычно предъявляемым к качеству услуг (работ) такого рода.

Если федеральными законами или в установленном в соответствии с ними порядке, в частности стандартами, предусмотрены обязательные требования к оказываемым услугам (выполняемым работам), исполнитель должен оказать услугу (выполнить работу), соответствующую этим требованиям.

В пункте 40 этих же Правил поименованы последствия обнаружения недостатков оказанной услуги (выполненной работы), аналогичные содержащимся в пункте 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей, включая право потребителя отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный договором срок недостатки оказанной услуги (выполненной работы) не устранены исполнителем, а также при обнаружении существенных недостатков оказанной услуги (выполненной работы) или существенных отступлений от условий договора.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Эксперт <...> Е.В. в суде апелляционной инстанции пояснил, что на момент обращения к ИП Воробьеву К.С. в автомашине уже имелись неисправности кривошипно-шатунного механизма и цилиндропоршневой группы, объем которых экспертным путем на этот период установить не представляется возможным, однако, в дальнейшем они могли развиться до пределов, установленных на дату проведения экспертного исследования - <...>. В зависимости от объема недостатки могли быть устранены. На момент проведения экспертизы двигатель транспортного средства уже находился в разобранном состоянии в производственном помещении ответчика, для установления причины неисправности не требовалось проведения дополнительных работ по его сборке-разборке.

Таким образом, по мнению коллегии, ИП Воробьев К.С. мог и должен был выявить причины неисправности двигателя транспортного средства, разобрав до состояния, в котором он находился на момент осмотра экспертом, эти причины установившим.

Вместе с тем, неисправности не выявлены, не устранены, проявлялись неоднократно после ремонтных воздействий, образовались до объема, который привел к выходу двигателя из строя, что свидетельствует о выполнении ответчиком работ с существенными недостатками. При таких обстоятельствах отказ Журавкова С.А. от договора соответствует пункту 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей, пункту 40 Правил от 11.04.2001 № 290 и подлежал принятию судом первой инстанции.

В рассматриваемом случае отсутствие причинно-следственной связи между выходом из строя двигателя транспортного средства и работами, выполненными ИП Воробьевым К.С., которой районный суд обосновал свои выводы, правового значения не имеет, так как из вышеприведенного нормативного регулирования следует, что ИП Воробьев К.С., являясь профессиональном участником в сфере ремонта и технического обслуживания транспортных средств, при обращении к нему потребителя, заявившего о неисправности автомобиля, во всяком случае должен был совершить все действия, направленные на установление причины ее появления и при технической возможности принять меры для ее устранения, проинформировать о необходимости совершения таких действий потребителя, что выполнено не было. В итоге Журавков С.В. не достиг того результата, к которому стремился, обратившись к лицу, обладающему специальными познаниями.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание следующие обстоятельства.

В силу пункта 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 названного Закона если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (пункт 4).

В материалах дела отсутствуют доказательства информирования Журавкова С.А. о том, что для выявления неисправности двигателя следует выполнить ряд действий. Более того, такие действия ответчиком совершены не были, причины неисправности ДВС не установлены при том, что как следует из заключения эксперта и его объяснений, данных в судебном заседании, они уже существовали на момент обращения Журавкова С.А. к ответчику и образовывались в течение длительного периода времени.

По убеждению коллегии, эти обстоятельства не позволили истцу сделать правильный выбор в пользу тех работ, которые действительно были необходимы для достижения полезного результата, что в силу ст. 12 Закона о защите прав потребителей предоставляет ему право отказаться от исполнения договора.

Отказ от договора – <...> последовал в разумный срок, с учетом того, что работы выполнялись с <...> по <...>, <...>, <...>.

Согласно акту выполненных работ № <...> от <...>, копии чека от <...> ответчиком были выполнены, а Журавковым С.А. оплачены работы на сумму <...>; по акту от <...> произведена замена натяжителя, за что истцом уплачено <...>.

Из письменных разъяснений эксперта и его объяснений, данных в судебном заседании, следует, что все эти работы связаны с ремонтом двигателя, работы, поименованные в копии чека № <...> от <...> на сумму <...>, к ремонту ДВС не относятся.

Поскольку о недостатках работ, не относящихся к двигателю, истец не заявлял, постольку оснований для принятия отказа от договора в указанной части, возврата уплаченной за них суммы, возмещении стоимости запасных деталей, приобретенных для таких работ, не имеется.

В обоснование расходов на запасные части истцом представлены заказы от <...> на сумму <...> (<...>), от <...> - <...> (<...>), от <...> – <...> (<...>).

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика не оспаривал факт передачи деталей Журавковым С.А. для ремонта, эксперт <...> Е.В. пояснил, что все они связаны с ремонтом ДВС.

В письменных объяснениях, которые истец представил судебной коллегии, Журавков С.А. выразил иную позицию относительно размера убытков, обусловленных некачественным ремонтом, посчитав необоснованными затратами:

- расходы на приобретение запасных частей на сумму <...>,

- на оплату работ на сумму <...>

- на работы и запасные части по копии чека от <...> – <...>

- по копии чека от <...> – <...>, а также на работы и запасные части по акту от <...> на сумму <...>, стоимость работ и запасных частей, связанных с устранением утечки охлаждающей жидкости, в общем размере <...>, из состава убытков были исключены:

- патрубок системы охлаждения SWAG 209452282 – <...>

- патрубок системы охлаждения BMW – <...>

- доставка товара на склад – <...>

- мойка – <...>

- антифриз – <...>

- замена радиатора – <...>.

С учетом изложенного, в связи с отказом истца от договора в части ремонта двигателя в его пользу с ИП Воробьева К.С. подлежит взысканию уплаченная по договору сумма в размере <...>

Кроме того, к убыткам, понесенным истцом в связи с выполнением работы ненадлежащего качества, коллегия относит затраты на приобретение запасных частей, замененных ответчиком в процессе выполнения работ с двигателем, в сумме <...> рубля по заказу от <...>, всего в пользу истца следует взыскать <...>

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств наличия обстоятельств, с которым закон связывает основания освобождения индивидуального предпринимателя от ответственности, не представлено.

Оснований для взыскания <...> которые, со слов истца, по указанию Воробьева К.С. перечислены на карточный счет третьего лица, коллегия не находит, поскольку доказательств направления этой суммы именно на ремонт ДВС материалы дела не содержат.

Не являются обоснованными и требования и возмещении затрат на аренду автомобиля в сумме <...>, необходимость несения которых истец обосновал разъездным характером работы и длительным нахождением транспортного средства на ремонте.

Доказательств тому, что для выполнения трудовых обязанностей использовался как личный автомобиль, а с <...> по договору от <...> и арендованный автомобиль, не имеется. Кроме того, ст. 188 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена выплата работодателем компенсации и возмещение соответствующих расходов при использовании работником личного автомобиля в интересах работодателя и с его согласия или ведома.

Причинно-следственная связь между недостатками двигателя и наличием в моторном масле антифриза, повышенным содержанием в нем кремния, продуктов износа (алюминия, меди, железа и свинца) (том 1, л.д. 22) не установлена, не имеется и данных о том, что наличие этих примесей обусловлено действиями ответчика.

Экспертное заключение ООО «<...>» не может быть отнесено к достоверным и допустимым доказательствам. Как видно из исследовательской части заключения, выводы специалиста о наличии прямой зависимости между выходом из строя ДВС и выполненными работами, основаны на пояснениях самого владельца транспортного средства, из которых следовало, что первопричиной повреждений в ДВС послужили работы по проведению диагностики деталей масляного насоса без учета возникших дефектов на поверхности покрытия редукционного клапана.

Выводы специалиста опровергаются заключением эксперта, которое сторонами не опровергнуто, полностью соответствует требованиям законодательства о государственной судебной экспертной деятельности, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, каких-либо объективных сведений о его заинтересованности в исходе разрешения спора не имеется. Исследование проведено государственным судебным экспертом Алпеевым Е.В., имеющим квалификацию судебного эксперта по специальности 13.2 «Исследование технического состояния транспортного средства», стаж экспертной работы с <...>.

При таких обстоятельствах расходы Журавкова С.А. на оплату лабораторного исследования моторного масла и проведение досудебного исследования причин неисправности двигателя в общей сумме <...> возмещению не подлежат.

В связи с нарушением прав истца как потребителя на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей подлежит компенсации моральный вред, размер которого с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, характера причиненных Журавкову С.А. нравственных страданий, требований разумности и справедливости определен в <...>

В соответствии с положениям п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей также с ИП Воробьева К.С. в пользу истца взыскивается штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере <...>

Государственная пошлина в сумме <...>, подлежащая уплате в местный бюджет, отнесена на ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ с учетом ст. 333.19, пункта 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ.

С учетом изложенного, принятое по делу решение не может быть признано законным и подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 330 ГПК РФ - несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Омска от 29 января 2020 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Журавкова С.А. удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Воробьева К. С. в пользу Журавкова С. А. в счет возмещения убытков, причиненных в связи с ремонтом автомобиля, 107 783 рубля, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – 58 891, 50 рубль.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Воробьева К. С. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 656 рублей.

Председательствующий

Судьи