Решение по делу № 2-5461/2014 от 01.10.2014

К делу №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                   гор. Краснодар

    Судья Советского районного суда гор. Краснодара Жаворонкова Т.А., при секретаре Турчиной Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Н» к Громовой Е.Н., Рожкову А.Ю., ООО «С» о взыскании суммы долга по договору займа и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании суммы долга по договору займа и обращении взыскания на предмет залога. Указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «А» и Громовой Е.Н. был заключен договор займа на сумму № руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору займа с Рожковым А.Ю., ООО «С» был заключен договор поручительства, а также договора залога с Громовой Е.Н., Рожковым А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ ООО «А» на основании договора уступки прав (требований) уступило ООО «Н» права требования по договору займа. В установленные договором займа сроки заемщик обязательства по возврату займа не исполнил. Требования о возврате долга были оставлены без ответа. Просят суд взыскать солидарно с Громовой Е.Н., Рожкова А.Ю., ООО «С» в пользу ООО «Н» сумму задолженности по договору займа в размере № коп., расходы по уплате госпошлины в размере № коп. Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль Т; автомобиль М, определив в решении суда начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются торги.

    Представитель истца по доверенности Шендрик Н.Ю. в судебном заседании уточнила исковые требования в части стоимости залогового имущества. В соответствии с положениями договоров, общая оценочная стоимость автомобиля Т составляет № руб., автомобиля М составляет № руб. На удовлетворении исковых требований настаивала.

    Представитель ответчика Рожкова А.Ю. по ордеру Большаков А.В. в судебном заседании исковые требования банка не признал, считал, что банку все равно с кого взыскивать сумму долга, с самого заемщика или поручителей. Рожков А.Ю. является добросовестным плательщиком, и погашал задолженность надлежащим образом. Рожков А.Ю. является поручителем по данному кредитному договору и поставлен в самые невыгодные условия, когда Громова Е.Н. уклоняется от явки в судебное заседание. Поддержал позицию о прекращении договора поручительства в связи с тем, что Рожков А.Ю. погашал задолженность.

    Ответчик Рожков А.Ю. в судебном заседании поддержал позицию своего представителя, пояснил, что изначально в залоге у банка находились три автомобиля. Он надлежащим образом исполнял условия кредитного договора и обратился в ООО «А», чтобы один автомобиль убрать из под залога. Однако, дополнительное соглашение не оформили. Считал, что Громова Е.Н. погасила имеющуюся задолженность. С Громовой Е.Н. они находятся в разводе с 2011 года, у них был общий бизнес. Сейчас Громова является директором ООО «С». Возражал против удовлетворения исковых требований.

    Ответчица Громова Е.Н., представитель ответчика ООО «С» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

При вынесении решения суд учитывает положения ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «А» и Громовой Е.Н. был заключен договор займа №, на сумму № руб., под № % годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 7-10/.

В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, между ООО «А» и Рожковым А.Ю., ООО «С» ДД.ММ.ГГГГ были заключены договора поручительства №, №, соответственно /л.д. 11-14/.

Согласно п. 1.1 договоров поручительства, поручитель принимает на себя солидарную ответственность с Громовой Е.Н. за исполнение последним обязательств перед займодавцем по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между займодавцем и заемщиком.

Во исполнение обязательств по договору ООО «А» осуществило перечисление денежных средств согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 15/.

На основании договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Н» и ООО «А», цедент уступает права требования к должникам цедента, возникшие из договоров займа, заключенных между цедентом и физическими лицами /л.д. 35-39/, в том числе в отношении Громовой Е.Н. /л.д. 41/.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

На основании ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу положений ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как следует из перечня передаваемых прав (требований) к договору уступки прав (требований) № НФ от ДД.ММ.ГГГГ, у Громовой Е.Н. имеется задолженность по основному долгу в размере № коп., по процентам № коп.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя /ч. 1/.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства /ч. 2/.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства /ч. 3/.

В силу положений ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего /ч. 1/.

Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано /ч. 4/.

Согласно п. 4.1 договоров поручительства, настоящий договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и прекращает свое действие по истечение 3 лет с даты срока погашения займа.

Таким образом, суд считает доводы ответчика Рожкова А.Ю. и его представителя о прекращении договора поручительства несостоятельными, поскольку срок действия поручительства следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ (дата полного исполнения обязательств), который составляет три года, а частичное исполнение обязательств не является основанием для прекращения поручительства в силу закона.

Принимая во внимание, что доказательств исполнения обязательств по договору займа после передачи прав (требований) не представлено, суд считает возможным взыскать сумму долга в полном объеме, как с должника, так и с его поручителей.

Разрешая исковые требования о передаче предмета залога, для продажи его на комиссионной основе в счет погашения задолженности по кредитному договору, суд исходит из следующего.

На основании ч. 1 ст. ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «А» и Громовой Е.Н., в обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, залогодатель передает в залог имущество: автомобиль Т /л.д. 16-21/.

Также, на основании договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «А» и Рожковым А.Ю., в обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, залогодатель передает в залог имущество, которым с учетом дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ является: автомобиль М /л.д. 16-21/.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

На основании ч. 1 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Согласно условиям п. 1.2 договоров залога, стороны пришли к соглашению об определении залоговой стоимости автомобиля Т в размере № руб., а автомобиля М в размере № руб.

Таким образом, суд считает необходимым при вынесении решения установить начальную продажную цену заложенного имущества для реализации с публичных торгов в размере определенном по соглашению сторон.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере № коп. /л.д. 2/, которая подлежит взысканию с ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с Громовой Е.Н., Рожкова А.Ю., ООО «С» в пользу ООО «Н» сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № коп., уплаченную госпошлину в размере № коп.

Обратить взыскание на предмет залога: автомобиль Т, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере № руб.; автомобиль М, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере № руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд гор. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: