Решение по делу № 33-14389/2018 от 17.09.2018

Судья: Глебова А.Н. Дело № 33-14389/2018

     А-2.209

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2018 г.                   г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Наприенковой О.Г.,

судей Рагулиной О.А., Корчинской И.Г.,

при секретаре Таракановой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рагулиной О.А. заявление Сафарова Сарвара Исрафил оглы об уменьшении размера государственной пошлины при подаче искового заявления к Малхасяну А.А., Погосяну С.В. о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки,

по частной жалобе Сафарова С.И.

на определение Свердловского районного суда г.Красноярска от 08 августа 2018 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Сафарова Сарвара Исрафил оглы к Малхасяну Абрааму Аслановичу, Погосяну Сейрану Вемировичу о признании договоров купли-продажи дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки и обязании исполнить условия договора оставить без движения, предоставить Сафарову Сарвару Исрафилу оглы срок для устранения указанных в определении недостатков – до 28.08.2018 года».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Сафаров С.И. обратился в суд с иском к Малхасяну А.А., Погосяну С.В. о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки, в котором просил признать недействительной сделку купли-продажи нежилого помещения <адрес>, расположенного по адресу: г. Красноярск, <адрес> заключенную между Малхасяном А.А. и Погосяном С.В.; признать недействительной сделку купли-продажи нежилого помещения <адрес>, расположенного по адресу: г. Красноярск, <адрес> заключенную между Погосяном С.В. и Мартиросовым Д.А.; признать недействительной сделку купли-продажи нежилого помещения <адрес>, расположенного по адресу: г. Красноярск, <адрес> заключенную между Мартиросовым Д.А. и Погосяном С.В. Привести все стороны в первоначальное положение, вернув в собственность Малхасяну А.А. указанное выше нежилое помещение. Обязать Малхасяна А.А. передать в собственность Сафарову С.И.о. часть нежилого помещения <адрес>, расположенного по адресу: г. Красноярск, <адрес>

Судом постановлено вышеприведенное определение об оставлении искового заявления без движения.

В частной жалобе Сафаров С.И. просит определение суда отменить как незаконное. Указывает на то, что отказ суда в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера государственной пошлины, послуживший основанием для оставления искового заявления без движения, создает ему препятствия в доступе к правосудию, что является недопустимым.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверяя законность и обоснованность определения, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно абз. 3 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по исковым требованиям имущественного характера исчисляется в зависимости от цены иска.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с иском об оспаривании сделок купли-продажи нежилого помещения, расположенного в г.Красноярскеул.<адрес> и признания за собой права на указанное помещение, стоимостью 14 255 800 рублей, истец Сафаров С.И. просил снизить подлежащую уплате государственную пошлину с 60 000рублей до 5000 рублей ввиду отсутствия финансовой возможности уплаты государственной пошлины, поскольку единственным доходом является пенсия по старости в размере 10 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, судья обоснованно исходил из того, что истцом не были представлены доказательства, свидетельствующие о тяжелом материальном положении, в связи с которым Сафаров С.И. не может произвести уплату государственной пошлины при подаче иска.

Сафаровым С.И. не представлено сведений о наличии либо отсутствии денежных средств на счетах, наличии либо отсутствии движимого и недвижимого имущества, свидетельствующих о его финансовом положении.

При этом, исходя из цены иска, государственная пошлина, подлежащая оплате составляет 60000рублей, тогда как истцом оплачено 5000рублей.

Оставляя исковое заявление без движения, суд правильно руководствовался п. 9 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ и пришел к обоснованному выводу о том, что заявление подано с нарушением требований ст. 132 ГПК РФ, поскольку государственная пошлина при подаче иска (о признании недействительным договора купли-продажи) оплачена истцом не в полном размере.

В ходатайстве о снижении установленного размера государственной пошлины, судом отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 сентября 2018г. определение Свердловского районного суда г.Красноярска от 08 августа 2018г. об отказе в снижении подлежащей уплате государственной пошлины оставлено без изменений.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами судьи и не находит оснований к отмене определения об оставлении искового заявления Сафарова С.И. по доводам частной жалобы.

При этом суд апелляционной инстанции указывает на то, что право истца на судебную защиту не ограничивается, не создается препятствий для доступа к правосудию, поскольку исковое заявление в данном случае оставлено без движения. В принятии иска Сафарову С.И. не отказывалось, исковое заявление не возвращалось. При исполнении определения суда, исковое заявление в силу положений ст.136 ГПК РФ считается поданным в день первоначального представления его в суд.

А кроме этого, истец не лишен возможности повторного обращения по вопросу предоставления отсрочки либо рассрочки уплаты государственной пошлины, снижении размера при предоставлении соответствующих доказательств, на которые он ссылается в заявлении.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Свердловского районного суда г.Красноярска от 08 августа 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Сафарова С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: