Решение по делу № 10-22/2020 от 25.06.2020

    Председательствующий –Кондратьева Т.В.                                     Дело № 10- 22/2020

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    г. Красноярск                                                                                           04 августа 2020 г.

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Гусевой Т.С.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Свердловского района г.Красноярска Пось Е.С.,

представителя потерпевшей Потерпевший №1 – адвоката Грязева У.В.,

защитника-адвоката Курпаса Р.Ю.,

осужденного Мацук В.В.,

при секретаре Непомнящей Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Курпаса Р.Ю. в интересах осужденного Мацук В.В. на приговор мирового судьи судебного участка №76 в Свердловском районе г.Красноярска от 15 мая 2020 года, которым

Мацук В.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее образование, состоящий в браке, пенсионер, проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 350 часам обязательных работ, приговором разрешен вопрос о мере пресечения и вещественных доказательствах по делу,

    У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка №76 в Свердловском районе г.Красноярска от 15 мая 2020 года Мацук В.В. признан виновным и осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений.

Как установил суд, данное преступление Мацук В.В. совершил 01 ноября 2018 года в Свердловском районе г.Красноярска при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Курпас Р.С. в интересах осужденного Мацука указывает, что судом назначено чрезмерно суровое наказание. С учетом установленных смягчающих и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, назначенное наказание не соответствует личности Мацука, который является пенсионером, имеет заболевания. Кроме того, при определении размера наказания судом не дана оценка наличию у Мацука заболевания бронхиальная астма. Просит снизить размер назначенного Мацуку наказания.

Представителем потерпевшей – адвокатом Грязевой У.В. поданы возражения на апелляционную жалобу, указывая о том, что судом при назначении наказания учтены все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, назначенное наказание соответствует требованиям закона и является справедливым и соразмерным содеянному. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Помощником прокурора Свердловского района г.Красноярска Пось Е.С. поданы возражения на апелляционную жалобу адвоката Курпаса Р.Ю., в которых указывает, что наказание Мацук В.В. назначено справедливое, в учетом всех имеющихся смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в возражениях, выслушав участников процесса, судья апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности Мацук В.В. в совершении вышеуказанного преступления, основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

    Виновность Мацук В.В. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1 об обстоятельствах нанесения ей Мацук В.В. умышленных, беспричинных, в присутствии третьих лиц, двух ударов в область головы, которые соответствуют установленным судом обстоятельствам, согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами.

    При этом суд обоснованно расценил показания осужденного Мацук В.В. о том, что не наносил ударов Потерпевший №1, как способ защиты, с данным выводом судья апелляционной инстанции согласен, поскольку совокупностью исследованных судом доказательств установлено, что Мацук В.В. из хулиганских побуждений, умышленно нанес Потерпевший №1 два удара кулаком в область головы.

    Кроме того виновность Мацук В.В. в указанном преступлении, кроме показаний потерпевшей, подтверждается показаниями свидетелей Сатродубовой, Старцевой, а также Коржовой, которая явилась очевидцем совершенного Мацук В.В. в отношении Санадаловой преступления, и подтвердившей обстоятельства нанесения Мацук В.В. Потерпевший №1 ударов, допрошенных в судебном заседании суда первой инстанции, и показания которых подробно изложены в приговоре.

При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей, оснований для оговора не установлено, данный вывод мотивирован судом в приговоре. Судья апелляционной инстанции также не усматривает оснований не доверять показаниям указанных потерпевшей, свидетелей, поскольку их показания согласуются друг с другом, и не противоречат, а также согласуются с письменными доказательствами по делу, подробно, изложенными в приговоре, в том числе, с заключением судебно-медицинской экспертизы № 8771 от 19.09.2019г., согласно которому имеющаяся у Потерпевший №1 травма при обращении 02.11.2018г. отнесена к критерию характеризующему квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья и квалифицируется как легкий вред здоровью.

Суд первой инстанции обоснованно расценил показания свидетеля Соколович, как желание оказать содействие своему супругу Мацук В.В., показания данного свидетеля противоречат совокупности исследованных судом первой инстанции обстоятельств.

Выводы о виновности Мацук В.В. в совершении преступления суд достаточно полно и объективно мотивировал в приговоре. Оснований с ними не согласиться, не имеется. Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда, и которым суд не дал бы оценки в приговоре, в деле не имеется.

Нарушений требований УПК РФ судом и в период дознания допущено не было. Из протокола судебного заседания сведений о необъективности проведенного судебного следствия не усматривается, судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и реализации, предоставленных им прав, права и законные интересы участников уголовного судопроизводства не были стеснены или нарушены.

Исследованные в судебном заседании доказательства подробно изложены в приговоре, проанализированы и оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, что, позволило суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного преступления, сделать вывод о виновности и квалификации действий Мацук В.В. по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ - как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств, данных о личности осужденного, суд пришел к выводу о наличии оснований для назначения ему наказания в виде обязательных работ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре. При назначении наказания судом учтены все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности осужденного, в том числе и указанные в апелляционной жалобе, а именно - отсутствие судимости, положительная характеристика, пенсионер, наличие семьи, социальная адаптация, состояние здоровья Мацук В.В., при этом доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтено наличие заболевания бронхиальная астма, судья апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку судом учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства состояние здоровья осужденного.

Судья апелляционной инстанции находит назначенное Мацук В.В. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, принципам гуманизма и справедливости, с учетом влияния назначенного наказания на условия жизни виновного и его семьи, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для снижения наказания, вопреки доводам апелляционной жалобы, судья апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено.

При таких обстоятельствах, приговор подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.13, 389.20 ч. 1 п. 1, 389.28 УПК РФ, судья апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №76 в Свердловском районе г.Красноярска от 15 мая 2020 года в отношении Мацук В.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Курпаса Р.Ю., в интересах осужденного Мацук В.В., – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

                            Председательствующий: – судья        Т.С.Гусева