Решение по делу № 33-1016/2021 от 09.03.2021

Судья Зарипова Е.В. №33-1016/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 апреля 2021 года г.Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Королевой С.В.,

судей Евтушенко Д.А., Глушенко Н.О.

при секретаре Чучупаловой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело (...) по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 декабря 2020 года по иску акционерного общества "Тинькофф Банк" к Потапову В. О. о взыскании задолженности по договору кредитной карты.

Заслушав доклад судьи Евтушенко Д.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество "Тинькофф Банк" (далее – АО "Тинькофф Банк") обратилось в суд с иском к Потапову В.О. по тем основаниям, что 28 января 2019 года между истцом и заемщиком был заключен договор кредитной карты (...), согласно которому заемщику выдана кредитная карта с кредитным лимитом 55 000 руб. В нарушение условий заключенного договора заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, выразившиеся в несвоевременном внесении платежей в счет погашения кредита. Поскольку ответчик неоднократно допускал просрочку оплаты минимального платежа, 08 декабря 2019 года банк расторг указанный договор, направил в адрес ответчика заключительный счет. Учитывая, что до настоящего времени задолженность не погашена, АО "Тинькофф Банк" просило взыскать с Потапова В.О. задолженность по договору кредитной карты от 28 января 2019 года (...) в размере 84 920 руб. 37 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 747 руб. 61 коп.

Решением суда иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик просит отменить решение суда, инициировать процедуру примирения сторон. Полагает, что суд первой инстанции, удовлетворив ходатайство ответчика о примирении сторон, вопреки установленному законом порядку, не вынес соответствующее определение о проведении примирительной процедуры. Указывает на нарушение истцом требований законодательства об ограничении суммы начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа) полуторакратным размером суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

В возражениях на апелляционную жалобу истец просил оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Потапов В.О. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав объяснения ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Проценты по кредитному договору подлежат уплате в соответствии со ст.809 ГК РФ.

Последствия нарушения заемщиком договора займа регламентированы положениями ст.811 ГК РФ, в силу которой, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что 28 января 2019 года между АО "Тинькофф Банк" и Потаповым В.О. посредством акцептирования оферты, содержащейся в анкете-заявлении ответчика, в соответствии с
ч.2 ст.432 ГК РФ был заключен договор кредитной карты (...) с лимитом задолженности 55 000 руб. на условиях, указанных в Условиях комплексного банковского обслуживания и Тарифном плане ТП 7.52.

Ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование суммой кредита.

В нарушение условий договора Потапов В.О. неоднократно допускал просрочку по внесению минимального платежа, в связи с чем 08 декабря 2019 года договор был расторгнут путем выставления АО "Тинькофф Банк" в адрес ответчика заключительного счета с указанием размера задолженности. Свои обязательства по погашению образовавшейся задолженности и уплате процентов заемщик не исполнил.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №4
г.Петрозаводска Республики Карелия от 13 января 2020 года в пользу АО "Тинькофф Банк" с ответчика взыскана задолженность по указанному выше договору кредитной карты в размере 84 920 руб. 37 коп., расходы по уплате госпошлины. Определением мирового судьи судебного участка №4 г.Петрозаводска Республики Карелия от 23 июля 2020 года судебный приказ отменен.

Установив, что условия договора кредитной карты АО "Тинькофф Банк" были исполнены, кредитная карта на имя заемщика с установленным лимитом задолженности выпущена и активирована Потаповым В.О., при этом ответчик систематически не исполнял своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, досудебное требование о погашении суммы задолженности оставлено им без внимания, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности требований истца и взыскал с заемщика в пользу банка непогашенную задолженность по договору кредитной карты в размере
84 920 руб. 37 коп., в том числе 57 554 руб. 61 коп. – основной долг,
23 235 руб. 76 коп. – проценты за пользование займом, 4 130 руб. – штрафные проценты за просрочку исполнения обязательства; расходы по уплате государственной пошлины в размере 2747 руб. 61 коп.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований полагать, что условия договора кредитной карты (...) не соответствуют требованиям Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", судебная коллегия не находит.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену постановленного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об обязанности проведения судом первой инстанции примирительной процедуры и вынесении соответствующего определения основаны на неверном толковании норм процессуального закона.

Исходя из системного толкования правовых норм, содержащихся в главе 14.1 ГПК РФ, урегулирование спора примирением сторон возможно на основе принципов добровольности, сотрудничества, равноправия и конфиденциальности. При этом суд лишь оказывает содействие в урегулировании спора, руководствуясь при этом интересами сторон и задачами судопроизводства.

В материалах дела не содержится сведений, подтверждающих согласие истца на проведение примирительной процедуры с ответчиком. При этом истец надлежаще извещался судом о времени и месте судебных заседаний, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие вне зависимости от времени и места судебного заседания.

Судебная коллегия также обращает внимание на то, что ответчик не лишен возможности достичь примирения с истцом при исполнении судебного акта.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст.67 ГПК РФ.

Исходя из вышеизложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от
10 декабря 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи