Решение по делу № 2-137/2023 (2-4794/2022;) от 27.07.2022

мотивированное решение изготовлено 27.01.2023

дело № 2-137/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2023 года                          г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при помощнике судьи Емельяновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пантелеевой Людмилы Юрьевны к Пантелеевой Светлане Вадимовне, Шурмелевой Виктории Ивановне о выселении из жилого помещения,

установил:

    Пантелеева Л.Ю. (паспорт <данные изъяты>) предъявила иск к Пантелеевой С.В. (паспорт <данные изъяты>), Шурмелевой В.И. (паспорт <данные изъяты>) о выселении из квартиры по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилья.

В обоснование требований истец указал, что квартира по адресу: <адрес>, находится в пользовании сторон на условиях социального найма. Ответчики систематически нарушают права и законные интересы истца, обращаются со спорной квартирой бесхозяйственно, допустили самовольные переоборудование и перепланировку, создают конфликтную обстановку, чинят истцу препятствия в пользовании спорной квартирой, что делает невозможным совместное с ним проживание.

В судебное заседание истец, будучи надлежаще извещенным, не явился, причина его неявки признана судом неуважительной.

Представитель ответчиков в судебном заседании иск не признал.

В своем заключении прокурор полагал иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Остальные участники процесса, будучи надлежаще извещенными, в том числе публично, посредством размещения информации о месте и времени рассмотрения дела на сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга, в судебное заседание не явились.

С учетом мнения представителя ответчиков и прокурора, а также положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке.

Заслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что квартира по адресу: <адрес> находится в собственности муниципального образования «город Екатеринбург».

По договору социального найма от ДД.ММ.ГГГГ квартира по вышеуказанному адресу передана в пользование нанимателя Пантелеевой Л.Ю. и членов его семьи Пантелеевой С.В., Шурмелевой В.И.

Все вышеуказанные лица зарегистрированы в квартире по адресу: <адрес>, по месту жительства.

Из доводов иска и объяснений представителя ответчика установлено, что ответчики Пантелеева С.В. и Шурмелева В.И. в квартире по адресу: <адрес>, проживают фактически.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчики систематически нарушают права и законные интересы истца, обращаются со спорной квартирой бесхозяйственно, допустили самовольные переоборудование и перепланировку помещений квартиры, создают конфликтную обстановку, чинят истцу препятствия в пользовании спорной квартирой, что делает невозможным совместное с ним проживание.

В силу статьи 61 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.

Согласно части 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель и члены его семьи имеют равные права пользования жилым помещением по договору социального найма независимо от времени их вселения.

В силу части 1 статьи 91 Жилищного кодекса Российской Федерации если наниматель использует жилое помещение не по назначению, систематически нарушает права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения после предупреждения наймодателя не устранит эти нарушения, виновный гражданин по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

По смыслу приведенной нормы, обязательным условием выселения нанимателя по основанию, предусмотренному частью 1 статьи 91 Жилищного кодекса Российской Федерации, является предварительное предупреждение его наймодателем о необходимости устранения нарушений.

Судом установлено, что имел факт вынесения Предписания от ДД.ММ.ГГГГ № однако в ходе комиссионной проверки сотрудниками УЖКХ Администрации г. Екатеринбурга установлено, что муниципальная квартира по адресу: <адрес>, находится в удовлетворительном состоянии, ранее самовольно установленные сети от стояков ХВС, ГВС и водоотведения, проложенные в комнате площадью 21,9 кв.м демонтированы, предписание исполнено в полном объеме.

Факт вынесения наймодателем в адрес ответчиков других предписаний по поводу незаконной перепланировки или переустройства, нарушения прав истца или соседей, других нарушений судом не установлен, истцом не доказан. Как пояснил суду представитель ответчиков, подобные предписания ответчикам не внесены, к административной ответственности за порчу имущества, за нарушение правил проживания ответчики не привлекались.

В отсутствие предварительного предупреждения наймодателя об устранении нарушений прав истца, а также правил пользования жилым помещением условия для выселения ответчиков из квартиры по адресу: <адрес>, по основанию части 1 статьи 91 Жилищного кодекса РФ по указанным в иске доводам не наступили. Учитывая изложенное, доводы истца и представленные им доказательства в подтверждение нарушения ответчиками его прав и правил пользования квартирой при разрешении спора суд не учитывает, поскольку сами по себе на итоговый вывод суда по предмету спора они не могут повлиять.

По приведенным мотивам суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований к ответчикам о выселении из квартиры по адресу: <адрес>, без предоставления жилого помещения.

Поскольку решение суда состоялось не в пользу истца, понесенные им расходы по уплате государственной пошлины и почтовые расходы по отправке исковых материалов взысканию с ответчиков не подлежат по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Пантелеевой Людмилы Юрьевны (паспорт <данные изъяты>) к Пантелеевой Светлане Вадимовне (паспорт <данные изъяты>), Шурмелевой Виктории Ивановне (паспорт <данные изъяты>) о выселении из квартиры по адресу: <адрес> без предоставления жилого помещения, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Решение изготовлено в совещательной комнате в печатном виде.

Председательствующий Ю.В. Тарасюк