Решение по делу № 8Г-1852/2022 [88-8104/2022] от 18.01.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-8104/2022

№ дела суда 1-й инстанции 2-105/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                          31 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В.,

судей Думушкиной В.М., Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11, ФИО10 к ООО «Содеко» о расторжении договора поставки, по кассационной жалобе ООО «Содеко» на решение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 4 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В., пояснения конкурсного управляющего ООО «Содеко» –ФИО5 и его представителя – ФИО6, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ИП ФИО11 – ФИО7, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО11, ФИО10 обратились в суд с иском к ООО «Содеко» о расторжении договора поставки. Просили суд расторгнуть Договор поставки от 26 апреля 2018 года, взыскать с ООО «Содеко» в пользу ФИО11 стоимость строительных работ, включающих демонтаж оконных конструкций в размере 265 134 рублей, уплаченную стоимость оконных конструкций с доплатой за нестандартные конструкции, удорожанием по стеклопакетам, изготовлением дополнительной двери и переделкой конструкции окна в спальне 2-го этажа 192 217 рублей, 107 718 рублей за установку недопоставленных оконных конструкций и входной группы по договору с ООО «Содеко», сумму убытков в размере 1 800 000 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательства по договору поставки от 26 апреля 2018 года в размере 2 679 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, расходы на составление заключения специалиста в размере 95 000 рублей, оплату услуг представителя в размере 150 000 рублей.

Решением Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 4 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 октября 2021 года, исковые требования удовлетворены частично.

Расторгнут договор поставки от 26 апреля 2018 года, с ответчика в пользу истца взыскана стоимость строительных работ, включающих демонтаж оконных конструкций в сумме 265 134 рубля, стоимость оконных конструкций с доплатой за нестандартные конструкции с удорожанием по стеклопакетам, изготовлением дополнительной двери и переделкой окна в спальне 2 этажа 2 192 217 рублей, 107 718 рублей за установку недопоставленных оконных конструкций и входной группы по договору с ООО «Содеко»; неустойка за просрочку исполнения обязательства по договору поставки от 26 апреля 2018 года в сумме 100 000 рублей, штраф в сумме 1 332 534 рубля 50 копеек, компенсация морального вреда в сумме 50 000 рублей, расходы на составление заключения специалиста 95 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 50 000 рублей.

ООО «Содеко» подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, в виду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено, что 26 апреля 2018 года между ФИО11 и ООО «Содеко» в лице директора ФИО8 заключен договор поставки №/Д.

В силу п. 1.1. Договора продавец обязуется передать покупателю, а покупатель принять и доплатить их стоимость: оконные блоки (по технологии Евроокна из бруса категории АЕ) 31 штука – 183 кв.м., в комплектации и ассортименте согласно спецификации.

Местом проведения работ является жилой дом, расположенный по адресу: г. <данные изъяты>

Общая сумма по договору, включающая стоимость товара и монтажа, составляет 2 916 000 рублей. Согласно Счету-фактуре от 14 сентября 2018 года, подписанному сторонами, окончательная сумма по договору составила 2 679 000 рублей.

Предусмотренный договором срок поставки оконных конструкций составляет 45 рабочих дней. Согласно приложению к договору № от 26 апреля 2018 года стоимость оконных конструкций с доплатой за нестандартные конструкции, удорожанием по стеклопакетам, изготовлением дополнительно двери и переделкой конструкции окна в спальне 2-го этаже составляет 2 192 217 рублей (без учета входной группы, установленной в соответствии с условиями договора).

В результате проведенного исследования проектной документации, выезда специалиста установлено, что работы по монтажу оконных и дверных блоков фактически выполнены не в полном объеме, выполнен монтаж 127 кв. м. из 183 кв. м., указанных в договоре поставки, качество работ по монтажу оконных и дверных блоков не соответствует условиям договора поставки. Объем и стоимость работ, необходимых для восстановления откосов и стен, в случае демонтажа конструкций оконных и дверных блоков, выполненных с недостатками и отступлениями составляет 265 134 рубля.

Кроме того, договором предусмотрен объем работ по монтажу оконных и дверных блоков 183,35 кв. м., однако фактический объем выполненных работ значительно ниже, а именно 126,85 кв.м.

Заключением специалиста ООО «Центр экономических и правовых экспертиз» № подтверждено нарушение ответчиком условий договора, а также определен объем недостатков и конкретные денежные суммы, необходимые на их устранение. Стоимость услуг специалиста по исследованию материала и составлению заключения составила 95 000 рублей, что подтверждается чеком по операции Сбербанк Онлайн от 11 января 2019 года.

Истцами в адрес ответчика было направлено письмо-претензия, содержащее замечания к выполненным работам. Также 23 августа 2018 года ответчику направлялось уведомление о выявлении несоответствия комплектации установленных конструкций по приложению к договору № 22 от 26 апреля 2018 с требованием пересчитать стоимость работ по договору. Ответа на указанное требование истцу не поступило.

В связи с указанными недостатками, создающими препятствия в эксплуатации жилого дома, истцы были вынуждены обратиться в стороннюю организацию с целью устранения данных недостатков.

10 августа 2018 года ответчику направлена досудебная претензия с требованием в установленные сроки произвести замену товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий условиям договора, а также выплатить неустойку за нарушение установленного договором срока передачи предварительно оплаченного товара.

Однако, ответа на претензию от ответчика не поступило.

Поскольку ответчиком обязательство по устранению недостатков не исполнено, истец обратился к иному подрядчику для установки оконной конструкции и входной группы.

10 сентября 2018 года между Истцом и ООО «Солас» заключен договор подряда №, предметом которого является изготовление, доставка и установка окон по индивидуальным эскизам.

Сумма по договору, указанная в п. 2.5, составила 107 718 рублей и была в полном объеме оплачена истцом.

Между сыном истца ФИО10 и ИП ФИО1 заключен договор аренды № от 15 августа 2018 года жилых помещений в доме по адресу: г. <данные изъяты>, пунктом 4.1.2 которого установлена ежемесячная плата за пользование помещениями в вышеуказанном жилом доме, равная 600 000 рублей.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 55, 59-61, 67, 79 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание содержание и условия договора поставки, заключенного между сторонами, суд первой и апелляционной инстанций пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с таким выводом соглашается.

Суд верно указал, что, поскольку договор поставки заключен между истцом ФИО11 и ответчиком, у ООО «Содеко» не возникло обязательств перед истцом ФИО10

Также обоснованно принято во внимание суда, что пунктом 3.1 договора поставки от 26 апреля 2018 года установлен срок поставки товара (исходя из смысла договора под поставкой понимается, в том числе монтаж оконных конструкций) в течение 45 рабочих дней при соблюдении покупателем условий по оплате и согласованию всех функциональных размеров и опций.

Авансовый платеж ответчику был перечислен в три этапа: платежами поручениями от 26 апреля 2018 года, 3 мая 2018 года и 7 мая 2018 года. Следовательно, началом периода просрочки является 12 июля 2018 года (45 рабочих дней, следующих за датой оплаты последнего авансового платежа). Окончанием периода просрочки следует считать дату подачи искового заявления в Адлерский районный суд города Сочи, так как ответчиком товар был поставлен не в полном объеме.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что сумма подлежащей взысканию с ответчика неустойки составляет 2 692 395 рублей, стоимость товара: 2 679 000 рублей.

Кроме того, поскольку ответчиком ненадлежащим образом исполнены возложенные на него договором обязательства, суд обоснованно взыскал в пользу истца неустойку, штраф и компенсацию морального вреда, уменьшив их размер с учетом принципов разумности и соразмерности.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных актов, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба не содержит доводов опровергающих выводы суда, они аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных в установленном процессуальным законом порядке доказательств, несогласие с такой оценкой не может повлечь отмену либо изменение правильных по существу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

        определила:

    решение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 4 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Содеко – без удовлетворения.

Председательствующий

    Судьи