Решение по делу № 1-478/2017 от 22.09.2017

Дело № 1-478/2017             Копия

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Березники Пермский край                 05 октября 2017 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Баязитовой К.С.,

при секретаре судебного заседания Головиной Е.М.,

с участием государственного обвинителя Арбузова А.В.,

подсудимого Поздеева Д.В.,

защитника Ершова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Поздеева Д.В., ..... судимого:

- 23.10.2014 года мировым судьей судебного участка № 36 Свердловского района г.Перми по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, освобожден 30.04.2015 года по отбытию наказания;

- 15.09.2015 года Соликамским городским судом Пермского края по п. «б» ч.2 ст.158 (два преступления), ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 21.10.2015 года Свердловским районным судом г.Перми по п. «б» ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ (по приговору 15.09.2015 года) к 3 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден 27.06.2017 года условно-досрочно на 1 год 11 месяцев 18 дней по постановлению Кунгурского городского суда Пермского края от 16.06.2017 года,

содержащегося под стражей с 16.08.2017 года (л.д.47, 58),

    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

03.08.2017 года около 18 часов Поздеев Д.В., находясь в помещении группы ..... реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что в группе никого нет и за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил со стола принадлежащее П.В. имущество: планшет «.....» стоимостью 5 000 рублей с картой памяти стоимостью 500 рублей и сотовый телефон «.....» стоимостью 4 000 рублей. Однако, довести свой преступный умысел до конца Поздеев Д.В. не смог по независящим от него обстоятельствам, т.к. при попытке скрыться с места преступления был задержан П.В. и И.Д., похищенное имущество возвращено потерпевшей.

    Кроме того, 07.08.2017 года около 15 часов 31 минуты Поздеев Д.В., находясь в здании ФБУ «.....» по адресу: ....., реализуя корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что в служебном кабинете ..... никого нет и за его действиями никто не наблюдает, незаконно проник в указанный кабинет, откуда тайно похитил принадлежащий А.Д. смартфон «.....» стоимостью 15 000 рублей. С похищенным имуществом Поздеев Д.В. с места преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив А.Д. материальный ущерб в сумме 15 000 рублей.

Подсудимый Поздеев Д.В. вину в предъявленном обвинении признал полностью, заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство подсудимым Поздеевым Д.В. заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Защитник Ершов Е.В. поддержал заявленное подсудимым ходатайство. Государственный обвинитель Арбузов А.В., потерпевшие П.В., А.Д. не возражают против постановления приговора в порядке особого судопроизводства.

Суд в соответствии со ст.314 УПК РФ считает возможным рассмотрение дела в особом порядке, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый Поздеев Д.В., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого Поздеева Д.В. суд квалифицирует: по преступлению от 03.08.2017 года в отношении потерпевшей П.В. – по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам; по преступлению от 07.08.2017 года в отношении потерпевшего А.Д. – по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение.

    Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Поздеева Д.В., суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; полное признание вины и раскаяние в содеянном.

    Чистосердечное признание Поздеева Д.В. по преступлению от 07.08.2017 года (л.д.94) суд признает в качестве явки с повинной, поскольку оно отвечает требованиям ст.142 УПК РФ, дано подсудимым до возбуждения уголовного дела, при отсутствии у правоохранительных органов сведений о его причастности к совершению преступления. Данное обстоятельство суд также учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого по указанному преступлению.

Оснований для признания чистосердечного признания Поздеева Д.В. по преступлению от 03.08.2017 года (л.д.11) в качестве явки с повинной не имеется, поскольку оно не отвечает требованиям ст.142 УПК РФ. Поздеев Д.В. был задержан на месте совершения преступления и правоохранительные органы располагали сведениями о его причастности к совершению преступления из показаний потерпевшей, в связи с чем подтверждение подсудимым после его задержания и доставления в отдел полиции факта совершения преступления не может расцениваться как явка с повинной.

Обстоятельством, отягчающим наказание Поздеева Д.В., с учетом судимостей по приговорам от 15.09.2015 года и 21.10.2015 года, является рецидив преступлений.

Оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя (по преступлению от 03.08.2017 года) не имеется, т.к. не установлено, что состояние алкогольного опьянения способствовало совершению преступления. В судебном заседании Поздеев Д.В. пояснил, что данное обстоятельство не повлияло на его действия, преступление он совершил по иным причинам.

Поздеев Д.В. ранее судим, на учете у психиатра и нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекался, совершил преступление в период условно-досрочного освобождения по приговору от 21.10.2015 года.

При определении вида наказания подсудимому Поздееву Д.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, которые относятся к категории преступлений небольшой и средней тяжести; обстоятельства их совершения; личность подсудимого, в том числе смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства; влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, состояние его здоровья, и считает, что наказание в виде лишения свободы будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступлений, личности виновного, принципу справедливости и целям наказания. Иной вид наказания не будет способствовать достижению целей наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Размер срока лишения свободы по каждому преступлению суд определяет в соответствии с требованиями ч.5 ст.62 и ч.2 ст.68 УК РФ, а по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, также с учетом требований ч.3 ст.66 УК РФ. Оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ суд не находит. Наказание по совокупности преступлений суд назначает по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ суд считает возможным не назначать, ввиду достаточности основного наказания, а также с учетом совокупности смягчающих наказание подсудимого обстоятельств.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства не позволяет изменить категорию преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений.

С учетом обстоятельств совершения преступлений и личности подсудимого, который ранее судим, однако исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось не достаточно, суд полагает, что исправление и перевоспитание Поздеева Д.В. невозможны без изоляции от общества, в связи с чем оснований для применения принудительных работ как альтернативы лишению свободы в соответствии со ст.53.1 УК РФ или назначения условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ не имеется. Также отсутствуют предусмотренные ст.76.2 УК РФ основания для освобождения подсудимого от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

В силу п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности подсудимого, который ранее судим, на путь исправления не встал, вновь совершил аналогичные преступления небольшой и средней тяжести через непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы, что свидетельствует о недостаточности исправительного воздействия предыдущего наказания, суд считает, что условно-досрочное освобождение Поздеева Д.В. от отбывания наказания по приговору Свердловского районного суда г.Перми от 21.10.2015 года подлежит отмене. Окончательное наказание суд назначает по правилам ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного приговором Свердловского районного суда г.Перми от 21.10.2015 года.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ видом исправительного учреждения для отбывания наказания Поздееву Д.В., ранее отбывавшему лишение свободы, с учетом наличия в его действиях рецидива, суд назначает исправительную колонию строгого режима.

На основании ст.1064 ГК РФ гражданский иск потерпевшего А.Д. о взыскании с Поздеева Д.В. материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 15 000 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме (л.д.138).

Вещественные доказательства: сотовый телефон «.....», планшет «.....», карту памяти - следует оставить по принадлежности у потерпевшей П.В.; диск с видеозаписью – следует хранить при уголовном деле (л.д.41, 75, 148).

В соответствии с ч.1 ст.132, ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки в размере 3 542 рубля (л.д.192-193), понесенные в ходе предварительного следствия в качестве оплаты труда адвоката по назначению, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

    Признать Поздеева Д.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание:

- по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ – в виде 10 месяцев лишения свободы,

- по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ – в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

    В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить Поздееву Д.В. 3 года лишения свободы.

        В соответствии с п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания в отношении Поздеева Д.В. по приговору Свердловского районного суда г.Перми от 21.10.2015 года отменить.

         На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного приговором Свердловского районного суда г.Перми от 21.10.2015 года, и окончательно назначить Поздееву Д.В. наказание в виде 4 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Поздеева Д.В. оставить без изменения – в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания Поздееву Д.В. исчислять с 05.10.2017 года.

    Зачесть в срок лишения свободы время содержания Поздеева Д.В. под стражей до судебного разбирательства с 16.08.2017 года по 04.10.2017 года.

    Взыскать с Поздеева Д.В. в пользу А.Д. материальный ущерб в размере 15 000 рублей.

Вещественные доказательства: сотовый телефон «.....», планшет «.....», карту памяти - оставить у П.В.; диск с видеозаписью –хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в размере 3 542 рубля возместить за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение 10 суток со дня его постановления с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, потерпевшие вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

    Судья                /подпись/ К.С. Баязитова

Копия верна. Судья