Решение по делу № 2-418/2022 (2-6110/2021;) от 18.11.2021

                                    Дело № 2-418/2022

УИД № 03RS0005-01-2021-013262-17

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

06 мая 2022 года                         г. Уфа

Октябрьский районный суд г.Уфы в составе председательствующего судьи Баженовой Е.Г.,

при помощнике Козловой Н.И.,

    с участием представителя истца – Янгирова Р.Ф., действующего на основании доверенности, ответчика Галикеева Д.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мубаракшина Д.Б. к Галикеевой О.В., Галикееву Д.Ф. о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля,

У С Т А Н О В И Л:

Мубаракшин Д.Б. обратился в суд с исковым заявлением к Галикеевой О.В., Галикееву Д.Ф. о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Логан государственный регистрационный знак № под управлением Галикеева Д.Ф. (собственником транспортного средства является Галикеева О.В.) и Шкода Рапид государственный регистрационный знак № под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности.

В соответствии с материалами ГИБДД ДТП произошло по вине водителя Галикеева Д.Ф., гражданская ответственность которого по полису ОСАГО не была застрахована.

В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб в виде повреждения автомобиля.

Для определения суммы материального ущерба истец обратился к официальному дилеру ООО «МС Моторс» с целью сохранения заводской гарантии (автомобиль приобретен ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с калькуляцией ООО «МС Моторс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 134163 руб. За расчет калькуляции истец оплатил сумму в размере 1000 руб.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости автомобиля истца составила 19354 руб. За оценку истец оплатил 7000 руб.

На основании изложенного, просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца сумму восстановительного ремонта в размере 134163 руб., утрату товарной стоимости в размере 19354 руб., расходы за услуги оценщика в размере 7000 руб., оплату услуг калькуляции ООО «МС Моторс» в размере 1000 руб., юридические услуги в размере 20000 руб., госпошлину в размере 4270 руб., почтовые расходы в размере 510 руб.

    Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании показал, что требования просит удовлетворить на основании результатов судебной экспертизы.

Ответчик Галикеев Д.Ф. в судебном заседании показал, что с предъявленными требованиями согласен, готов возмещать ущерб.

Ответчик Галикеева О.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Логан государственный регистрационный знак № под управлением Галикеева Д.Ф. (собственником транспортного средства является Галикеева О.В.) и Шкода Рапид государственный регистрационный знак № под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности.

В соответствии с материалами ГИБДД ДТП произошло по вине водителя Галикеева Д.Ф., который постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности за нарушение п. 9.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность Галикеева Д.Ф. по полису ОСАГО не была застрахована, что ответчиками не оспаривается.

В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб в виде повреждения автомобиля.

Для определения суммы материального ущерба истец обратился к официальному дилеру ООО «МС Моторс» с целью сохранения заводской гарантии (автомобиль приобретен ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с калькуляцией ООО «МС Моторс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 134163 руб. За расчет калькуляции истец оплатил сумму в размере 1000 руб.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости автомобиля истца составила 19354 руб. За оценку истец оплатил 7000 руб.

Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиками не оспаривается.

По ходатайству ответчика Галикеева Д.Ф. определением суда от ДД.ММ.ГГГГ с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца была назначена экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Терс».

В соответствии с заключением ООО «Терс» № повреждения автомобиля Шкода Рапид государственный регистрационный знак №, указанные в исковом заявлении, могли возникнуть в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля по повреждениям, полученным в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 109286 руб. без учета износа заменяемых деталей и 105453 руб. – с учетом износа.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что экспертное заключение № является верным, сведения, изложенные в заключении, являются достоверными, и подтверждаются материалами дела.

Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

Данное заключение сторонами не оспаривается.

На основании изложенного, суд оценивает данное заключение эксперта, как достоверное, допустимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.

У виновника на момент ДТП отсутствовал полис ОСАГО, доказательств обратного не представлено.

Собственником транспортного средства, которым управлял Галикеев Д.Ф., является Галикеева О.В., что сторонами не оспаривается.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ответчики не доказали факт наличия законных оснований передачи транспортного средства Галикееву Д.Ф., суд приходит к выводу, что с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта транспортного средства без учета его износа в размере 109286 руб., а также утрата товарной стоимости в размере 19354 руб.

Согласно п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из приведенных выше положений закона, суд приходит к выводу, что с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы за услуги оценщика в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг калькуляции ООО «МС Моторс» в размере 1000 руб.

В силу положений ст. 94, 98,100 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчиков солидарно в пользу истца судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4270 руб., почтовые расходы в размере 510 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1700 руб.

Разрешая ходатайство эксперта о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в размере 40000 руб., суд, руководствуясь ст. 95, 98 ГПК РФ, признает его обоснованным, и исходя из удовлетворенных исковых требований взыскивает с ответчика Галикеева Д.Ф. в пользу ООО «Терс» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 40000 руб., учитывая при этом, что ходатайство о назначении по делу экспертизы было заявлено именно данным ответчиком.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мубаракшина Д.Б. к Галикеевой О.В., Галикееву Д.Ф. о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля– удовлетворить.

Взыскать солидарно с Галикеевой О.В., Галикеева Д.Ф. в пользу Мубаракшина Д.Б. сумму восстановительного ремонта в размере 109286 руб., утрату товарной стоимости в размере 19354 руб., расходы за услуги оценщика в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг калькуляции ООО «МС Моторс» в размере 1000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4270 руб., почтовые расходы в размере 510 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1700 руб.

Взыскать с Галикеева Д.Ф. в пользу ООО «ТЕРС» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

    Резолютивная часть решения объявлена 06 мая 2022 года.

    Решение в окончательной форме изготовлено 11 мая 2022 года.

Судья:             Баженова Е.Г.