Решение от 27.09.2022 по делу № 33-5222/2022 от 04.08.2022

УИД 47RS0017-02-2021-000573-20

в суде первой инстанции № 2-431/2021 (13-52/2022)

в суде апелляционной инстанции № 33-5222/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                         27 сентября 2022 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Соломатина С. И.,

при секретаре Максимчуке В. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение судьи Тихвинского городского суда Ленинградской области от 23 мая 2022 года о предоставлении отсрочки исполнения решения суда,

установил:

ФИО1 обратился в Тихвинский городской суд Ленинградской области с иском к АО «ТВСЗ» и с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил признать незаконным приказ АО «ТВСЗ» № 147-у от 24 февраля 2021 года о расторжении трудового договора, восстановить его на работе в АО «ТВСЗ» в должности начальника отдела экономической безопасности дирекции по общим вопросам; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, единовременное вознаграждение за стаж работы на предприятии за период с 2020 года в размере 103 479,64 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.; обязать ответчика предоставить истцу 3 дополнительных дня отдыха за дни сдачи крови 15 июня 2020 года, 17 августа 2020 года, 13 ноября 2020 года, 111 дней отдыха за работу в выходные и праздничные нерабочие дни.

Решением Тихвинского городского суда Ленинградской области от 3 сентября 2021 года по гражданскому делу № 2-431/2021 ФИО1 в удовлетворении исковых требований к АО «ТВСЗ» отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 15 марта 2022 года решение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 3 сентября 2021 года в части отказа ФИО1 в удовлетворении требования к АО «ТВСЗ» о взыскании единовременного вознаграждения за стаж работы на предприятии оставлено без изменения.

В остальной части решение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 3 сентября 2021 года отменено, по делу принято новое решение; признан незаконным приказ АО «ТВСЗ» № 147-у от 24 февраля 2021 года о расторжении трудового договора с ФИО1, ФИО1 восстановлен на работе в АО «ТВСЗ» в должности начальника отдела экономической безопасности дирекции по общим вопросам с 25 февраля 2021 года; с АО «ТВСЗ» в пользу ФИО1 взысканы средний заработок за время вынужденного прогула за период с 25 февраля 2021 года по 15 марта 2022 года в размере 2 056 593,64 руб., компенсация морального вреда в размере 50 000 руб.; АО «ТВСЗ» обязано предоставить ФИО1 3 дополнительных дня отдыха за дни сдачи крови 15 июня 2020 года, 17 августа 2020 года, 13 ноября 2020 года, 111 дней отдыха за работу в выходные и праздничные нерабочие дни.

Также с АО «ТВСЗ» в доход бюджета муниципального образования Тихвинский муниципальный район Ленинградской области взыскана государственная пошлина в размере 18 783 руб.

АО «ТВСЗ» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 15 марта 2022 года была подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Ссылаясь на данное обстоятельство АО «ТВСЗ» обратилось с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта до рассмотрения кассационной жалобы.

Определением судьи Тихвинского городского суда Ленинградской области от 23 мая 2022 года, с учетом определения от 1 июня 2022 года об исправлении описки, заявление удовлетворено; АО «ТВСЗ» предоставлена отсрочка исполнения решения до рассмотрения кассационной жалобы АО «ТВСЗ» Третьим кассационным судом общей юрисдикции.

Также определением судьи Тихвинского городского суда Ленинградской области от 1 июня 2022 года разъяснен порядок исполнения определения от 23 мая 2022 года о предоставлении отсрочки исполнения решения, и указано, что с даты вступления в законную силу определения от 23 мая 2022 года исполнительные действия по исполнительному производству № 36224/22/47034-ИП от 19 мая 2022 года не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом; вынесения отдельного постановления о приостановлении исполнительного производства не требуется; на период вступления определения судьи от 23 мая 2022 года в законную силу АО «ТВСЗ» вправе обратиться в отдел судебных приставов с ходатайством об отложении исполнительных действий в рамках исполнительного производства на срок вступления определения суда в законную силу.

В частной жалобе ФИО3 просит отменить определение от 23 мая 2022 года как незаконное и необоснованное.

В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно положениям статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В то же время судьей суда первой инстанции при разрешении вопроса о предоставлении отсрочки исполнения решения не учтено, что согласно частям 1, 3 статьи 379.3. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья кассационного суда общей юрисдикции в случае принятия кассационных жалобы, представления к производству суда вправе приостановить исполнение судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, при наличии просьбы об этом в кассационных жалобе, представлении или в отдельном ходатайстве. Исполнение судебного акта приостанавливается до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления, если судом не установлен иной срок приостановления исполнения судебного акта.

То есть, в соответствии с положениями статей 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсрочка исполнения решения суда предоставляется исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств. При этом подача заявителем кассационной жалобы не свидетельствует о невозможности исполнить судебный акт, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления АО «ТВСЗ» у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного обжалуемое определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу; АО «ТВСЗ» в удовлетворении заявления надлежит отказать.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 23 ░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 3 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-431/2021.

░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░.