Решение по делу № 2-1519/2018 от 05.02.2018

Дело № 2 -1519/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2018 года                                г.Казань

Приволжский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Гараевой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Камаевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Редут» к Образцовой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Служба взыскания «Редут» обратилось в суд с иском к Образцовой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что 20.05.2013 между ПАО «Татфондбанк» и Образцовой Е.В. был заключен договор на получение международной банковской кредитной карты № с лимитом в сумме 50 000 руб. Ответчик обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, допуская неоднократные просрочки платежей. 25.11.2015 года между ПАО «Татфондбанк» и ООО «Служба взыскания «Редут» был заключен договор цессии, и 31.05.2017 года между ООО «Служба взыскания «Редут» и ООО «Редут» заключен договор цессии, в соответствии с которым произошла переуступка прав по данному кредитному договору истцу. На момент уступки прав задолженность ответчика по кредитному договору составляла 92 224 рубля 38 копеек. Таким образом, задолженность по кредитному договору составляет 107 857 рублей 69 копеек, из которой 74 994 рублей 83 копеек – сумма основного долга, 11 862 рубля 86 копеек – сумма процентов, 21 000 – сумма штрафных санкций. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 107 857 рублей 69 копеек, а также в возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, 3 357 рублей 15 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела ООО «Редут» извещено надлежащим образом, к исковому заявлению приложено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, в котором также содержится согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Образцова Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, согласно почтового уведомления.

Представитель ответчика Гильмутдинов М.А.. действующий на основании доверенности исковые требования признал частично, представил возражение на иск, пояснил, что в виду сложного материального положения возврат кредитной задолженности своевременно не осуществлялся, о чем неоднократно предупрежден банк и были соответствующие обращения, для возможности изменить график платежей. С размером начисленной неустойки не согласны, просят применить ст. 333 ГК РФ, и снизить в виду несоразмерности.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как видно из материалов дела, 20.05.2013 года ПАО «Татфондбанк» рассмотрев заявку Образцовой Е.В. одобрил ей кредитный лимит и заключи с ней договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты, в рамках которого: выпустить на ее имя кредитную карту, тип которой указан в анкете, в соответствии с Правилами выпуска и обслуживания кредитных карт ОАО «АИКБ «Татфондбанк».

В соответствии с п. 5.1.1, 5.2.3, 6.2, 6.7.1, 6.7.2, 6.7.5, 6.9, 6.9.3, 6.13 стандартного договора об открытии картсчета и выдаче международной пластиковой карты ОАО «АИКБ «Татфондбанк» клиент имеет право проводить операции с использованием карты в пределах платежного лимита.

Клиент обязуется своевременно размещать на счете необходимые средства для обеспечения платежеспособности карты.

Договор считается заключенным с момента принятия (акцепта) банком предложения (оферты), изложенного клиентом в заявлении. Акцептом банка являются действия банка по выдаче карты клиенту, установлению кредитного лимита. В случае, если кредитный лимит, установленный банком, отличается от запрашиваемого клиентом в заявлении, уведомление, подписанное клиентом банком, является соглашением сторон об условиях кредитования.

Проценты за пользование кредитом начисляются банком в размере, указанном в условиях кредитования и уведомлении, ежедневно на остаток задолженности по кредиту, начиная со дня, следующего за датой предоставления кредита, и по день возврата кредита в полном размере включительно, либо в случае востребования банком возврата кредита и начисленных процентов за пользование кредитом в полном объёме до даты, указанной в п.6.14. Размер процентной ставки в день определяется исходя из годовой процентной ставки путем ее деления на действительное число календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно).

При наличии задолженности клиент имеет право погасить всю сумму задолженности, либо обязан ежемесячно в течение платежного периода уплачивать банку минимальный платеж.

Все платежи по кредиту должны быть осуществлены клиентом в сроки (п.1.26 и п.6.7 договора) и в валюте предоставленного кредита полностью, без вычета из нее впоследствии каких-либо налогов, пошлин, комиссий и иных удержаний.

В случае если в срок, указанный в счете-выписке в качестве даты оплаты минимального платежа, клиент не разместил на счете денежные средства в размере такого минимального платежа, либо не погасил сумму предоставленного кредита в полном объеме, то в соответствии с договором такое обстоятельство рассматривается как пропуск клиентом минимального платежа (просрочка уплаты минимального платежа).

За пропуски минимальных платежей банк вправе взимать платы в соответствии с условиями кредитования.

Банк вправе потребовать возврата кредита и начисленных процентов за пользование кредитом в полном объеме (предъявить требование о возврате кредита и начисленных процентов за пользование кредитом в полном объеме) в том числе в случае нарушения клиентом срока уплаты минимального платежа по договору.

          В примере расчета полной стоимости кредита по кредитной карте ПАО «Татфондбанк» указана сумма кредитного лимита – 50 000 руб., дата начала кредитования – 20.05.2013 года, срок действия карты – 36 месяцев, процентная ставка – 25,99% годовых, минимальный платеж – 5% от остатка ссудной задолженности, плата за пропуск минимального платежа, совершенный в течение срока действия договора, впервые – 300 руб., 2-й раз – 500 руб., 3-й раз – 1 000 руб., 4-й и последующие разы – 2 000 руб., проценты за сверхлимитную задолженность по картсчету – 30%.

Судом установлено, что ПАО «Татфондбанк» свои обязательства по кредитному договору исполнил, что подтверждается материалами дела.

Ответчица свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняла, по состоянию на 25.11.2015 года имеется задолженность в размере 107 857 рублей 69 копеек, из которой 74 994 рублей 83 копеек – сумма основного долга, 11 862 рубля 86 копеек – сумма процентов, 21 000 – сумма штрафных санкций.

Размер задолженности ответчика по данному кредитному договору подтверждается представленным истцом расчетом, который суд находит верным, соответствующим закону и условиям договора.

25 ноября 2015 года между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» (цедент) и ООО «Служба взыскания «Редут» (цессионарий) был заключен договор цессии, в соответствии с которым последнему уступлены в полном объеме права требования к физическим и юридическим лицам, возникшие у цедента по кредитным договорам, заключенным между цедентом и должниками, а также другие права, связанные с уступаемыми правами, в том числе права на начисление процентов, неустоек, в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их передачи.

В выписке из приложения к договору цессии от 25.11.2015 г. указан кредитный договор, заключенный 20.05.2013 года с Образцовой Е.В., сумма уступаемых прав – 107 857 рублей 69 копеек, из которой основной долг – 74 994 рубля 83 копейки, проценты – 11 862 рубля 86 копеек, сумма требований по прочим операциям (штраф) – 21 000 рублей.

О состоявшейся переуступке прав ответчице было направлено соответствующее уведомление.

В ходе рассмотрения данного дела ответчицей расчет задолженности не оспорен, доказательства погашения задолженности по кредитному договору в ином размере суду не представлены.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства в нарушение п. 6 ст. 395 ГК РФ не может быть снижена ниже предела, установленного п.1 ст. 395 ГПК РФ.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, при предъявлении исковых требований истцом указано, что расчет неустойки произведен в соответствии с условиями кредитного договора, а ответчик в свою очередь в затруднительном финансовом положении, в связи с чем неоднократно обращалась к истцу с заявлением о заключении мирового соглашения, изменения графика платежей, а также желание ответчика исполнить взятые на себя обязательства, с учетом изложенного, суд считает возможным снизить сумму неустойки до 17 000 рублей.

Поскольку Образцовой Е.В. обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом, имеется задолженность в вышеуказанном размере, права требования по данному кредитному договору уступлены истцу, суд полагает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Также в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию в возврат государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3 277 рублей 15 копеек.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Редут» к Образцовой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Образцовой Е.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Редут» задолженность по кредитному договору по основному долгу 74 994 руб. 83 коп., по процентам 11 862 руб. 86 коп., по неустойке в размере 17 000 руб., а также в возврат государственной пошлины 3277 руб. 15 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд РТ через Приволжский районный суд г.Казани в течение месяца.

          Судья