Решение по делу № 2-606/2020 от 21.04.2020

Дело№2-606/2020                                                 12 августа 2020 года

Заочное решение

Именем Российской Федерации

Приозерский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи                   Матросовой О.Е.,

при секретаре                                               Дмитриевой Е.С.,

расмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Югорское коллекторское агентство" к Храмцовой Наталии Владимировне о взыскании задолженности по договору потребительского займа, расходов по оплате государственной пошлины и судебных расходов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Югорское коллекторское агентство" (далее по тексту - ООО "Югория") обратилось в суд с иском к Храмцовой Наталии Владимировне о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 412 рублей 50 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 772 рубля 38 копеек и расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Экофинанс» и Храмцовой Н.В. заключен кредитный договор ( договор займа) №, по условиям которого ООО «Экофинанс» предоставило ответчику кредит в размере 17 500 рублей сроком на 30 дней (до ДД.ММ.ГГГГ включительно) с начислением процентов по ставке 547,500% годовых, что составляет 1,5% в день, а ответчик обязалась возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами. ООО «Экофинанс» выполнило свои обязательства, однако, ответчик Храмцова Н.В. в нарушение принятых на себя обязательств не производила оплату в предусмотренные сроки, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 52 412 рублей 50 копеек, из них: 17 500 рублей сумма основного долга, 34 912 рублей 50 копеек - проценты. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экофинанс» уступило право требования по указанному кредитному договору на основании договора уступки прав №/УП истцу. В целях взыскания указанной задолженности истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. Определением мирового судьи судебного участка №58 Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ответчика в пользу истца указанной кредитной задолженности. На основании вышеуказанного ООО «Югория» просит взыскать в его пользу с Храмцовой Н.В. задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 412 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 772 рубля 38 копеек и расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отстуствие ( л.д. 6,59)

Ответчик Храмцова Н.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки ( л.д. 58) в судебное заседание не явилась, возражений по иску не представила, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представила.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

        В соответствии со ст. 234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Истец в исковом заявлении указал, что не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отстутствии истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в порядке заочного производства.

        Суд, изучив материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

         На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Разрешая спор, суд учитывает, что особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Данное положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Экофинанс" и Храмцовой Н.В. заключен договор потребительского займа № на сумму 17 500 руб., сроком на 30 дней ( срок возврата ДД.ММ.ГГГГ) под 1,5 % в день, что составляет 547,500 % годовых (л.д. 14).

На основании п. 6 Индивидуальных условий договора возврат всей суммы займа и начисленных на нее процентов осуществляется заемщиком единовременно одним платежом в размере 25 375 рублей, из которых: 17 500 руб. сумма основного долга, 7 875 руб. – сумма процентов. Проценты за пользование суммой займа начисляются до даты возврата суммы займа по договору включительно.

Указанный договор заключен путем акцепта на заявку заемщика на выдачу ему займа и обмена документами, подписанными электронной подписью, посредством интернет-сайта, позволяющего достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Для этих целей заемщик при оформлении заявки-анкеты на получение займа проходит процедуру регистрации пользователя с присвоением ему уникального имени и пароля путем отправки смс-сообщений.

Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, однако, ответчик обязательства по возврату заемных средств надлежащим образом не исполнила.

Согласно пунктов 2,4,6 договора микрозайма заемщик обязуется по истечении срока до ДД.ММ.ГГГГ, на который выдан микрозаем, в полном объеме и своевременно вернуть полученную сумму микрозайма и уплатить займодавцу проценты за его использование в размере 547,500% годовых, что составляет 1,5% в день в общей сумме 25 375 рублей, из которых: 17 500 рублей сумма основного долга, 7 875 рублей проценты ( л.д. 14-15).

Дата выдачи займа – ДД.ММ.ГГГГ, дата возврата суммы займа ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено п. 12 договоров микрозайма за просрочку возврата займа предусматривается неустойка в размере 0,05% в день на непогашенную сумму займа, начиная со дня, следующего за днем возврата суммы займа и по дату погашения просроченной задолженности. Общий размер неустойки за календарный год в течение пользования займом не может превышать 20% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», который, в частности, внес изменения в Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», в соответствии с которыми ограничивается начисление процентов по договорам потребительского микрозайма, заключенным на короткий срок.       Для микрофинансовых организаций предусмотрен запрет на начисление заемщику - физическому лицу процентов и иных платежей по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа (п. 9 ч. 1 ст. 12).

        Согласно Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 230-ФЗ с ДД.ММ.ГГГГ применяется ограничение на начисление процентов микрофинансовыми организациями в трехкратном размере процентов и иных платежей, за исключением неустойки.

     Таким образом, ограничение на начисление процентов в трехкратном размере процентов и иных платежей, за исключением неустойки по договорам потребительского микрозайма применяется к договорам микрозайма, заключенным с ДД.ММ.ГГГГ.

       Поскольку договор микрозайма заключен между ООО Экофинанс» и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, то к возникшим правоотношениям подлежат применению положения п. 9 ч. 1 ст. (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 230-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

      Согласно представленного истцом расчета задолженности, сумма задолженности Храмцовой Н.В. составляет 52 412 рублей 50 копеек, из них 17 500 рублей сумма основного долга, 34 912,50 руб. – задолженность по процентам ( л.д.7).

       Проверив представленный истцом расчет, суд признает его верным, так как расчет произведен в соответствии с условиями договора и действующего законодательства.

        Ответчик расчет задолженности истца не оспорила, свой не предоставила, доказательств иного размера задолженности суду не представила.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экофинанс» уступило право требования по указанному кредитному договору на основании договора уступки прав №/УП ООО «Югория» ( л.д. 19-26), которое надлежащим образом уведомило ответчика о состоявшейся уступке, направив уведомление об уступке права требования.

В целях взыскания указанной задолженности истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ответчика в пользу истца указанной кредитной задолженности ( л.д. 34).

Договор цессии заключен ДД.ММ.ГГГГ в период времени действия Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О потребительском кредите (займе)», статьей 12 которого установлено, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

В связи с чем, суд учитывает, пункт 13 договора займа, который предусматривает, что заемщик согласен на уступку кредитором права на взыскание задолженности по договору займа любому третьему лицу.      В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.      В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского Кодекса Российской федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора уступки права требований цессии) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие права, связанные с правом требования, в том числе право требования на неуплаченные проценты.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению, с Храмцовой Н.В. в пользу ООО «Югория» подлежит взысканию задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 412 рублей 50 копеек, из которых сумма основного долга 17 500 рублей, сумма задолженности по уплате процентов за пользование микрозаймом – 34 912 рублей 50 копеек.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимые расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 10 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.

В качестве доказательств несения судебных расходов по оплате юридических услуг истцом представлен договор оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 35), отчет об оказании услуг ( л.д. 36), платежное поручение ( л.д. 37).

С учетом изложенного, суд считает понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг по своему существу необходимыми, направленными на обеспечение прав истца.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Заявленные истцом расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб. суд считает чрезмерно завышенными, в связи с чем приходит к выводу о том, что требования в данной части подлежат удовлетворению частично в сумме 5 000 руб.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с учетом удовлетворенных требований с Храмцовой Н.В. в пользу ООО «Югория» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 772 рубля 38 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Югорское коллекторское агентство" к Храмцовой Наталии Владимировне о взыскании задолженности по договору потребительского займа, расходов по оплате государственной пошлины и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Храмцовой Наталии Владимировны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Югорское коллекторское агентство" задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 412 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 772 рубля 38 копеек и расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей.

В остальной части исковых требований – отказать.

         Разъяснить Храмцовой Наталии Владимировне, что она вправе подать в Приозерский городской суд Ленинградской области заявление об отмене данного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения с соблюдением требований ст. 238 ГПК РФ.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы в Ленинградский областной суд через Приозерский городской суд Ленинградской области.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 12 августа 2020 года.