Решение по делу № 33-912/2017 от 07.04.2017

№ 33 – 912/2017 судья Мечетин Д.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 мая 2017 года г.Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

Председательствующего Красавцевой В.И.,

судей Поштацкой В.Е., Косенко Л.А.,

при секретаре Максимовой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «РоскапиталСтрой» на решение Советского районного суда Рязанской области от 13 декабря 2016 года, которым частично удовлетворен иск Гусева Б.Е., Гусевой Н.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1, Гусева К.Б. к ООО «РоскапиталСтрой» о защите прав потребителя, и постановлено взыскать с ООО «РоскапиталСтрой» в пользу Гусева Б.Е., Гусевой Н.В., Гусева И.Б., К.Б., в пользу каждого неустойку в размере по … рублей, денежную сумму в счет компенсации морального вреда в размере по … рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере по … рублей.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Поштацкой В.Е., объяснения Гусева Б.Е., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Гусев Б.Е., Гусева Н.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних Гусева И.Б., Гусева К.Б. обратились в суд с иском к ООО «РоскапиталСтрой» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных исковых требований указали, что 20.02.2015 г. между ними и ответчиком был заключен договор №… участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым ответчик взял на себя обязательство в срок до 01.10.2015 г. передать в собственность истцам в равных долях (по 1/4 доли) однокомнатную квартиру №…, общей площадью … кв.м., находящуюся на втором этаже дома, расположенного по строительному адресу: …. Истцы, как участники долевого строительства, свои обязанности выполнили, оплатив цену договора в общей сумме … рублей … коп. В соответствии с п.6.5 Договора долевого участия застройщик обязался в срок до 01.10.2015 года включительно передать им квартиру для государственной регистрации права собственности. В указанный срок данное обязательство ответчиком не исполнено. Истцы дважды направляли ответчику претензии с требованием о выплате неустойки, которые остались без удовлетворения. В связи с тем, что объект долевого строительства до настоящего момента, в нарушение договорного обязательства, истцам не передан, имеет место просрочка исполнения, просили суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 02.10.2015 г. по 02.11.2016 г. в размере … рублей, компенсацию морального вреда в размере … рублей, а также штраф в размере 50% от суммы взысканной судом.

Суд, рассмотрев заявленные требования, вынес решение об их частичном удовлетворении.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «РоскапиталСтрой» просит обжалуемое решение изменить, снизив размер взысканных в пользу истцов неустойки и штрафа, мотивировав тем, что суд первой инстанции при определении размеров неустойки и штрафа не принял во внимание ряд обстоятельств, послуживших причиной несвоевременного ввода объекта строительства в эксплуатацию, а также не учел требования разумности и справедливости.

В письменных возражениях истцы Гусев Б.Е., Гусева Н.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Гусева И.Б. и Гусева К.Б., просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Гусева Н.В., представитель ООО «РоскапиталСтрой» в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.02.2015 г. между истцами и ответчиком был заключен договор об участии в долевом строительстве многоквартирного дома №… (далее - Договор), предметом которого являются взаимоотношения сторон, связанные с привлечением денежных средств участников для долевого строительства многоквартирного жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 81, по адресу: ….

В соответствии с условиями заключенного между сторонами Договора, застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц простроить (создать) Дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Дома передать Участникам соответствующий объект долевого строительства, а участники обязуются уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод Дома в эксплуатацию (п.3.1 Договора).

После наступления срока передачи объекта долевого строительства и надлежащего выполнения участниками всех своих обязательств, в том числе денежных, согласно ст. 4 Договора, участники получают право на оформление в собственность однокомнатной квартиры №… (строительный), находящейся на втором этаже Дома, расположенном по строительному адресу: … (п.3.2 Договора).

Объектом долевого строительства является 1- комнатная квартира, общей площадью … кв. м., в том числе жилой площадью … кв.м., в том числе площадь балкона … кв.м.

Истцы свои обязательства по Договору исполнили в полном объеме, перечислив ответчику денежные средства в размере … рублей … коп.

В силу п. 6.5 заключенного между сторонами Договора, ответчик обязался в срок до 01 октября 2015 года включительно передать квартиру участникам для государственной регистрации права собственности, застройщик гарантировал соблюдение указанного срока после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, при наличии технической инвентаризации квартиры и при условии надлежащего исполнением участниками всех своих обязательств по настоящему договору.

Тем не менее, ответчик в установленный договором срок строительство многоквартирного жилого дома не завершил, акт приема-передачи квартиры и нежилого помещения между истцами и ответчиком не подписан.

25.03.2016 г. истцы обращались к ответчику с претензией, в которой просили выплатить неустойку за нарушение сроков передачи квартиры, однако ответчик претензию не исполнил, указав что срок передачи объектов участникам долевого строительства состоится не позднее 30.09.2016 г. Истцы 27.06.2016 г. повторно обратились к ответчику с претензией с просьбой сообщить реальные сроки передачи квартиры и ввода дома в эксплуатацию, а также сообщить о готовности застройщика добровольно уплатить неустойку. В ответе на повторную претензию застройщик вновь указал срок передачи объекта долевого строительства не позднее 30.09.2016 г., а также указал о намерении решать вопросы по поводу неустойки в судебном порядке.

Суд первой инстанции, проанализировав все фактические обстоятельства дела, оценив представленные сторонами доказательства, применив соответствующие нормы материального права, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании неустойки за просрочку за нарушение сроков передачи истцам объекта долевого строительства, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей и компенсации морального вреда.

Согласно правовой позиции, закрепленной в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Поскольку доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к оспариванию размера взысканных с ответчика в пользу истцов неустойки и штрафа, судебная коллегия, применяя положения приведенных правовых норм, проверяет правильность решения суда только в указанной части, не выходя за пределы доводов апелляционной жалобы.

Оценивая изложенные в жалобе доводы о том, что неустойка и штраф подлежали снижению в большем размере, чем счел возможным суд, судебная коллегия приходит к выводу об их несостоятельности.

По смыслу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В связи с изложенным, суд первой инстанции с учетом ходатайства ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации принял во внимание чрезмерно высокий размер неустойки по отношению к последствиям нарушения обязательства и сумме денежных средств, уплаченных по договору долевого участия, компенсационный характер неустойки, которая не должна служить средством обогащения, в связи с этим посчитал возможным и целесообразным применить вышеуказанные положения и снизить размер заявленной ко взысканию неустойки.

Кроме того, исходя из анализа всех обстоятельств дела, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции также снизил размер штрафа за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке.

Судебная коллегия считает, что в данном случае суд надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки и штрафа. Оснований для переоценки указанных обстоятельств и дальнейшего снижения неустойки и штрафа или полного отказа их взыскания судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вины в действиях ООО «РоскапиталСтрой» не имеется, поскольку просрочка исполнения обязательств перед истцами возникла по независящим от него обстоятельствам, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Судебная коллегия исходит из того, что заключенным между сторонами договором №… от 20.02.2015 года были предусмотрены сроки передачи истцу объекта долевого строительства - не позднее 01.10.2015 года.

Застройщик был обязан предусмотреть возможные риски в своей деятельности, в связи с чем данное обстоятельство не освобождает ответчика от ответственности за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства и не влияет на принятое договором от 20.02.2015 года обязательство.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в целом доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене или изменению состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Советского районного суда г. Рязани от 13 декабря 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «РоскапиталСтрой» – без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -