Решение по делу № 7р-221/2016 от 21.03.2016

Дело № 7р-221/16

Р Е Ш Е Н И Е

от 05 апреля 2016 года город Архангельск

Судья Архангельского областного суда Брагин А.А.,

рассмотрев жалобу Фаустова А.В. на решение судьи Устьянского районного суда Архангельской области от 19 февраля 2016 года, вынесенное в отношении Фаустова А.В., по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением врио начальника ОМВД России по Устьянскому району от 12 ноября 2015 года Фаустов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере пятисот двадцати рублей.

Решением судьи Устьянского районного суда Архангельской области от 19 февраля 2016 года жалоба Фаустова А.В. на указанное постановление оставлена без удовлетворения.

Фаустов А.В. в жалобе просит отменить решение судьи, ссылаясь на его незаконность.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного решения, рассмотрев доводы жалобы, не нахожу правовых оснований для отмены решения судьи.

В соответствии со ст. 20.21 КоАП РФ появление на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, влечет наложение административного наказания.

Из материалов дела следует, что 08 ноября 2015 года в 15 часов 25 минут Фаустов А.В. находился в общественном месте – в подъезде дома <адрес> в поселке Октябрьский Архангельской области в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность (речь несвязная, имел характерный запах алкоголя из полости рта, шаткую походку, расстегнутую верхнюю одежду, обувь надета на босые ноги).

Факт совершения административного правонарушения и виновность Фаустова А.В. подтверждены протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника полиции ФИО2, показаниями свидетеля ФИО1, данными ею при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица, исследованными в судебном заседании. При этом с обстоятельствами совершенного правонарушения Фаустов А.В. согласился, о чем собственноручно указал в протоколе. В связи с чем вывод судьи о наличии в действиях Фаустова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, является обоснованным.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, соблюден, постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Законность и обоснованность постановления должностного лица проверена судьей районного суда, оснований для отмены вынесенного должностным лицом постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении не установлено. Порядок пересмотра постановления должностного лица по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 КоАП РФ, судьей соблюден, обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, выяснены, нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, не допущено.

Решение вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст.ст. 29.10 и 30.7 КоАП РФ.

Доказательства оценены судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Не влечет отмену судебного решения довод жалобы Фаустова А.В. о том, что ему не была предоставлена возможность присутствовать при рассмотрении жалобы в суде. О времени и месте рассмотрения жалобы Фаустов А.В. извещен заблаговременно (л.д. 28). Ходатайство, в порядке
ст. 24.4 КоАП РФ, о переносе времени рассмотрения жалобы им не заявлялось.

Довод жалобы Фаустова А.В. о том, что рапорт сотрудника полиции ФИО2 является надуманным, опровергается собранными по делу доказательствами.

Данных о какой-либо заинтересованности сотрудника полиции ФИО2, находящегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, его предвзятости к Фаустову А.В. или допущенных им злоупотреблениях по делу не имеется, поэтому ставить под сомнение сведения, о том, что Фаустов А.В. совершил вмененное ему административное правонарушение, оснований не имеется. То обстоятельство, что сотрудник полиции является должностным лицом, осуществляющим формирование доказательственной базы по административному делу, не может свидетельствовать об его заинтересованности в исходе дела в ущерб законности.

В жалобе Фаустова А.В. на решение судьи не содержится каких-либо новых данных, не учтенных судьей при пересмотре постановления должностного лица по делу об административном правонарушении, и не содержится обстоятельств, которые могут служить основанием для отмены решения.

Постановление о привлечении Фаустова А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Фаустову А.В. в пределах, установленных санкцией ст. 20.21 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 и ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

решение судьи Устьянского районного суда Архангельской области от 19 февраля 2016 года, вынесенное в отношении Фаустова А.В., по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Фаустова А.В. – без удовлетворения.

Судья А.А. Брагин