Решение по делу № 2а-2194/2018 от 20.03.2018

Дело №2А-2194/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    17 мая 2018 года    г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Вербицкой Т.А., при секретаре Репине А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Микрофинансовая организация «Главный займ» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю Деминой В.М., старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю Рудак С.Н., УФССП России по Красноярскому краю о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Микрофинансовая организация «Главный займ» обратились в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю Деминой В.М., старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю Рудак С.Н., УФССП России по Красноярскому краю о признании бездействия незаконным, возложении обязанности. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Баклановой Т.В. на основании судебного приказа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Железнодорожном районе г. Красноярска, на взыскание с должника суммы задолженности по договору займа в пользу ООО «Микрофинансовая организация «Главный займ». ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска Деминой В.М. на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Исполнительное производство окончено незаконно, кроме того должностными лицами ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска нарушены нормы законодательства, а именно: копия постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ не поступила в адрес истца до настоящего времени; в заявлении о возбуждении исполнительного производства, направленного в адрес ОСП, содержался ряд ходатайств, в частности ходатайство о наложении ареста на имущество должника в качестве меры, обеспечивающей выполнение требований исполнительного документа, ходатайство об объявлении розыска должника и его имущества в случае не установления местонахождения должника, ходатайство об извещении взыскателя о времени и месте совершения исполнительных действий, которые были проигнорированы; в судебном приказе №, возвращенном из ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска, отсутствует отметка о периоде, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, что повлекло нарушение прав истца на получение сведений о периоде, в течение которого осуществлялось исполнительное производство. Допущенные нарушения стали возможными в связи с бездействием начальника отдела - старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому

2

краю Рудак С.Н., которое выразилось в не организации работы подразделения судебных приставов, не обеспечении принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов. Указанное бездействие повлекло за собой нарушение прав истца на полное и своевременное исполнение судебного акта. Административный истец просит суд признать уважительными причины пропуска срока на подачу административного искового заявления и восстановить указанный срок, поскольку копия постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ поступила в адрес истца только ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, административный истец просит суд признать незаконным:

    бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному

    району г. Красноярска Деминой В.М., выразившееся в не направлении в адрес истца копии постановления о возбуждении исполнительного производства №    2-

515/50/2016-ИП;

    бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска Деминой В.М., по исполнительному производству №-ИП, выразившееся в не рассмотрении ходатайств, содержащихся в заявлении о возбуждении исполнительного производства, не направлении копий решений в адрес взыскателя по заявленным ходатайствам, не объявлении розыска должника и его имущества;

    постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска Деминой В.М. об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

    бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска Деминой В.М., выразившееся в не проставлении отметки на исполнительном документе, указывающей период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство;

    бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю Рудак С.Н., выразившееся в не организации работы подразделения судебных приставов, не обеспечении принятия мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска Деминой В.М. требований судебного приказа №;

    а также возложить на УФССП России по Красноярскому краю обязанность возобновить исполнительное производство и предпринять все предусмотренные законом меры по исполнению требований судебного приказа в отношении Баклановой Т.В.

В судебное заседание административный истец представителя не направил, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

    В судебном заседании административный ответчик судебный пристав- исполнитель ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю Демина В.М. заявленные исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, согласно которому

        года возбуждено исполнительное производство №-ИГ1 на основании исполнительного документа: судебного приказа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного органом: Железнодорожным районным судом г. Красноярска, предмет исполнения: задолженность в размере:    10 200 руб. в

отношении должника Бакланова Т. В.. Копии постановлений направлены сторонам исполнительного производства, в том числе и взыскателю ООО «Микрофинансовая организация «Главный займ» исх. № от 06.06.2017

3

    года по адресу: <адрес>. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в контролирующие и регистрирующие органы, а также в финансовокредитные учреждения. Из полученных ответов за должником зарегистрированы расчётные счета: ОАО «Альфа-Банк», Сбербанк, ОАО «Уралсиб», Сибирский филиал АО «Райффайзенбанк», на которые наложен арест. На депозитный счет ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска поступили денежные средства на общую сумму 7, 89 руб., денежные средства перечислены взыскателю на расчетный счет. Согласно ответам Гостехнадзора, ФСИН, МРЭО ГИБДД, Красноярского государственного центра технической инвентаризации и оценки зданий, строений и сооружений, Управления федеральной регистрационной службы за должником Баклановой Т.В. движимого и недвижимого имущества не зарегистрировано. С целью проверки имущественного положения должника Баклановой Т.В. осуществлен выход по месту ее фактического жительства по адресу: <адрес>, где установлено, что по данному адрес дверь никто не открыл, повестка с вызовом на прием к судебному приставу-исполнителю оставлена в дверь. Бакланова Т.В. в назначенное время к судебному приставу-исполнителю не явилась, о причинах неявки не уведомила. Согласно Краевого адресного бюро должник зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, по данному адресу должник не проживает, о чем составлен соответствующий акт. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47, ст. 6, ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве», постановление об окончании исполнительного производства № и исполнительный документ направлен в адрес взыскателя, согласно реестру почтового отслеживания взыскатель получил оригинал исполнительного листа. Считает заведение розыска должника и его имущества нецелесообразным, в связи с тем, что за должником ничего не зарегистрировано. Доводы административного истца в части несвоевременного принятия решения о возбуждении исполнительного производства и не направлению постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю не подлежат удовлетворению, поскольку закон не обязывает судебного пристава- исполнителя направлять постановление о возбуждении исполнительного производства, исключительно регистрируемый    почтовым отправлением с

уведомлением о вручении адресату - взыскателю. Направление взыскателю постановления о возбуждении исполнительного производства носит уведомительный характер. Сведения о возбуждении исполнительного производства могли быть получены по средствам «Банк данных исполнительных производств». Кроме того, с подачей заявления о возбуждении исполнительного производства взыскателем не может быть заявлено ходатайство о возбуждении розыска, поскольку судебный пристав-исполнитель еще не предпринял весь комплекс мер, предусмотренный ФЗ «Об исполнительном производстве», а у должника имеется срок для добровольного исполнения, предусмотренный ч. 11 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве». В поданном истцом заявлении о возбуждении исполнительного производства, содержащем ходатайство о наложении ареста, не указано на какое именно имущество судебному приставу-исполнителю необходимо наложить арест, также не приложены материалы, подтверждающие наличие такого имущества. Таким образом, судебному приставу-исполнителю необходимо было совершить первичные действия по установлению имущества должника, законом не предусмотрено право взыскателя заявлять ходатайства с отлагательными условиями. Полагает, что произведенные исполнительные действия отвечают принципам своевременности, полноты и достаточности. Постановление об окончании исполнительного производства № направлено в адрес взыскателя исх. № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ постановление о прекращении исполнительного производства

4

от ДД.ММ.ГГГГ отменено, исполнительное производство возобновлено. Считает, что срок на обращение в суд истцом пропущен, права и законные интересы взыскателя не нарушены, доказательств незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, а также начальника отдела старшего судебного пристава, не представлено.

Административные ответчики старший судебный пристав-исполнитель ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю Рудак С.Н., представитель УФССП России по Красноярскому краю, заинтересованное лицо Бакланова Т.В. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не просили.

В соответствии с положениями ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно п. 6. ст. 45 КАС РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

    В соответствии со ст. 150 КАС РФ, принимая во внимание, что в силу ч. 2 ст. 289 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не    является препятствием к рассмотрению и разрешению

административного дела, если суд не признал их явку обязательной, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу положений ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава- исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда 1 ражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или

5

лиц. в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

    нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

    соблюдены ли сроки обращения в суд;

    соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие:

    а)    полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

    б)    порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

    в)    основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

    соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Положения статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, помимо указанных в данной статье, иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-

6

исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, перечень которых указан в статье 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом- исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ взыскателем ООО «Микрофинансовая организация «Главный займ», представившим судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенный мировым судьей судебного участка № в Железнодорожном районе г. Красноярска, в ОСП по Железнодорожному району г. Красноярску было направлено заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Баклановой Т.В., проживающей по адресу: <адрес>, о взыскании задолженности. Одновременно взыскателем были заявлены ходатайства об объявлении розыска должника, с возбуждением розыскного дела, наложении ареста на имущество должника, а также об извещении взыскателя о времени и месте совершения исполнительских действий или применения мер принудительного исполнения по средствам электронной почты.

    года судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю Деминой В.М. возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного органом: Судебный участок № в Железнодорожном районе г. Красноярска по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: задолженность в размере 10 200 руб., в отношении должника: Бакланова Т. В., в пользу взыскателя: ООО «МФО «Главный займ».

Копии постановлений направлены в адрес должника Баклановой Т.В. почтовой связью ДД.ММ.ГГГГ, согласно почтовому реестру, а также в адрес взыскателя простой почтой.

В целях исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю Деминой В.М. направлены запросы в контролирующие и регистрирующие органы, а также в финансово-кредитные учреждения.

    года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника Баклановой Т.В., находящиеся на счете, открытом в АО «Альфа-Банк».

    года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника Баклановой Т.В., находящиеся на счетах, открытых в Красноярском отделении № ПАО Сбербанк, филиале ПАО «Банк Уралсиб» в г.

11овосибирске, а также в Сибирском филиале АО «Райффайзенбанк».

Согласно информации, представленной МРЭО ГИБДД, Федеральной налоговой службой России, Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии, Пенсионным фондом РФ, за должником Баклановой Т.В движимого и недвижимого имущества не зарегистрировано.

    года судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю Деминой В.М. установлен факт не проживания должника Баклановой Т.В. по адресу регистрации: <адрес>, о чем составлен акт.

7

    года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю Деминой В.М. исполнительное производство №-ИП окончено, исполнительный документ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: Судебный участок № в Железнодорожном районе г. Красноярска по делу №, возвращен взыскателю на основании п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях. В ходе исполнительного производства частично взыскана и направлена истцу сумма долга в размере 7, 89 руб., установленная приставом на вкладах ответчика.

Обсуждая ходатайство стороны административного истца о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения с иском в суд, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 95 К АС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичные положения закреплены в ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

    Из материалов дела следует, что постановление об окончании исполнительного производства №    24156/17/24008-ИП направлено в адрес взыскателя ООО

«Микрофинансовая организация «Главный займ» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений №.

Поскольку административным истцом постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ получено только ДД.ММ.ГГГГ, административное исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, доказательств гого, что об оспариваемом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ и соответствующих действиях судебного пристава-исполнителя административный истец узнал ранее названной в иске даты - ДД.ММ.ГГГГ, не имеется, суд приходит к выводу о том, что срок на обращение в суд пропущен по уважительной причине, в связи с чем заявленное ходатайство административного истца о восстановлении срока подлежит удовлетворению.

    В соответствии с п. 12 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом- исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:    рассматривать заявления и ходатайства сторон

исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Положениями ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

8

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как следует из материалов дела, на заявление взыскателя ООО «Микрофинансовая организация «Главный займ» от ДД.ММ.ГГГГ, адресованное ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска, письменного ответа не дано, решения по ходатайствам заявителя судебным приставом-исполнителем не принято.

Ссылку стороны ответчика о том, что заявленные ходатайства об объявлении розыска должника и его имущества, пристав находит преждевременными, суд не принимает во внимание, поскольку приставом исполнительное производство по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ окончено ДД.ММ.ГГГГ, ходатайства, указанные выше, в период нахождения в производстве исполнительного производства №-ИП не рассмотрены и не разрешены.

Документы, отражающие процессуальный результат рассмотрения судебным приставом ходатайств взыскателя, а также доказательства направления постановления о рассмотрении ходатайств в адрес взыскателя, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что судебный пристав- исполнитель поступившие от взыскателя ходатайства не разрешил, в предусмотренном законом порядке постановления об этом не вынес, суд приходит к выводу о нарушении судебным приставом-исполнителем требований п. 12 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах», что повлекло нарушение прав взыскателя, в связи с чем признает незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю Деминой В.М. по не рассмотрению и не уведомлению заявителя о результатах разрешения его ходатайств, повлекшее нарушение прав заявителя, как стороны исполнительного производства, на своевременное разрешение ходатайств и получение информации о результатах рассмотрения.

Вместе с тем, за период работы с вышеуказанным исполнительным производством судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю Деминой В.М. приняты меры по исполнению исполнительного документа, все допустимые законом меры по отысканию должника и его имущества, которые оказались безрезультатными.

Именно в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества, получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, судебный пристав - исполнитель в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве» окончил исполнительное

9

производство и вернул исполнительный документ взыскателю. Нарушений прав и законных интересов взыскателя в данном случае не допущено.

    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ старшим судебным приставом ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю Пугаевой А.А. вынесено постановление об отмене постановления о прекращении и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству №    №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ,

исполнительные действия по исполнительному производству продолжаются.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, предполагается, что для признания решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца или незаконного привлечения его к ответственности в результате такого решения.

На основании исследованных материалов дела, материалов исполнительного производства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в настоящее время согласно постановлению старшего судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отмене постановления о прекращении и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству, и доказательств нарушения прав административного истца судом не установлено.

К доводам стороны истца о том, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено незаконно, суд относится критически, поскольку постановление вынесено надлежащим должностным лицом, обладающим полномочиями по вынесению оспариваемого постановления.

Доказательств того, что приставом не принято мер к установлению имущества должника, материалы дела не содержат.

Требование стороны истца о признании незаконным бездействия пристава, выразившегося в не проставлении отметки на исполнительном документе, указывающей период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, суд находит не подлежащим удовлетворению, поскольку подлинник исполнительного документа - судебного приказа в суд не представлен, на копии имеются отметки о поступлении в службу судебных приставов.

Возвращение исполнительного документа взыскателю не является препятствием для повторного предъявления его к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Кроме того, суд при вынесении решения учитывает, что постановление об окончании исполнительного производства отменено, исполнительные действия продолжаются, доказательств нарушения прав и законных интересов взыскателя административного истца не установлено.

10

Относительно требований истца о признании незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска Рудак С.Н., выразившееся в не организации работы подразделения судебных приставов, не обеспечения принятия мер по не своевременному и полному исполнению судебным приставом исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска Деминой В.М. требований судебного приказа №, суд отмечает следующее.

Согласно абзацу первого пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу абзаца третьего пункта 2 статьи 10 данного указанного Закона старший судебный пристав обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Указанные положения закона позволяют сделать вывод о том, что деятельность судебного пристава-исполнителя в рамках конкретного исполнительного производства находится во временной и логически-причинной взаимосвязи.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что бездействие со стороны судебного пристава судебного пристава-исполнителя Деминой В.М. при проведении исполнительных действий отсутствует.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что со стороны судебного пристава- исполнителя бездействия не усматривается, у суда нет оснований для признания незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска Рудак С.Н., выразившееся в не организации работы подразделения судебных приставов, не обеспечения принятия мер по не своевременному и полному исполнению судебным приставом исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска Деминой В.М. требований судебного приказа №. К тому же, как следует из №-к от ДД.ММ.ГГГГ с Рудак С.Н. расторгнут государственный контракт, последний освобожден от занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ по инициативе служащего.

Кроме того, истцом заявлено требование о возложении на УФССП России по Красноярскому краю обязанности возобновить исполнительное производство и предпринять все предусмотренные законом меры по исполнению требований судебного приказа в отношении Баклановой Т.В.

Согласно п. 2.1.2 Типового положения о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов, утвержденного Приказом Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 74. территориальный орган организует исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

УФССП России по Красноярскому краю является территориальным органом ФССII. действующим на территории субъекта РФ Красноярского края, который осуществляет контроль за деятельностью ОСП по Железнодорожному району. Однако поскольку на дату рассмотрения дела и вынесения решения, определение об окончании исполнительного производства отменено исполнительные действия продолжаются, основания для возложения на Управление обязанности по возобновлению исполнительного производства отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

11

░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░; ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░░ ░░.░░.░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ 1░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №; ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ 22.05.2018

░.